Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2024 от 27.05.2024

Дело №

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                                                                   <адрес>

    Судья Люберецкого городского суда Московской области Новикова Н.В.. при секретаре К, рассмотрев частную жалобу К    на определение мирового судьи 110 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 24.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

24.10.2023г. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, был вынесен судебный приказ, по которому с К, К, К солидарно взыскана в пользу АО «ЛГЖТ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2017г. по 30.09.2023г. в размере 47 890,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 818,37 рублей.

К обратилась в уд с возражением относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 24.10.2023г., указав на несогласие с судебным приказом, просила восстановить срок на подачу возражений поскольку не была извещена надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 05.04.2024г. в удовлетворении заявления К о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, было отказано.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон в судебное заседание в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ по требованиям, о взыскании коммунальных платежей, выдается судебный приказ.

В силу положений статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм и разъяснений данных в их исполнение следует, что само по себе направление копии судебного приказа и его возвращение в суд не является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции учитывает объяснения должника относительно неполучения им копии судебного приказа. При этом, также учитывает своевременность подачи К, возражений относительно исполнения судебного приказа после его получения должником и ознакомления с материалами гражданского дела, наличие возражений по существу требования, свидетельствующих о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах суд считает доводы должника о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обоснованными, причины пропуска процессуального срока суд признает уважительными, в связи с чем находит обжалуемое определение – подлежащим отмене, процессуальный срок – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу К удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от 05.04.2024г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – отменить, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Восстановить К процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 24.10.2023г.,      Отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «ЛГЖТ» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

Разъяснить АО «ЛГЖТ» право обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.В. Новикова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ