Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2021 (2-7517/2020;) от 08.12.2020

дело № 2-890/2021

72RS0013-01-2020-005173-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Тюмень                                                                  01 апреля 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-890/2021 по иску ООО «Полифарм» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полифарм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность заведующей аптеки по адресу: <адрес>, а также был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 310 185 руб. 15 коп., при этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично возместила ущерб в размере 12 425 рублей, в связи с чем ООО «Полифарм» в судебном порядке просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 297 760,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 178 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ООО "Полифарм" не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                                   ООО "Полифарм" и ФИО1 на неопределенный срок был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается для выполнения работы по должности заведующей аптеки в аптеку по адресу: <адрес>, Тюмень г., Пермякова ул., <адрес> (л.д. 17,18-20), при этом в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого ФИО1 взяла на себя, в частности, обязанность нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, недостачу переданного (вверенного) ей работодателем имущества (л.д. 25).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик                    ФИО1 была принята на работу в ООО "Полифарм" на должность заведующей аптекой по основному месту работы на 1 ставку с должностным окладом согласно штатному расписанию 5000 рублей                с испытанием на срок 3 месяца (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Полифарм" ФИО4 издан Приказ № для проведения инвентаризации денежных средств в аптеке по адресу: <адрес>, назначена комиссия в составе председателя комиссии ФИО5, членов комиссии ФИО6, ФИО7, определен период инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

По результатам проверки выявлена недостача в размере 310 185,15 рублей, о чем составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче на сумму 310 185,15 рублей, подписанный членами комиссии, а также материально-ответственным лицом ФИО1 (л.д. 28).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла из кассы аптеки денежные средства в размере 310 185,15 рублей для личных нужд. Обязалась добровольно погасить данную недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между ООО "Полифарм" и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 28,29, 30).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена          из ООО "Полифарм" на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д. 26).

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб           в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже,                    а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника                     не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося           у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пункте 4 своего Постановления от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела                    о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника             в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника                  и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях:                1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему                             на основании специального письменного договора или полученных                         им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;                           4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ                       и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни работников, с которыми могут заключаться договоры               о полной материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № «Об утверждении перечней должностей             и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, должность, на которую была принята ответчик ФИО1 к работодателю ООО "Полифарм"– заведующий аптекой, входит в состав должностей, при выполнении которых с работниками могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Из объяснений ФИО1 следует, что она взяла из кассы аптеки денежные средства в размере 310 185,15 рублей для личных нужд, тем самым причинила материальный ущерб работодателю ООО "Полифарм".

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместила ущерб на сумму 12 425 рублей, в связи с чем размер неисполненных обязательств по возмещению ущерба составляет 297 760,15 рублей (310 185,15-12 425).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на день увольнения либо после увольнения возвратила истцу недостачу в размере 297 760,15 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу работодателя ООО "Полифарм" материальный ущерб в размере 297 760,15 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                  а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку иск ООО "Полифарм" удовлетворен полностью, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО «Полифарм» понесенные им расходы по уплате госпошлины          за подачу иска в размере 6 178 рублей (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 238-244 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-197, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полифарм» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу                                     ООО "Полифарм" в счет материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 297 760,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                   О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                    О.Ф. Зарецкая