Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2024 ~ М-2276/2024 от 01.04.2024

    № 2-3854\2024

10RS0011-01-2024-003645-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к Ефремову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 36 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремова А.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52164,11 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2271,54 руб. По заявлению взыскателя

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС 038717201. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное производство окончено в связи с полным исполнением судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В связи несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности по решению суда, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика 19733,79 рублей – сумму процентов по ставке 0,0614 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.2021за несвоевременную оплату задолженности, 35000 рублей – неустойку по ставке 2% в день рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно представленным возражениям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно представленному отзыву полагают, что поскольку решением суда договор не расторгнут, имеются основания для взыскания процентов, штрафных санкций. Одновременно подтверждает, что на дату уступки права требования платеж по исполнительному документу в погашение задолженности по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 435,65 руб., задолженность по исполнительному документу в рамках исполнительного производства погашена.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 36 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремова А.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52164,11 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2271,54 руб., всего 54 435,65 руб. По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС 038717201.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно представленного чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым А.С. в адрес взыскателя уплачена задолженность по кредитному договору в сумме 54 435,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках гражданского дела № отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве, в частности о замене взыскателя – акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Ефремова Александра Сергеевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52164,11 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2271,54 руб., его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Граковичем Андреем Антоновичем, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из данного определения следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью Ефремовым А.С., оригинал исполнительного листа имеется в материалах исполнительного производства, при отсутствии объективных доказательств утраты исполнительного листа, требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам и неустойки истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, копия соответствующего ходатайства направлена истцу (ШПИ №), получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 далее - ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 далее - АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Пленума).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, учитывая полное погашение задолженности по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве по своевременной оплате задолженности кредитору стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных материалов дела, истец с настоящим иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности о взыскании заявленной задолженности истцом пропущен, возражений относительно пропуска срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлено.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд, приходит к выводу, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Граковича Андрея Антоновича (СНИЛС №) к Ефремову Александру Сергеевичу (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 02 июля 2024 года.