Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2023 ~ М-235/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-364/2023

УИД: 62RS0019-01-2023-000333-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                              01 июня 2023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО12 С.А.,

при помощнике ФИО13 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО14 Анатолия Анатольевича к ФИО15 Татьяне Сергеевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что около 20 часов 15 минут 05 декабря 2022 года по адресу: <адрес> водитель ФИО16 Т.С., управляя принадлежащим ей автомобилем марки HondaCivic, гос. рег. знак №, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки RenaultDuster, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО17 Е.Е., принадлежащего ФИО18 А.А. В результате ДТП автомобилю марки RenaultDuster, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО19 Т.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №7023371762, гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №0271777418. По заявлению ФИО20 САО «ВСК» признало данный случай страховым и 23.12.2022 выплатило ему страховое возмещение в размере 87923 руб. 08 коп. Согласно полученному истцом экспертному заключению ИП ФИО21 А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки RenaultDuster, гос. рег. знак Н301РН 62, составляет 198400 руб. За проведение данной экспертизы истцом уплачено 9000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО22 Т.С. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 110476 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость доверенности в размере 2100 рублей.

Определением Рыбновского районного суда от 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО23 М.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО24 Т.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, являющимся местом ее регистрации, однако извещение вернулось в суд без вручения адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7-8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчицы неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Истец ФИО25 А.А., а также третьи лица - ФИО26 Е.Е., АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК», в судебное заседание не явились. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании бесспорно установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено. что 05.12.2022 в 20 часов 15 минут на улице <адрес>, водитель ФИО27 Т.С., ответчик по делу, управляя принадлежащим ей автомобилем марки HondaCivic, государственный регистрационный знак «№ регион», совершила столкновение с автомобилем марки RenaultDuster, государственный регистрационный знак «№ регион», под управлением ФИО28 Е.Е., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО29 А.А., в результате чего автомобилю марки RenaultDuster, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений, автомобилю, принадлежащему истцу, а, следовательно, и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения водителем ФИО30 Т.С., ответчиком по делу, требований п. 10.1 ПДД, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту вышеуказанного ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2022, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО31 К.Е., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2022, письменными объяснениями ФИО32 Т.С. от 06.12.2022 и ФИО33 Е.Е. от 06.12.2022, схемой места ДТП.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательств по делу, поскольку они согласуются друг с другом, и оснований не доверять им у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО34 Т.С. не оспаривала, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по её вине.

Достаточных доказательств тому, что вред имуществу истицы причинен не по вине ответчика, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, последним суду представлено не было. При таких обстоятельствах и исходя из общих оснований деликтной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда лежит на ответчице.

В соответствии с п.п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Также судом установлено. что между САО «ВСК», третьим лицом по делу, и истцом ФИО35 А.А. 17.10.2022 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства RenaultDuster, гос. рег. знак №. Срок действия страхового полиса с 19.10.2022 по 18.10.2023 (ХХХ №0271777418) (л.д.113).

Установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об ОСАГО», истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем производства страховой выплаты в денежной форме, страховая компания признала данный случай страховым, и 23.12.22 страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 87923 рубля 08 коп., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.87-109).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Давая оценку положениям Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон "Об ОСАГО" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО".

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение фактического размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение №2537 от 09.01.2023 ИП ФИО36 А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта и оценки (восстановительные расходы) составляет 198400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 127500 рублей.

Суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, судом не усматривается.

Из экспертного заключения №2537 от 09.01.2023 следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

Вопреки требований ст.56 ГПК РФ ответчик допустимых и достоверных доказательств своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу не представил.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу ФИО37 А.А. в размере 198 400 рублей, то суд полагает, что исковые требования к ответчику ФИО38 Т.С. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО39 Т.С. в пользу ФИО40 А.А. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110476 рубля 20 коп. (198400 - 87 923, 08).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы ФИО41 А.А. на проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 9000 рублей, что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы от 29.12.2022 г. и кассовым чеком (л.д. 49, 50).

Согласно положениям ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска. Следовательно, проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение указанной оценки являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением специалистом указанной выше оценки в размере 9000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 410 руб., рассчитанной исходя из размера взыскиваемой суммы - 110 476 руб. 20 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО42 А.А. просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителей ФИО43 М.М. и ФИО44 И.В. в размере 25000 рублей., а также за оформление нотариальной доверенности по настоящему делу в размере 2 100 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг №927 от 14.03.2023 г. и кассовых чеков от 14 и 30 марта 2022 года следует, что ФИО45 А.А. оплатил 25000 рублей за юридические услуги, в том числе представление интересов истца в суде.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца ФИО46 А.А., затраченного последними времени на оказание услуг в суде, характера и объема оказанной ими юридической помощи, с учетом сложившейся практики и исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности представителям от 29.03.2023 в размере 2100 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей по конкретному делу.

Таким образом общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 39510 рублей (3410 + 9000 + 25000 + 2100 = 39510).

При таких обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО47 Анатолия Анатольевича к ФИО48 Татьяне Сергеевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО49 Татьяны Сергеевны в пользу ФИО50 Анатолия Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110476 рублей 20 коп., а также судебные расходы в сумме 39510 рублей, а всего 149986 (сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                            <данные изъяты>                                                      С.А. ФИО51

<данные изъяты>