Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-229/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                                                 27 июня 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области, под председательством судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – Воскресенского городского прокурора Московской области Малютина А.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ПЕА,

подсудимого ЕСН, его защитника – адвоката филиала № МОКА Ерыгиной И.А.,

при помощнике судьи Бабак К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕСН, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка (ЧТС <дата> года рождения), работающего ООО «ТК ЛИДЕР» кладовщиком, военнообязанного, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЕСН совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут,    у ЕСН, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого Свидетель №2 в квартире по адресу: <адрес>, в которой помимо него (ЕСН), Свидетель №2, также находился Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ГАП, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <дата>, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут, ЕСН находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ГАП и желая этого, взял со стола кухонный нож, после чего, удерживая указанный нож в своей правой руке, нанес умышленно ГАП один удар указанным ножом в область грудной клетки слева, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № от <дата> следующие телесные повреждения: 1. проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением верхней доли левого легкого и перикарда; 2. колото – резанное ранение образовалось от однократного поступательно-возвратного воздействия плоским предметом или обладающим колюще-режущими свойствами в область грудной клетки слева в 4 и 5 межреберье спереди, каковым в том числе мог быть клинок ножа, учитывая ровные края раны, ее щелевидную форму и наличие раневого канала от нее; 3. Направление раневого канала от раны – спереди назад; 5. Колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением легкого и перикарда, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (пункт <дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н).

Подсудимый ЕСН виновным себя признал полностью и показал, что совершил данное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ЕСН, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он <дата> находился в гостях у Свидетель №2 и ГАП по адресу: <адрес>-А, <адрес>, с которыми они распивали спиртные напитки. Также там находилась соседка Свидетель №2 – Свидетель №1 Во время распития спиртного между ним и ГАП произошел словесный конфликт по причине внезапных разногласий в состоянии алкогольного опьянения. На столе лежал кухонный нож с черной ручкой, которым они резали хлеб. Во время ссоры Потерпевший №1 подошел к нему сзади и сказал, что разобьет ему лицо. В этот момент он схватил указанный нож со стола правой рукой, и наотмашь нанес ГАП один удар в область туловища. Куда именно он попал, тот не видел. После, он предложил ГАП выпить, но ответа так и не получил после чего выпил спиртное сам, оделся и ушел домой по месту проживания. <дата> около 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы он явился в отделение полиции для дачи показаний, после чего он направился в отделение полиции, где сознался в совершенном преступлении. (т.1 л.д.57-60, 70-73, 167-170, 194-197)

Из протокола явки с повинной ЕСН от <дата>, следует, что подсудимый ЕСН добровольно и собственноручно указал, что <дата> около 22 ч. 30 мин. находясь в гостях по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры я один раз ударил тычком столовым ножом в область груди его знакомого по имени А по кличке «Мардва», после чего он упал на пол, а он ушел домой. В совершении данного преступления раскаивается. Вину признает полностью. (т.1 л.д.35)

Помимо полного признания вины ЕСН в совершении указанного преступления, вина последнего подтверждается исследованными доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с 2011 году она проживает совместно с подсудимым ЕСН, у них имеется дочь. Она очевидцем произошедшего не была и о произошедшем ей ничего не известно.

     Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> ЕСН ушел из дома, поскольку между ними произошла ссора. <дата> после полуночи ЕСН вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ей, что нанес ножевое ранение человеку. Она не поверила. Впоследствии ей стало известно, что ЕСН находясь в гостях у Свидетель №2 нанес ножевое ранение ГАП (т.1 л.д.48-50)

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показала, что ЕСН ей действительно рассказывал о произошедшем, но она ему не поверила. Охарактеризовать ЕСН она может с положительной стороны, он хороший человек, помогал с воспитанием ребенка, работал.

     - показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый ее знакомый, а потерпевший Г ее сосед. Они ранее были в общих компаниях. Потерпевший конфликтный, неадекватный, злоупотребляющий спиртными напитками человек, а ЕСН спокойный. <дата> она распивала спиртные напитки с ЕСН, в квартире где проживал Г по адресу: <адрес>. Затем в вечернее время проснулся Г и начал на нее ругаться, высказывал необоснованные претензии, в связи с чем, подсудимый заступился за него, а именно подсудимый и потерпевший стояли друг на против друга, ЕСН взял нож и нанес тычкообразный удар Г в область туловища. Г упал на пол. Нож был кухонный с черной пластмассовой ручкой, длинна лезвия 15 см. После произошедшего он лежал на полу, и куда делся дальше ей не известно. Кроме нее более произошедшее никто не видел, в квартире жил Свидетель №2 он в это время спал. Она захотела вызвать скорую помощь, но Г сказал, что не надо и пошел спать.

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ЕСН он знает около года, тот периодически приходил к ним в компанию и они распивали спиртные напитки, с ним у него хорошие отношения, никогда конфликтных ситуаций между ними не было. <дата> примерно в 00 часов 10 минут, ЕСН ударил ГАП ножом, который лежал у него дома на столе. Вышеуказанный нож он может опознать по рукоятке черного цвета, на конце которой имеется под пальцевые выемки, наконечник закруглен, лезвие ножа прямое. (т.1 л.д. 108-109)

    - выпиской из истории болезни от <дата>, из которой следует, что ГАП поставлен диагноз: проникающее колотое ранение грудной клетки слева, сквозное ранение нижней доли левого легкого, ранение перикарда в области левого предсердия. (т.1 л.д.9)

    - заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого следует, что у ГАП имелись следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением верхней доли левого легкого и перикарда; колото – резанное ранение образовалось от однократного поступательно-возвратного воздействия плоским предметом или обладающим колюще-режущими свойствами в область грудной клетки слева в 4 и 5 межреберье спереди, каковым в том числе мог быть клинок ножа, учитывая ровные края раны, ее щелевидную форму и наличие раневого канала от нее; направление раневого канала от раны – спереди назад; колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением легкого и перикарда, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (пункт <дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н). (т.1 л.д.141-143)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, из которого следует, что в помещении <адрес>ной больнице №, расположенной по адресу: <адрес> изъяты вещи потерпевшего ГАП, а именно: куртка, двое штанов, ботинки, плед. (т.1 л.д.12-14)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, а также изъяты майка со следами повреждения, а также кухонный нож, которым ГАП причинены телесные повреждения. (т.1 л.д.18-29)

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрен кухонный нож, которым ГАП причинены телесные повреждения, а также принадлежащие ГАП вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении <адрес>ной больнице №, расположенной по адресу: <адрес>, а также в ходе осмотра места совершения преступления, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.136-138)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» - является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д.145-147)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого следует, что повреждения на одежде, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является колото-резанным повреждением, образованным в результате удара предметом имеющим обух и лезвие. Колото-резанное повреждение на представленной майке могло быть образовано как клинком, представленного на экспертизу ножа, так и иным клинком имеющего аналогичное строение. (т.1 л.д.149-152)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого следует, что кровь потерпевшего ГАП относится к группе 0ab. На поверхностях: двух пар брюк спортивных и куртки ГАП установлено наличие крови человека, на поверхностях майки и пледа установлено наличие крови человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, который мог произойти за счет крови и пота лица с группой 0ab каковым в данном случае является потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.125-135)

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 среди предъявленных ей для опознания кухонных ножей опознала кухонный нож, которым ЕСН причинил телесные повреждения ГАП (т.1 л.д.100-107)

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 среди предъявленных ему для опознания кухонных ножей опознал кухонный нож, которым ЕСН причинил телесные повреждения ГАП (т.1 л.д.110-117)

Оценивая приведенные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ЕСН в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

     К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной и показаний подсудимого ЕСН, из которых следует, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 взял нож и нанес им потерпевшему удар в область груди, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – очевидцев произошедшего, из показаний которых следует, что ЕСН ударил ГАП ножом, который лежал на столе, поскольку ГАП стал предъявлять Свидетель №1 необоснованные претензии, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ЕСН ей рассказал, что ударил ножом Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли одежду ГАП, на которой согласно заключениям эксперта имеется колото-резанное повреждение на одежде, образовавшееся в результате удара предметом имеющим обух и лезвие, возможно могло быть образовано клинком, представленного на экспертизу ножа, который изъят с места происшествия и является ножом хозяйственным, к категории холодного оружия не относится, что также следует из заключения эксперта, указанный нож, согласно протоколов предъявления предмета для опознания, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 опознали как кухонный нож, которым ЕСН причинил телесные повреждения гсн, а также заключением эксперта, согласно которого у потерпевшего гсн обнаружено телесное повреждение - проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением верхней доли левого легкого и перикарда, которое повлекло тяжкий вред здоровью, а также других приведённых выше исследованных по делу доказательств.

    Оценивая показания подсудимого ЕСН, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №3,      исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов, протоколов предъявления предметов для опознания, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами совершенного    ЕСН и установленного судом преступления. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого ЕСН, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом установлено, что у свидетелей никаких причин, мотивов для оговора подсудимого не имеется. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании они давали последовательные правдивые показания, которые согласуются между собой.

Выводы экспертов, всех указанных выше экспертиз у суда сомнения не вызывают, поскольку даны экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах дела и медицинских документах. Кроме того, экспертам при поручении производства экспертизы были разъяснены их права и обязанности, и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что объективно подтверждается, заключениями эксперта на которых имеются подпись экспертов и печать экспертного учреждения. Указанные заключение эксперта содержит все требования, предусмотренные ст.25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поэтому суд расценивает их как допустимые доказательства.

Показания подсудимого ЕСН суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Также они подтверждаются протоколом явки с повинной подсудимого ЕСН Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено. Обстоятельства, изложенные подсудимым в данном протоколе подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе и протоколами осмотра места происшествия. Данные сведения были сообщены подсудимым самостоятельно, записаны в протоколе явки с повинной, где отмечено, что каких-либо моральных или физических воздействий на него не оказывалось, замечаний к протоколу от подсудимого не последовало. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний подсудимого, у суда не имеется.

Давая правовую оценку, действиям подсудимого ЕСН    суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел подсудимого ЕСН был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Об умысле ЕСН на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ГАП свидетельствуют его активное физическое действие - нанесение удара ножом в область расположения жизненно важного органа – грудной клетки слева, тяжесть и локализация повреждения, а также наступившие от этих действий последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами ГАП, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Достоверно установлено, что со стороны потерпевшего ГАП в отношении подсудимого ЕСН отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни, либо непосредственно связанное с угрозой применения такого насилия, в результате чего подсудимый могла бы действовать в состоянии необходимой обороны. Равным образом в отношении подсудимого ЕСН отсутствовало и общественно опасное посягательство, не сопряженное с применением насилия опасного для жизни, либо непосредственно связанное с угрозой применения такого насилия, наличие которого позволило бы судить о том, что им были превышены пределы необходимой обороны.

При таких обстоятельствах действия ЕСН надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ЕСН на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом данных о его личности, обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в его вменяемости. Поэтому подсудимый ЕСН подлежит наказанию за содеянное.

     При назначении наказания подсудимому ЕСН судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ЕСН совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода.

    В качестве смягчающих вину обстоятельств ЕСН, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, имеющих ряд хронических заболеваний, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Не усматривается и оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, что исключительно лишь нахождение в состоянии опьянения повлияло на принятие решения в совершении преступления подсудимым.

С учетом изложенного, суд, при назначении наказания подсудимому ЕСН, применяет положения пункта 1 статьи 62 УК РФ.

    Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить    ЕСН наказание в виде лишения свободы и суд считает не возможным назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без реального отбытия наказания.

    Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для назначения подсудимому ЕСН наказания с применением ст.64 УК РФ, не находит таковых и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ЕСН наказание в виде ограничения свободы.

    Отбывание наказание в виде      лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит ЕСН в исправительной колонии общего режима.

     Гражданский иск не заявлен.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала № МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Ерыгиной И.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6240 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого, который не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ЕСН в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

ЕСН, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ЕСН наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения ЕСН в виде заключения под стражей оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ЕСН исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ЕСН под стражей с 25.01.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: плед, двое брюк спортивных, трусы, куртка, двое носок, пара кроссовок, майка – хранящиеся в СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск, вернуть по принадлежности собственнику; 3 ножа - хранящиеся в СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск, уничтожить.

Взыскать с ЕСН в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 6240 рублей.

     Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>