Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2024 (2-1135/2023;) ~ М-1134/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-163/2024

59RS0029-01-2023-001576-37

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя истца Кулакова М.А.,

ответчиков Шилова Д.А., Салтыкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Ирины Николаевны к Шилову Дмитрию Алексеевичу, Салтыкову Данилу Андреевичу о взыскании ущерба,

                     установил:

Кулакова И.Н. обратилась в суд с иском к Шилову Д.А., Салтыкову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 100 руб., расходов по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходов на оплату юридических слуг в сумме 6 000 руб., расходов по госпошлине.

Истец Кулакова И.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Кулакова М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомашина восстановлена, но подтверждающих документов нет. Ватрушка была привязана к машине, на которой ответчики катались, ватрушку занесло, она ударила в заднюю часть машины, поврежден задний бампер, все его части, и усилитель.

Ответчик Шилов Д.А. в судебном заседании с требованиями не согласен, считает, что размер ущерба завышен, они предлагали истицу приобрести детали в интернете, которые стоят дешевле в 4-5 раз, он истец отказался, т.е. ему нужны детали от официальных дилеров. Он управлял машиной Suzuki, принадлежащей его дедушке, а Салтыков катился на ватрушке, Салтыкова занесло, он отцепился и повредил машину, себе тазобедренный сустав повредил. Бампер у истца был сломан частично. Это были их общее решение: покатать Салтыкова на тюбинге, вину они признают.

Ответчик Салтыков Д.А. в судебном заседании с требованиями не согласен, представил письменный отзыв (л.д. 73), считает, что размер ущерба завышен. Это было их общее решение покататься, он сидел на ватрушке, влете в бампер, его сразу увезли в больницу. Они предлагали купить детали в интернет-магазине, чтоб не деньгами возмещать, но истец отверг. Виноваты оба в причинении ущерба, их действия не соответствовали ПДД. Ответчик Шилов является его двоюродным братом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал № 5-55/2023, отказной материал КУСП № 1310, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, например, применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д., т.е. событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами. При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что 23.02.2023 года в дневное время на проезжей части ул. Школьная г. Нытва, водитель Шилов Д.А., управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», №, в нарушение пунктов 1.5, 22.8 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку Салтыкова Д.А., сидевшего на тюбинге и державшегося за привязанный к фаркопу автомобиля буксировочный трос. Во время движения тюбинг вынесло на прилегающую к дому № 17 территорию, где он столкнулся с припаркованным транспортным средством «KIA SK3 SOUL», №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «KIA SK3 SOUL» причинены механические повреждения.

Собственником ТС «KIA SK3 SOUL», государственный регистрационный знак №, является Кулакова И.Н. (л.д. 11-13), договор ОСАГО заключен со СК Ресо Гарантия.

Собственником автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, договор ОСАГО заключен со СК Ресо Гарантия, водитель Шилов Д.А. не включен в полис.

Водитель Шилов Д.А. постановлением судьи Нытвенского районного суда от 25.08.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение Салтыкову Д.А. телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

08.06.2023 ст. следователем следственного отделения ОМВД России по Нытвенскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Шилова Д.А.

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2023 с участием водителя Шилова Д.А., пассажира Салтыкова Д.А., в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца и, как следствие, истцу причинен материальный ущерб, связанный с ДТП, виновниками причинения ущерба являются ответчики.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № 21-04-23-1 ИП ФИО2 от 21.04.2023, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля KIA SK3 SOUL», государственный регистрационный знак №, после происшествия, произошедшего 23.02.2023, составляет 79 100 руб. без учета износа (л.д. 19-38).

Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Судом установлено, что ответчиками было принято общее решение прокатиться на тюбинге, машиной Suzuki управлял Шилов Д.А., в тюбинге, прикрепленном к машине, находился Салтыков Д.А. При движении машины тюбинг занесло, и он ударился об автомашину истца.

Следовательно, имело место совместное участие в причинении вреда.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчиков солидарно,поскольку согласованные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению, взыскание следует произвести солидарно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оценке в размере 3 500 руб., которые подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 21.04.2023 с актом приема-передачи, квитанцией (л.д. 39-41); расходы на представителя в размере 4 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, категории сложности дела, (л.д. 42), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 573 руб. (л.д. 5).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Шилова Дмитрия Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, Салтыкова Данила Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Кулаковой Ирины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина №, в возмещение ущерба 79 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по экспертизе 3 500 руб., всего 89 173 руб. (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024.