Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2023 (2-5706/2022;) ~ М-5247/2022 от 11.10.2022

                                                                                                                Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                           (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Никитиной В. С. о взыскании долга по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Никитиной В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), судебных расходов. В обосновании иска указывая, что (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и Никитиной В.С. путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставил денежные средства в размере 30000 руб., из которых 1500 руб. составляет страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев (№)ГП-000310/17 от (дата), заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Никитина В.С. обязалась    возвратить полученный заем в срок: 12-й день с момента передачи денежных средств, то есть оплатив один единовременный платеж в сумме 33600 рублей (дата). В своей деятельности ООО МФК «Мани Мен» использует систему моментального электронного кредитования, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества: https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием СМС –сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор заключен путем направления заявки со стороны ООО МФК «Мани Мен» и акцептом заявки путем предоставления денежных средств. Договор заключен с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика. Со стороны ООО МФК «Мани Мен» были выполнены условия договора и денежная сумма в размере 30 000 рублей перечислена ответчику - (дата). Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам. (дата) ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору займа (№) от (дата), заключенного с Никитиной В.С., по договору об уступке прав (требований) № ММ-Ц-17-04.22 от (дата). Позже, (дата) ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» по договору займа (№) от (дата), заключенного с Никитиной В.С. по договору об уступке прав (требований) (№)ц от (дата). Позже, (дата) ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило право требования ООО «АйДи Коллект» по договору займа (№) от (дата), заключенного с Никитиной В.С. по договору об уступке прав (требований) (№).04-1 от (дата). На момент заключения договора цессии (уступки права требования)    задолженность по спорному договору потребительского займа у Никитиной В.С., образовавшаяся с (дата) по (дата),    составила: сумма основного долга 30000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 43035 рублей, сумма штрафа 1965 рублей согласно приложению (№) к договору уступки прав (требований). До обращения в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика, который     был выдан мировым судьей (дата). По заявлению должника определением мирового судьи от (дата) судебный приказ (№) от (дата) был отменен. Просит суд взыскать с ответчика Никитиной В.С. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата), образовавшуюся    за период с (дата) по (дата) (на дату уступки права требования), в общем    размере в размере 75 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска в суд и ответчику, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мане Мен».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В судебном заседании ответчик Никитина В.С. исковые требования не признала, суду пояснила, она заем посредством сети Интернет не оформляла, денежные средства не получала. Ей не ясно как она могла получить денежные средства. У нее последние шесть месяцев имеется один номер сотовой связи 89638276887. Ранее у нее был другой номер сотовой связи - 89098869691, но от этого номера она отказалась, так как сломалась сим-карта, и ей    мужчина подарил новый телефон с новым номером. Телефоном    пользуется только она, при этом смс-сообщения ей помогает читать в телефоне крестница, которая приезжает к ней редко в гости. Свою пенсию она получает через отделение связи. Ранее у нее была карта ПАО Сбербанк, но она ею не пользуется. Интернет она не пользуется. Свой паспорт она не теряла. Она проживала с мужем Никитиным В.Н., который    умер (дата). Детей она не имеет. У мажа были дочери от первого брака и внуки, которые проживают отдельно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мане Мен», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст.8 указанного Федерального закона, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

    Согласно ч.1 ст.9 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация вправе: запрашивать у лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов.

    Согласно подп.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

    В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи. При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено суду и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Никитиной В.С. был заключен договор потребительского займа (№) о предоставлении последней потребительского займа в сумме 30000 рублей, из которых 28500 рублей составляет заем и 1500 руб. составляет плата за застрахование, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев (№)ГП-000310/17 от (дата), заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование».     Согласно договора потребительского займа процентная ставка составляет 365,00% годовых. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода. Срок возврата займа определен как 12-й день с момента передачи клиенту денежных средств. По договору установлен один платеж как единовременный платеж в сумме 33600 рублей, который уплачивается (дата). Денежные средства в размере 28500 рублей    перечисляются на банковскую карту заемщика (№)******9156 (п.п.1,2, 4.6. 17 договора).

Судом также установлено, что спорный договор потребительского займа      заключен путем направления (дата) ООО МФК «Мани Мен» оферты на предоставление займа (№) и ее акцепта Никитиной В.С.     с использованием системы моментального электронного кредитования, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества: https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием СМС –сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор заключен путем направления заявки со стороны ООО МФК «Мани Мен» и акцептом заявки путем предоставления денежных средств. Договор заключен с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика. Спорный договор потребительского     займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https.7/monevman.ru/.

Как усматривается из содержании оферты на предоставление займа (№) от (дата), в которой указаны    данные Никитиной В. С., ее паспорт 0802 (№), адрес проживания: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), номер мобильного телефона +79098869691, адрес электронной почты, последняя    акцептирует оферту ООО МФК «Мане Мен»    о предоставлении    займа     в размере 30000 рублей    на 12 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма которую необходимо возвратить кредитору в течение срока действия договора, составит 33600 рублей, в том числе 3600 рублей проценты за пользование займом. При этом оферта признается акцептированной заемщиком в случае, если    в течение пяти    рабочих дней со дня направления оферты, она подписывается специальным кодом (простой электронной подписью) полученной в СМС-сообщении от кредитора. В случае акцепта настоящей оферты кредитор в течение пяти рабочих дней перечисляет сумму займа на указанные банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Контакт. Указанная оферта     подписана заемщиком Никитиной В.С. (дата) электронной подписью с указанием    полученного кода 2351.

Как следует из представленных истцом документов, (дата) на номер +79098869691 ООО МФК «Мани Мен» отправлено смс трафик как код подтверждение оферты (заем) с текстом: «никому не говори этот код 2351. Введите этот код согласия с условиями договора в личном кабинете и деньги скоро будут у Вас», смс получено. ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком Никитиной В.С. свою обязанность по спорному договору потребительского займа и согласно выписке ООО «ЭйБиСи Технология» от (дата), перечислило     (дата) на банковскую карту Сбербанк (№)******9156, денежные средства в размере 28500 рублей, а также оплатило страховой компании 1500 рублей как страхование заемщика от несчастных случаев.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от (дата), представленного по запросу суда, в ПАО Сбербанк» на имя Никитиной В. С. (дата) г.р., адрес проживания: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), имеется банковский счет (№) (банковская карта (№)).

Согласно отчета по банковской карте (Никитиной В.С.), представленной по запросу суда, на номер счета 40(№) (банковская карта (№)) (дата) поступило 28500 рублей путем транзакции VISA MONEY TRANSFER Visa Direct RU.

Согласно сообщения ПАО «Вымпел Ком» от (дата) и информации о соединении между абонентами с (дата) по (дата), представленного по запросу суда, Никитина В. С. (дата) г.р., паспорт 0802 (№), адрес проживания г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)22, являлась абонентом ПАО «Вымпел Ком» имела в период с (дата) по (дата) абонентский (№).      На абонентский (№)    поступило (дата) в 15-04 и в 15-30     смс-сообщения (2) от «moneyman».

Согласно    адресной справке от (дата), представленной по запросу суда, Никитина В. С. (дата) г.р., датирована паспортом 0802 (№), выдан 272-008 ОВД (адрес)    г. Комсомольска-на-Амуре (дата).      Никитина В.С. зарегистрирована по месту жительства с (дата) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Проанализировав    собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу письменные доказательства достаточно достоверно подтверждают факт того, что (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и Никитиной В.С. был заключен договор потребительского займа (№) о предоставлении последней потребительского займа путем акцепта Никитиной В.С. оферты с использованием электронных технологий сети Интернет на сайте общества: https://moneyman.ru. Договор подписан Никитиной В.С. электронной подписью (код доступа) который получен на сотовый телефон (№), принадлежащий Никитиной В.С., и отправлен с    указанного сотового номера телефона в адрес кредитора с использованием смс. ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком Никитиной В.С. свою обязанность по спорному договору потребительского займа, перечислило     (дата) на банковскую карту Сбербанк номер (№), принадлежащую Никитиной В.С. денежные средства в размере 28500 рублей.     А потому доводы ответчика Никитиной В.С. о том, что она спорный заем не оформляла, денежные средства не получал, а суд не принимает во внимание, считает указанные доводы необоснованными, опровергающими собранными по делу доказательствами. При этом суд принимает во внимание и пояснения ответчика Никитиной В.С., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым своим телефоном пользуется только она, у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк».

Судом также установлено, что заемщик Никитина В.С. не исполнила свои обязательства по договору потребительского займа (№) от (дата), возврат всей суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок не произвела.

    Далее судом установлено, что (дата) ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору потребительского займа (№) от (дата), заключенного с Никитиной В.С,, по договору об уступке прав (требований) № ММ-Ц-17-04 22 от (дата). Позже (дата) ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» по договору потребительского займа (№) от (дата), заключенного с Никитиной В.С., по договору об уступке прав (требований) (№) ц от (дата). Позже (дата) ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило право требования ООО «АйДи Коллект» по договору потребительского займа (№) от (дата), заключенного с Никитиной В.С., по договору об уступке прав (требований) (№).04-1 от (дата). Свидетельством (№)-КЛ от (дата) подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

     Согласно п.13 спорного договора потребительского займа, заемщик согласен, что    кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ООО «АйДи Коллект» (№)-КЛ от (дата), по выводу суда подтверждает право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

    Таким образом, положения об уступке права требования по договору займа (№) от (дата) были согласованы между ООО МФК «Мани Мен» и Никитиной В.С., при заключении договора, в связи с чем, у ООО «АйДи Коллект» возникло для обращения с настоящим иском в суд.

    Согласно расчету по договору потребительского займа (№) от (дата), за период с (дата) по (дата), у Никитиной В.С. имеется задолженность в общем размере 75000 рублей из которой: сумма невозвращенного основного долга – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43035 рублей, сумма задолженности по штрафам/пени – 1965 рублей 69 копеек.

     Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа (№) от (дата), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)    клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6)    кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного    долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно расчету задолженности истца, проценты за пользование займом рассчитаны исходя из процентной ставки 365% годовых (1% в день), и за период с (дата) по (дата) размер процентов составляет 43035 рублей.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) N 7-КГ17-4 указано, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), а также Определения Верховного Суда РФ от (дата) N 25-КГ18-12 и Определения Верховного Суда РФ от (дата) N 41-КГ18-3, начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

В соответствии с п. 24 ст.5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Данный порядок определен в соответствии с формулой, отраженной в п. 5 Указания Банка России от (дата) N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" (Зарегистрировано в Минюсте России (дата) N 54552).

Сведения о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита для микрофинансовых организаций размещены в общем доступе на официальном сайте Центрального Банк РФ.

Согласно данной информации, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3-ем квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическим лицами при предоставлении кредита на срок от 31 дня до 60 дней включительно и на сумму до 30000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 304,409 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365 %

Проверив расчет задолженности основного долга и процентов за пользование займом, рассчитанных за период срока займа по (дата) (12 дней) с применением процентной ставки, предусмотренной договором – 365 % годовых, в размере 3600 рублей, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями закона и договора, является правильным, в связи с чем, принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, суд признает, что начисление процентов, начисленных после истечения срока действия договора, заключенного на 12 дней, за просрочку основного долга за период с (дата) по (дата), то есть за 179 дней с применением процентной ставки – 365 % годовых, является неправомерным. В данном случае, руководствуясь выше приведенными положениями закона, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. При этом следует учесть Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) N 37-КГ17-6, которым установлено, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Согласно данным Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами за октябрь 2021 года по нецелевым потребительским кредитам, целевым потребительским кредитам без залога, потребительским кредитам на рефинансирование задолженности на срок до 1 года и на сумму до 30000 рублей составляла 14,71 % годовых

Следовательно, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) (180 дней) подлежат расчету исходя из указанной ставки, в связи с чем, сумма процентов за названный период составит 2164 рубля 18 копеек (30000 * 17,89 % / 365 * 180).

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, размер    договорной пени по     договору потребительского займа (№) от (дата) равна 1965 рублей за период с (дата) по (дата).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора потребительского займа, арифметически ответчиком не оспорен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Законом установлена возможность снижать размер неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности суд считает, что сумма неустойки (пени) на взыскании которой настаивает истец, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а с ответчика Никитиной В.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) заключенному с ООО МФК «Мане Мен», по основному долгу в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом с (дата) по (дата) в размере 3600 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 2164 рубля 18 копеек, штраф в размере 1965 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1331 рубль 87 копеек, а также судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек, что подтверждается реестром почтового отправления (заказного письма) с исковым заявлением на адрес ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Никитиной В. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной В. С. (дата) г.р., паспорт 0802 (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) заключенному с ООО МФК «Мане Мен», по основному долгу в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом с (дата) по (дата) в размере 3600 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 2164 рубля 18 копеек, штраф в размере 1965 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1331 рубль 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             О.В. Березина

                                                                        Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2023