Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2023 (1-895/2022;) от 30.06.2022

Дело № 1-102/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-006513-87)

Приговор

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Штефы Г.А.,

подсудимого Воронкова Д.В., его защитника – адвоката Савельева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Воронкова Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

установил:

13 февраля 2021 года в период времени с 05 час. 00 мин. по 05 час. 30 мин. Воронков Д.В., находясь около подъезда № <адрес> в Великом Новгороде, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений с применением заранее приисканного предмета, используемого в качестве оружия, пистолета МР-80-13Т Cal. 45 Rubber №, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, нанес Потерпевший №1 один удар рукояткой указанного пистолета в область нижней челюсти справа, а затем два удара указанным пистолетом в область нижней челюсти слева, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в ментальном отделе слева в проекции угла и суставного отростка справа, в результате которых последнему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В последующем Воронков Д.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений, находясь в указанный выше период времени в названном месте, действуя умышленно, с применением заранее приисканного предмета, используемого в качестве оружия, пистолета МР-80-13Т Cal. 45 Rubber №, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, последовательно произвел из указанного пистолета один выстрел в область левого бедра Потерпевший №1, а затем один выстрел в область правого бедра Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде огнестрельного слепого ранения мягких тканей левого бедра, огнестрельного слепого ранения мягких тканей правого бедра, в результате которых Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При совершении преступления Воронков Д.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый частично признал виновность в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном. По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что в 20-х числах февраля 2021 года около 05 часов утра он приехал на принадлежащем ему автомобиле «Kia Spectra», г.р.з. №, к дому № по <адрес> в Великом Новгороде. Вместе с ним в автомобиле находились Свидетель №2 и Свидетель №1 После того как он припарковал вышеуказанный автомобиль около одного из подъездов названного дома, к нему подошел ранее незнакомый мужчина (Потерпевший №1), который постучал в окно с его стороны. Затем он опустил стекло, после чего Потерпевший №1 спросил у него: «Это такси?». Он ответил ему, что это не такси. Данный мужчина выглядел неадекватно, имел расширенные зрачки. Впоследствии Свидетель №1 сообщила ему, что Свидетель №2, которая ранее вышла из автомобиля, не заходит в подъезд. Опустив стекло правой передней пассажирской двери, он услышал Свидетель №2, которая сообщила о том, что Потерпевший №1 препятствует ее входу в подъезд. В этот момент он через опущенное стекло обратился к Потерпевший №1, указав последнему о тому, чтобы он пропустил Свидетель №2 домой. После этих слов Потерпевший №1 подошел к автомобилю и попытался распылить газовый баллончик через ранее открытое окно в автомобиле. Затем он достал травматический пистолет МР-80-13Т, обошел автомобиль и, подойдя к Потерпевший №1, удерживая пистолет в правой руке, произвел два выстрела в область ног Потерпевший №1, первый из которых пришелся в направлении земли, а второй – в направлении нижних конечностей последнего. После произведенных выстрелов Потерпевший №1 продолжал стоять около автомобиля, не реагируя на происходящее, в связи с чем он сделал шаг в сторону мужчины и нанес ему удар кулаком левой руки в область лица. Его действия были совершены в пределах необходимой обороны, так как он опасался возможных противоправных действий со стороны Потерпевший №1

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных подсудимым на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Воронкова Д.В. на стадии предварительного следствия, а также исследованы иные письменные документы.

Так, из протокола явки с повинной Воронкова Д.В. от 15 февраля 2021 года следует, что 13 февраля 2021 года в период времени с 05 час. 00 мин. по 05 час. 30 мин. он подъехал на принадлежащем ему автомобиле «Kia Spectra», г.р.з. №, в котором находились Свидетель №2 и Свидетель №1, к дому № по <адрес> в Великом Новгороде. Он припарковал свой автомобиль около подъезда № вышеуказанного дома. Затем к водительской двери автомобиля подошел ранее незнакомый мужчина, имевший признаки опьянения и выглядевший неадекватно, который постучал в окно. Он опустил стекло, мужчина спросил у него: «Это такси?». Он ответил мужчине, что это не такси и что ему (мужчине) необходимо протрезветь. В этот момент мужчина стал вести себя агрессивно, начал выражаться грубой нецензурной бранью. Свидетель №2 вышла из автомобиля и пошла к дому. Затем он поинтересовался у Свидетель №2, почему она заходит в подъезд. В свою очередь Свидетель №2 пояснила, что данный мужчина является ее соседом, однако она боится его, поэтому не может зайти в подъезд. Он опустил стекло правой передней пассажирской двери автомобиля и спросил у мужчины, почему он встал у подъезда. Мужчина стал что-то говорить про такси, подошел к автомобилю и попытался распылить в открытое окно автомобиля аэрозоль перцового газа. Он заметил, что мужчина собирается сделать, в связи с чем успел выйти из автомобиля. Затем он обошел автомобиль, подошел к мужчине и направил на него травматический пистолет МР-80-13Т, а в дальнейшем произвел два выстрела из пистолета. Первый выстрел пришелся в направлении земли, а второй – в направлении нижних конечностей мужчины. Мужчина никак не отреагировал, он также не понял, попал в мужчину или нет, так как этот мужчина продолжал стоять около автомобиля. В последующем он сделал шаг в сторону мужчины и нанес ему удар кулаком левой руки в область лица. Признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном (Том 1 л.д. 18-20).

Будучи допрошенным 30 марта 2021 года в качестве подозреваемого, Воронков Д.В. показал, что 13 февраля 2021 года он решил отвезти своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1 по местам их жительства на автомобиле «Kia Spectra», г.р.з. №. В период времени с 05 час. 00 мин. по 05 час. 30 мин. он привез Свидетель №2 к дому № по <адрес> в Великом Новгороде, остановившись на расстоянии около 15 метров от подъезда. К водительской двери автомобиля подошел ранее незнакомый ему мужчина, который постучал в стекло. После того как он опустил стекло двери, мужчина спросил: «Такси?», на что спокойным голосом он ответил ему: «Нет, проспись». По ощущениям данный мужчина находился в опьянении наркотического опьянения, так как он не почувствовал запаха алкоголя. Затем мужчина стал высказывать претензии, используя грубую нецензурную брань. Когда мужчина задавал ему вопрос, Свидетель №2 вышла через левую заднюю дверь автомобиля и направилась к подъезду, в свою очередь мужчина направился следом за ней. Он опустил стекло в правой передней двери автомобиля и поинтересовался у Свидетель №2, в связи с чем она не заходит в подъезд, на что последняя сказала, что данный мужчина просит открыть дверь в подъезд, так как является ее соседом. Однако Свидетель №2 сказала, что данный мужчина ей не известен, и он не является ее соседом. Он понял, что Свидетель №2 боится зайти в подъезд, при этом мужчина продолжал стоять рядом с Свидетель №2, удерживая свою правую руку под курткой в области груди слева. В этот момент он предположил, что у данного мужчины под курткой могли находиться пистолет, нож и любое другое оружие. Он достал из своей сумки черного цвета пистолет МР-80 № калибра, дослал патрон в патронник, поставил пистолет на предохранитель и положил его на подлокотник между передними сидениями. Затем он обратился к мужчине, сказав, чтобы он не мешал девушке войти в подъезд. Услышав это, мужчина подошел быстрым шагом к правой передней двери автомобиля со словами «такси». В это время Свидетель №2 зашла в подъезд. Удерживая правую руку под курткой, мужчина облокотился на проем окна правой передней двери автомобиля и снова спросил у него: «Такси?». Он спокойно ответил мужчине: «Нет, я тебе уже говорил», и потребовал, чтобы мужчина ушел. В свою очередь мужчина вытащил руку, которая находилась в области груди слева, в связи с чем он увидел, что у данного мужчины находится в руке газовый баллон (с красным колпачком в виде рамки и золотистым цветом). Мужчина прыснул из баллона в салон автомобиля, он почувствовал першение в горле, а также у него начал слезиться правый глаз. Он быстро вышел из автомобиля, при этом взял с собой пистолет, который, удерживая в руке, снял с предохранителя, обошел автомобиль и остановился у заднего правого крыла. После этого он крикнул мужчине, который стоял около передней правой двери, что сейчас он будет стрелять и потребовал уйти. Однако мужчина не реагировал на его требования, повернулся в его сторону и направил баллон на него. Понимая, что мужчина намерен распылить в его сторону газ, находясь на расстоянии около 2 метров от мужчины, он произвел один выстрел из пистолета в сторону земли (перед ногами мужчины). После выстрела мужчина пошел в его сторону, в связи с чем он произвел второй выстрел из пистолета в сторону земли (перед ногами мужчины). Несмотря на это, мужчина снова продолжил двигаться в его сторону. Находясь на расстоянии не более 1 метра от мужчины, он махнул своей левой рукой наотмашь и куда-то попал по мужчине. В момент нанесения удара по лицу он продолжал удерживать пистолет в правой руке. Производя первый выстрел из пистолета, он действовал с целью самообороны, так как в ответ на его замечания относительно прекращения противоправных действий мужчина распылил баллон в салоне, а затем продолжал угрожать баллоном, направляя в его сторону. Второй выстрел он произвел также в целях самообороны, так как после первого предупредительного выстрела мужчина не прекращал свои агрессивные действия и продолжал двигаться на него. На правом переднем сиденье автомобиля все это время находилась Свидетель №1 Не исключает, что после произведенного им выстрела в землю пули могли попасть в бедра мужчины рикошетом (Том 1 л.д. 95-99).

Изложенные показания в качестве подозреваемого Воронков Д.В. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, проведенной 30 апреля 2021 года. При этом среди обстоятельств произошедшего Воронков Д.В. указал, что в тот момент, когда Потерпевший №1 подошел к правой двери автомобиля с пассажирской стороны, где находилась Свидетель №1, он отчетливо услышал звук распыления, после чего почувствовал першение в горле, а также у него заслезился левый глаз (Том 1 л.д. 114-116; 118-120).

При допросе 22 апреля 2022 года в качестве обвиняемого Воронков Д.В. показал, что он не признает вину в инкриминируемом преступлении. Все обстоятельства в обвинении не соответствуют фактически произошедшим событиям, так как он действовал в целях необходимой обороны, защищаясь от напавшего на него из хулиганских побуждений Потерпевший №1 В обвинении указано, что Потерпевший №1 попросил его подвезти, что не соответствует действительности, так как находившийся в состоянии наркотического опьянения Потерпевший №1 подходил к его машине и дважды спрашивал такси он или нет. В ответ на это он дважды ответил ему, что не является водителем такси. Когда Потерпевший №1 не стал пропускать Свидетель №2 в подъезд и засунул руку под куртку, он подумал, что у последнего нож. Тогда он достал свой травматический пистолет, дослал патрон в патронник, так как считал, что Потерпевший №1 может совершить нападение. При этом он делал Потерпевший №1 замечания. Потерпевший №1 подошел к его автомобилю и распылил газ в салон его автомобиля. Почувствовав жжение от распыленного газа, он взял пистолет, вышел из автомобиля, обошел его и предупредил Потерпевший №1 о намерении применить оружие. Поскольку Потерпевший №1 не прекратил свои противоправные действия, он произвел два выстрела. При этом, поскольку правый глаз был залит газом, то он не целился. Несмотря на выстрелы, Потерпевший №1 никак не отреагировал и продолжал двигаться в его сторону. В этот момент он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа. От данного удара Потерпевший №1 упал, после чего встал и убежал. Удар был нанесен им непосредственно левой рукой, так как в правой руке у него находился пистолет. Обратил внимание, что он не мог нанести Потерпевший №1 удар рукояткой пистолета, так как обладает крупным телосложением (рост 194 см, ширина ладони 10 см), в связи с чем рукоять пистолета была глубоко утоплена в его ладони. После распыления газа в салон автомобиля он не имел возможности покинуть место конфликта, так как не мог управлять автомобилем в данном состоянии. Тем самым он был вынужден выйти из автомобиля и защищать себя и девушек от преступных действий Потерпевший №1 (Том 2 л.д. 45-47).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый указал, что он поддерживает показания, данные им во время предварительного расследования, отметив, что в ходе дачи явки с повинной он давал поверхностные показания, поскольку в тот момент был уверен в своей правоте в сложившейся ситуации.

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 2.1 и п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, 13 февраля 2021 года в период времени с 05 час. 00 мин. по 05 час. 30 мин. он приехал по месту своего жительства к дому № по <адрес> в Великом Новгороде. После чего он решил поехать к своей девушке на такси. В этот момент к подъезду № указанного выше дома подъехал автомобиль «Kia Spectra», который остановился на расстоянии около 3-4 м. Из автомобиля вышла наглядно знакомая ему девушка (Свидетель №2), которая проживает в указанном подъезде. Данная девушка встала около задней правой двери автомобиля, разговаривая с водителем автомобиля, при этом в данном автомобиле было открыто окно передней правой двери. Он направился к автомобилю и увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится девушка (Свидетель №1), а на водительском сиденье – ранее незнакомый мужчина (Воронков Д.В). Он подумал, что данный автомобиль такси. Он спросил у водителя автомобиля: «Такси?», в свою очередь водитель ответил, что нет. Он попросил водителя довезти, но последний ответил отказом. Затем он еще несколько раз просил водителя отвезти его, но водитель отвечал отказом. Через непродолжительное время водитель быстро открыл свою дверь, вышел из салона автомобиля, после чего подошел к нему. Он находился на расстоянии не более 1 метра от передней правой двери автомобиля. Подойдя к нему вплотную, водитель поднял правую руку вверх. В этот момент он увидел в этой руке водителя рукоятку пистолета темного цвета, которым водитель нанес ему удар в область нижней челюсти справа. В дальнейшем водитель нанес ему еще два удара рукояткой пистолета в область нижней челюсти слева. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. После этого водитель, продолжая удерживать пистолет в правой руке, сначала приставил его дуло в область левого бедра и произвел выстрел, а затем приставил дуло пистолета к правому бедру и также произвел выстрел. В момент нанесения ударов и выстрелов водитель не высказывал угроз в его адрес, в свою очередь он также не высказывал угроз и требований в адрес водителя. После выстрелов он отвернулся от мужчины и направился в сторону подъезда № вышеуказанного дома, где вызвал полицию, а водитель сел в автомобиль и уехал. Впоследствии он вернулся к подъезду вышеуказанного дома, где он проживает, находясь около которого примерно в том месте, где был припаркован автомобиль «Kia Spectra», обнаружил гильзу. Затем данная гильза была выдана им участковому. 14 февраля 2021 года он обратился в ГОБУЗ «НОКБ», где ему диагностировали множественный перелом нижней челюсти, ранение внутренней поверхности правого бедра и левого бедра. Он не приобретал и не использовал ни газовый баллончик, ни перцовый баллончик. Также он не производил распыление ни перцового, ни газового баллончика во время рассматриваемых событий в салон автомобиля «Kia Spectra». У него сохранились спортивные штаны, на которых имеются повреждения в области бедер в результате выстрелов. После произошедшего он несколько раз стирал и носил данные спортивные штаны (Том 1 л.д. 83-85, 156-157).

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показала суду, что в феврале 2021 года примерно в 5 часов она приехала вместе с Свидетель №2 к одному из домов, расположенных на <адрес> в Великом Новгороде, по месту жительства последней на автомобиле (марку не помнит) под управлением Воронкова Д.В., который остановился возле подъезда. Она находилась на переднем пассажирском сиденье в тот момент, когда Свидетель №2 вышла из автомобиля. Затем она услышала, как ранее неизвестный ей мужчина, находившийся возле подъезда, спросил у Воронкова Д.В.: «Такси?», на что последний ответил: «Нет». Когда Свидетель №2 находилась возле подъезда, к ней подошел данный мужчина, создавая ей препятствия для входа в подъезд. Воронков Д.В. опустил стекло передней правой двери автомобиля и высказал данному мужчине требование о том, чтобы он ушел от Свидетель №2 и не мешал ей войти в подъезд. После этого мужчина направился к автомобилю, в результате чего Свидетель №2 смогла зайти в подъезд. Подойдя к передней правой двери автомобиля, продолжая удерживать руки в карманах куртки, мужчина наклонился и спросил: «Такси?», на что Воронков Д.В. в очередной раз ответил отрицательно. Через непродолжительное время она увидела в руке мужчины перцовый баллончик, в связи с чем испугалась и попыталась увернуться. Затем у нее появилось першение в горле, так как мужчина произвел распыление баллончика. После этого Воронков Д.В. вышел из автомобиля, обошел его и подошел к мужчине, между ними завязался разговор на повышенных тонах. Из-за произошедшего она находилась в стрессовой ситуации, ее трясло, в связи с чем она не следила за событиями, происходившими в тот момент между мужчиной и Воронковым Д.В. Затем она услышала звук выстрела. Она продолжала находиться в салоне автомобиля, не выходила на улицу, не смотрела в окно. Она не видела, что непосредственно происходило между Воронковым Д.В. и мужчиной, только слышала их нецензурную речь и один звук выстрела. Затем Воронков Д.В. вернулся обратно в автомобиль, после чего он отвез ее домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что 12 или 13 февраля 2021 года около 5 часов Воронков Д.В., управляя автомобилем «Kia», привез ее по месту жительства по адресу: Великий Новгород, <адрес>. В данном автомобиле, помимо ее и Воронкова Д.В., также находилась Свидетель №1, которая сидела на переднем сиденье. Когда она вышла из автомобиля и подошла к подъезду, то увидела возле подъезда ранее незнакомого мужчину, который представился ее соседом. Она ответила ему, что он не является ее соседом. Увидев данного мужчину, она испугалась за собственную жизнь. Затем Воронков Д.В. опустил переднее стекло с пассажирской стороны и потребовал от мужчины, чтобы он отошел от нее. Впоследствии он подошел к автомобилю, и, как ей показалось, произвел распыление из газового баллончика в салон автомобиля, после чего Воронков Д.В. вышел из автомобиля. После этого мужчина начал спрашивать у Воронкова Д.В.: «Такси?», на что последний ответил: «Нет». Затем мужчина начал высказываться в адрес Воронкова Д.В. нецензурной бранью. Воронков Д.В. сказал ей, чтобы она уходила домой, в связи с чем она вошла в подъезд. Ей не известно, что непосредственно происходило в тот момент между мужчиной и Воронковым Д.В. В дальнейшем она услышала звук выстрела. Спустя некоторое время, со слов Воронкова Д.В., ей стало известно, что в тот день последний нанес данному мужчине один удар ладонью руки по лицу.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г.Великий Новгород, согласно которому 13 февраля 2021 года в 05 час. 25 мин. от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что разбили челюсть, выстрелили из травматического пистолета (Том 1 л.д. 3);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № 1 УМВД России по г.Великий Новгород, в соответствии с которым 14 февраля 2021 года в 20 час. 05 мин. из ГОБУЗ «НОКБ» поступило сообщение о том, что в данное медицинское учреждение поступил Потерпевший №1 с огнестрельным ранением левой трети правого и левого бедер, а также переломом нижней челюсти, которые ему причинил неизвестный около 6 часов 13 февраля 2021 года (Том 1 л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 14 февраля 2021 года, содержание которого в целом аналогично его показаниям, данным на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенным ходе судебного разбирательства (Том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2021 года (вместе с иллюстрационной таблицей к нему), из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, <адрес>. В ходе осмотра была изъята неснаряженная стреляная гильза желтого цвета, имеющая маркировку «WCC 42» Со слов Потерпевший №1, данная гильза была обнаружена им около поребрика справа от подъезда № <адрес> в Великом Новгорода, при этом данная гильза от патрона, которым ему было причинено телесное повреждение (Том 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2021 года (вместе с иллюстрационной таблицей к нему), в соответствии с которым предметом осмотра является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, <адрес> (Том 1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2021 года, на основании которого предметом осмотра является пистолет МР-80-13Т № Сal. 45 Rubber, РОХа № на имя Воронкова Д.В. Пистолет снаряжен одним магазином, находится на предохранителе, при этом в патроннике отсутствует патрон. Пистолетная рукоять имеет незначительные повреждения возле антабки. Кроме того, был произведен осмотр 4 патронов, гильзы которых изготовлены из металла желтого цвета. В частности, три патрона имеют маркировку «WRA 45 AC», а один патрон – «RA 42». Капсюли патронов не имеют видимых повреждений. Пули патронов изготовлены из темного матового материала, находятся полностью внутри гильзы и обжаты металлом гильзы. Помимо этого, объектом осмотра выступила лицензия № от 07 августа 2018 года на имя Воронкова Д.В. После окончания осмотра вышеуказанные предметы и документы были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт. В данном протоколе осмотра места происшествия имеется собственноручная запись, сделанная Воронковым Д.В., согласно которой указанные в данном протоколе оружие и боеприпасы были выданы им добровольно (Том 1 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2021 года (вместе с иллюстрационной таблицей к нему), из содержания которого усматривается, что объектом осмотра является автомобиль «Kia Spectra», г.р.з. № (Том 1 л.д. 23-28);

- справкой об исследовании №-и от 16 февраля 2021 года, по результатам которого установлено, что представленный на исследование пистолет МР-80-13Т Cal. 45 Rubber № является огнестрельным оружием ограниченного поражения и предназначен для стрельбы травматическими патронами калибра. 45 Rubber, снаряженными резиновыми пулями, пригодный для производства выстрелов штатными патронами (Том 1 л.д. 31);

- справкой об исследовании №-и от 16 февраля 2021 года, согласно которому представленная на исследование гильза является частью травматического патрона калибра. 45 Rubber, предназначенная для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения, в частности, в пистолетах МР-80-13Т, МР-353. Данная гильза изготовлена заводским способом (Том 1 л.д. 33);

- справкой об исследовании №-и от 16 февраля 2021 года, в соответствии с которой представленные на исследование 4 предмета являются пистолетными патронами калибра. 45 Rubber травматического действия отечественного производства, предназначенными для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения, в частности, в пистолетах МР-80-13Т, МР-353, являются пригодными для производства выстрела (Том 1 л.д. 35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09 марта 2021 года, на основании выводов которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней челюсти в ментальном отделе слева в проекции угла и суставного отростка справа, которые образовались от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, сдавливания и повлекли за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; огнестрельного слепого ранения мягких тканей правого бедра и огнестрельного слепого ранения мягких тканей левого бедра, которые образовались от двух выстрелов из огнестрельного оружия и квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1, образование их в результате падения из положения стоя на плоскости следует исключить (Том 1 л.д. 53-58);

- заключением эксперта № от 14 апреля 2021 года, согласно которому представленный пистолет, изъятый у Воронкова Д.В., является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом МР-80-13Т калибра 45 Rubber, производства ФГУП «Ижевский механический завод», 2017 года производства, заводской номер «1733106765», предназначенным для стрельбы в целях самообороны травматическими патронами данного калибра, снаряженными резиновыми пулями и пригодным для производства выстрелов штатными патронами. Представленные два патрона являются травматическими пистолетными патронами, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра. 45 Rubber. Данные патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов. Представленные три гильзы являются частями пистолетных патронов травматического действия, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 45 Rubber. Гильзы изготовлены заводским способом. Представленные три гильзы стреляны в пистолете МР-80-13Т №, представленном на экспертизу (Том 1 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 мая 2021 года (вместе с иллюстрационной таблицей к нему), в соответствии с которым предметом осмотра является: 1) пистолет МР-80-13Т № Сal. 45 Rubber, который снаряжен магазином; 2) 4 гильзы, изготовленные из металла желтого цвета; 3) 1 гильза, изготовленная из металла желтого цвета. Вышеуказанные предметы, осмотр которых производился на основании данного протокола осмотра, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Том 1 л.д. 122-128; 129-131);

- протоколом выемки от 24 мая 2021 года (вместе с иллюстрационной таблицей к нему), согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы спортивные штаны черного цвета (Том 1 л.д. 159-162);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2021 года (вместе с иллюстрационной таблицей к нему), из которого следует, что объектом осмотра являются спортивные штаны черного цвета. В области левого кармана указанных спортивных штанов имеется сквозное повреждение. На правой штанине в области левого бедра также имеется сквозное повреждение. Данные спортивные штаны признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том 1 л.д. 163-166; 167);

- дополнительным заключением эксперта № 1080/519 от 08 июля 2021 года, согласно выводам которого установленный у Потерпевший №1 закрытый перелом нижней челюсти в ментальном отделе слева в проекции угла и суставного отростка справа образовался от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, сдавливания (Том 1 л.д. 190-196);

- дополнительным заключением эксперта № 1874/1080/519 от 24 января 2022 года, в соответствии с выводами которого установленный у Потерпевший №1 закрытый перелом нижней челюсти в ментальном отделе слева в проекции угла и суставного отростка справа образовался от не менее одного удара твердым тупым предметом с ограниченной повреждающей поверхностью в область угла нижней челюсти справа с действием травмирующей силы в направлении спереди назад, справа налево (Том 1 л.д. 230-236);

- проток&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J??????????????????????&#0;?&#0;???Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?????????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤?$??$???????$?&#0;????
?&#0;????$?&#0;???????¤??????$?&#0;???????¤??????$??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Представленные в материалы уголовного дела заключения экспертиз суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательства, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, перед началом производства экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенных экспертиз.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, а также при проведении очной ставки, считая их достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимого в части описания имевшего место конфликта, возникшего между ним и потерпевшим относительно задаваемых потерпевшим вопросов Воронкову Д.В. по поводу автомобиля такси, в результате которого в дальнейшем им были причинены телесные повреждения потерпевшему, суд также признает его показания в данной части достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого в вышеприведенной части, потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также взаимодополняют друг друга.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, суд не находит.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и подсудимого в той части, согласно которой потерпевший произвел распыление газового (перцового) баллончика во время нахождения Свидетель №1 и подсудимого в принадлежащем последнему автомобиле, суд оценивает их критически, поскольку показания вышеприведенных лиц в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым он не имел с собой газового (перцового) баллончика в момент произошедших событий и, как следствие, не имел возможности осуществить его распыление.

Равным образом суд отклоняет показания данных свидетелей в той части, в соответствии с которой они слышали только один звук выстрела, поскольку эти показания противоречат как показаниям потерпевшего, указавшего о производстве подсудимым двух выстрелов в область его ног, так и содержанию протокола осмотра предметов от 25 мая 2021 года, из которого следует, что при осмотре спортивных штанов, изъятых у Потерпевший №1, установлено наличие 2 сквозных повреждений в области левого кармана, а также на правой штанине.

Кроме того, суд также принимает во внимание взаимоотношения указанных свидетелей с подсудимым, поскольку они знакомы между собой на протяжении длительного времени, поддерживают взаимоотношения, в связи с чем свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 заинтересованы в положительном для подсудимого исходе настоящего уголовного дела.

В остальной части показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указавшей на обстоятельства их доставления по месту жительства Свидетель №2 на автомобиле, принадлежащем подсудимому, а также имевшей место последующей встрече с потерпевшим, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями с показаниями потерпевшего и подсудимого в названной части.

Также суд считает необходимым отметить, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не являлись непосредственными очевидцами конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим и подсудимым, результатом которой стало причинение подсудимым телесных повреждений потерпевшему.

В частности, как установлено судом из показаний свидетеля Свидетель №1, она не видела, какие события происходили в момент нахождения подсудимого совместно с потерпевшим на улице возле автомобиля, так как она находилась в стрессовой ситуации, в связи с чем не смотрела из окна автомобиля.

В свою очередь в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она сразу же вошла в подъезд после того как Воронков Д.В. вышел из автомобиля и сказал ей, чтобы она уходила домой.

Оценивая показания подсудимого в той части, согласно которой выстрелы из пистолета были произведены им для самообороны, то есть с целью пресечения совершения противоправных действий со стороны потерпевшего, в связи с чем в его действиях имеет место необходимая оборона, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 37 УК РФ предусмотрено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», следует, что судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

В этом случае юридическую оценку действий лица следует производить с учетом обстановки, которая давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и с учетом того, осознавало ли лицо, применившее меры защиты, отсутствие такого посягательства, или не могло осознавать отсутствие такого посягательства.

Между тем, суд критически оценивает доводы подсудимого о необходимости оценки его действий, как совершенных в пределах необходимой обороны, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено умысла потерпевшего на причинение вреда здоровью подсудимого или иных лиц, а равно не установлено, что действия потерпевшего могли расцениваться подсудимым как общественно опасное посягательство.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, обращаясь к подсудимому, он имел своей целью уточнить, является ли он водителем такси, поскольку ему нужно было уехать в другое место. При этом после того как он несколько раз задал данный вопрос, подсудимый стал вести себя агрессивно, вышел из автомобиля, после чего причинил ему телесные повреждения.

В этом отношении суд также считает необходимым отметить противоречивую и непоследовательную позицию, занятую подсудимым в ходе предварительного следствия.

Как следует из содержания протокола явки с повинной Воронкова Д.В., во время нахождения Свидетель №2 около подъезда она пояснила, что потерпевший является ее соседом, однако она боится его, поэтому не может зайти в подъезд. Затем он опустил стекло правой передней пассажирской двери автомобиля и спросил у мужчины, почему он встал у подъезда. Мужчина стал что-то говорить про такси, подошел к автомобилю и попытался распылить в открытое окно автомобиля аэрозоль перцового газа. Он заметил, что мужчина собирается сделать, в связи с чем успел выйти из автомобиля.

При допросе 30 марта 2021 года в качестве подозреваемого Воронков Д.В. указал, что, находясь около подъезда, Свидетель №2 сказала, что данный мужчина не известен ей, и не является ее соседом. Затем он обратился к мужчине, сказав, чтобы он не мешал девушке войти в подъезд. Услышав это, мужчина подошел быстрым шагом к правой передней двери автомобиля и снова спросил у него: «Такси?», а также вытащил руку, которая находилась в области груди слева, в связи с чем он увидел, что у данного мужчины находится в руке газовый баллон. Мужчина прыснул из баллона в салон автомобиля, он почувствовал першение в горле, а также у него начал слезиться правый глаз.

Вместе с тем в ходе проверки показаний на месте Воронков Д.В. уже обращал внимание на то, что когда Потерпевший №1 подошел к правой двери автомобиля с пассажирской стороны, он отчетливо услышал звук распыления, после чего почувствовал першение в горле, а также у него заслезился левый глаз.

В свою очередь потерпевший Потерпевший №1, напротив, неизменно и последовательно указывал в ходе предварительного следствия на отсутствие у него в руках каких-либо предметов, в том числе газового (перцового) баллончика.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом не были установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что подсудимый оборонялся от нападений потерпевшего, реально опасаясь за свою жизнь, так как в действительности потерпевшим не осуществлялись противоправные действия в отношении подсудимого или иных лиц, в связи с чем действия подсудимого не могут рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

По этим же основаниям нельзя признать, что преступление совершено подсудимым в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий подсудимого не усматривается.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку непосредственно в результате его действий потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена компетентным специалистом, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что Воронков Д.В. нанес Потерпевший №1 один удар рукояткой пистолета МР-80-13Т Cal. 45 Rubber № в область нижней челюсти справа, а затем два удара указанным пистолетом в область нижней челюсти слева, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в ментальном отделе слева в проекции угла и суставного отростка справа, в результате которых последнему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Орудие преступления – пистолет МР-80-13Т Cal. 45 Rubber № установлено на основании показаний потерпевшего, а также результатами осмотра данного пистолета, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2021 года, в ходе которого было установлено наличие незначительных повреждений на пистолетной рукояти возле антабки.

Вопреки доводам подсудимого о том, что у него не было намерения причинять телесные повреждения потерпевшему, как достоверно установлено судом, действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку подсудимый осознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления, в частности, осуществление ударов металлической рукояткой пистолета в область лица потерпевшего, где находится значительное число жизненно важных органов.

Равным образом вышеприведенные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым возникшая между ними спорная ситуация не предполагала необходимости совершения подсудимым действий в части причинения ему телесных повреждений

Ко всему прочему, суд критически оценивает доводы стороны защиты, в соответствии с которыми поводом к совершению преступления послужило противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, противоречат показаниям потерпевшего, который, будучи допрошенным в рамках судебного следствия, последовательно указывал, что он не допускал в адрес подсудимого каких-либо оскорблений, а также не совершал противоправных действий в отношении подсудимого и иных лиц.

При этом суд отмечает, что с момента возникновения между сторонами спорной ситуации они не наносили друг другу телесные повреждения, поведение потерпевшего было адекватным и соответствовало окружающей обстановке, при этом он не совершал каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого, а также иных лиц.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается, что потерпевший вел себя аморально (противоправно), чем мог спровоцировать подсудимого на совершение противоправных действий в отношении себя.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением оружия.

Между тем, оценивая правильность квалификации действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной в ходе судебного следствия стороной обвинения, суд приходит к следующему.

В частности, в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что преступление было совершено подсудимым из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, причинению телесных повреждений Воронковым Д.В. Потерпевший №1 предшествовал спорная ситуация, в ходе которой между ними возникли личные неприязненные отношения.

Анализируя полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено подсудимым в связи с тем, что последний испытывал личную неприязнь к Потерпевший №1 из-за ранее возникшей между ними спорной ситуаций, выразившейся в неоднократно задаваемых потерпевшим вопросов подсудимому относительно возможного оказания последним услуг по перевозке (такси), в результате чего подсудимый, не имея намерений разобраться в сложившейся ситуации путем мирного урегулирования спора, спровоцировал конфликтную ситуацию, которая впоследствии закончилась совершением с его стороны умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и исследованных доказательств суд полагает установленным мотив совершения преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе общения между подсудимым и потерпевшим.

Согласно действующему законодательству под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека.

Пистолет МР-80-13Т Cal. 45 Rubber №, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения путем нанесения ударов в область его лица, обладает указанными признаками, в связи с чем суд считает установленным квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вместе с тем представленными стороной обвинения доказательствами не нашло своего подтверждения наличие квалифицирующего признака «с применением оружия», поскольку произведенные подсудимым выстрелы из вышеуказанного пистолета были совершены им непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшему, в результате которых последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным выше из объема обвинения подлежит исключению указание на совершение подсудимым преступления из хулиганских побуждений, а также «с применением оружия», как излишне вмененные, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.

С учетом изложенного суд находит доказанной виновность Воронкова Д.В. и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо.

Данный вывод сделан судом с учетом показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также основан на материалах дела, поскольку подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимого, свидетельствуют о том, что он социально адаптирован.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено одно умышленное оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый показал, что он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся как в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления при проведении проверки показаний на месте, а также добровольной выдаче патронов к оружию для производства судебной экспертизы), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; положительные характеристики; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ с учетом направленности преступного посягательства, совершенного последним, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его достаточную социальную адаптированность, удовлетворительное поведение в быту, наличие официального трудоустройства и постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы – путем применения к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и установления определенных обязанностей, направленных на его исправление, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает социально активный возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и постоянной работы, способность осуществлять трудовую деятельность, состояние его здоровья. Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения преступления и установленных в ходе судебного разбирательства данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, который был поддержан в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не согласился с заявленным гражданским иском, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено судом, подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, объектом которого является личное неимущественное право гражданина на жизнь и здоровье, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на него может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, а потому заявленный потерпевшим гражданский иск основан на законе.

У суда не вызывает сомнений, что в результате действий подсудимого, выразившихся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего длительное расстройство здоровья, последнему были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства нарушения прав потерпевшего, последствия этих нарушений, степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем полагает требуемую потерпевшим сумму в размере 300000 рублей завышенной и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, в сумме 100000 рублей, в связи с чем гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Воронкова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воронкову Дмитрию Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Воронкова Дмитрия Викторовича исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ взыскать с Воронкова Дмитрия Викторовича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- пистолет МР-80-13Т Cal 45 Rubber №; 1 гильзу, упакованную в бумажный пакет; 4 гильзы, упакованные в бумажный пакет; спортивные штаны черного цвета, находящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> Новгород, – уничтожить после вступления приговора в законную силу (как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления);

- DVD-диск c исследованиями в отношении Потерпевший №1, находящийся в бумажном конверте белого цвета, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья      Д.Д. Николаев