Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10594/2023 от 11.08.2023

Судья ФИО6 №

    63RS0№-49

№ (2-№/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2023 г.                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО29,

судей ФИО28, Серикова В.А.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО30 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО28, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником нежилого помещения Н6, кадастровый №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания собственников помещения в МКД по выбору способа управления многоквартирным домом.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещения в МКД по выбору способа управления многоквартирным домом.

3. Расторжение договора управления МКД с управляющей организацией №

4. Выбор способа управления многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес> - ФИО1 собственников недвижимости.

5. Создание ФИО1 собственников недвижимости в <адрес> в г.о. Самара.

6. Выбор наименования ФИО1 собственников недвижимости «<адрес>

7. Утверждение Устава ФИО1 собственников недвижимости «<адрес>

8. Избрание ФИО1 собственников недвижимости «<адрес>

9. Избрание Ревизионной комиссии ФИО1 собственников недвижимости «<адрес>

10. Выбор адреса места нахождения ФИО1 собственников недвижимости «<адрес>

11. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ФИО1 собственников недвижимости «<адрес>

12. Избрание уполномоченного лица для уведомления о принятых решениях на общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес> - ФИО1 собственников недвижимости, следующие организации: управляющую организацию <адрес> ГЖИ <адрес>, Администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа <адрес>, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

13. Обязать управляющую организацию №» ИНН № передать техническую документацию по многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, ФИО1 собственников недвижимости «<адрес>» в течение месяца с даты регистрации юридического лица.

14. Наделение полномочиями ФИО1 собственников недвижимости «<адрес>» на утверждение условий заключения договора многоквартирным домом, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией.

15. Принятие решения об истребовании с № ИНН № накопленных (полученных от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений) и неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и поручении организовать процесс истребования, в том числе, при необходимости, обращения в суд выбранной управляющей компанией. Денежные средства, истребованные с ООО <адрес>», зачислить на расчетный счет ТСН с последующим их направлением на работы по текущему ремонту общего имущества МКД.

16. Принятие решения об изменении владельца спецсчета для формирования фонда капитального ремонта с <адрес>» на созданное ТСН.

17. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, техническое обслуживание крышной котельной, обслуживание систем противопожарной автоматики (ППА).

18. Утверждение необходимости услуг консьержей.

19. Утверждение графика работы (24 часа) и тарифа на услуги консьержей с выделением отдельной строки в платежном документе, с правом производить индексацию стоимости услуги в соответствии с установленным Минимальным Размером Оплаты Труда (МРОТ) в Российской Федерации.

20. Принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ).

21. Определение места для размещения решений общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядка извещения собственников помещений о проведении общих собраний собственников.

22. Определение места хранения документов общего собрания.

23. Принятие решения о разрешении собственникам многоквартирного дома изменение фасада дома путем остекления балконов и лоджий, включая панорамное остекление.

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными и необоснованными, поскольку:

1. Согласно п. 4 и 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками выбран способ управления многоквартирным домом ФИО1 собственников недвижимости и создано ФИО1 собственников недвижимости «Ново-Садовая, <адрес>», настоящий протокол подписан инициаторами собрания ФИО9 и ФИО10, что нарушает нормы п.п. 1.1. ст. 136 « Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании ФИО1 собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

2. Пунктом 11. Протокола является вопрос об избрании уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ФИО1 собственников недвижимости «Ново-Садовая 136». Решение по данному вопросу не принято. Кто осуществлял государственную регистрацию не понятно.

Пунктом 13 протокола принято решение – об обязании управляющей организации ООО УК «Гермес-Поволжьс» ИНН № передать техническую документацию по многоквартирному дому № но <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, ФИО1 собственников недвижимости <адрес> в течение месяца с даты регистрации юридического лица. Тогда как. согласно нормам жилищного законодательство в компетенцию общего собрания не входят вопросы об обязании кого-либо совершать юридически значимые действия. По существу, этот вопрос подменяет компетенцию судебных органов.

4. Считает, что в протоколе не поименованы существенные вопросы при создании ТСН и наделении его полномочиями для принятия каких - либо решений, а именно:

- отсутствует название управляющей компании, с которой предполагалось заключение договора. Соответственно не прописаны его условия. Не приложен реестр собственников, подписавших этот договор. (нарушение п.1 ст. 137 ЖК РФ);

- отсутствует вопрос о принятии сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты па капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирною дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом ФИО1 цели (нарушение п. 2 ст. 137 ЖК РФ).

Пунктом 17 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, считает, что настоящий пункт не имеет правового значения, так как не утверждена смета доходов и расходов, настоящие тарифы не подкреплены расчетом и нарушены нормы ст. 156 ЖК РФ.

Многоквартирные жилые <адрес> (секция А) и № (секция Б) по <адрес> – Садовая в <адрес> введены и эксплуатацию единым распорядительным документом – Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Многоквартирные жилые <адрес> (секция А) и № (секция Б) по <адрес> в <адрес> находятся в едином управлении ООО УК «Гермес-Поволжье», в соответствии с Приказом ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ул/№ Исходя из п.1 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень общего имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, может включаться общее имущество, если такое имущество отвечает какому-либо из приведенных в правилах требований. Таким образом, многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес> – Садовая, д.<адрес> (их общим имуществом), может управлять только одна управляющая компания.

Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению ФИО2 ссылается на отсутствие кворума, ссылаясь на то, что реестр подписан ненадлежащими лицами.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) недействительными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что решения общего собрания собственников помещений являются незаконными и необоснованными, поскольку подписи в реестре сфальсифицированы, при этом ссылается на отсутствие кворума, в связи с тем, что реестр подписан ненадлежащими лицами. Полагает, что представленные в материалы дела доверенности не отвечают требованиям действующего законодательства. Просит решение суда отменить, удовлетворить требования апелляционной жалобы признав решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

ФИО31 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда о том, что об обособленности и раздельном обслуживании домов, является несостоятельным, поскольку жилые дома по адресам <адрес> спроектированы и возведены как единый объект, состоящий из нескольких секций и являются единым зданием как объект жилищно-коммунального обслуживания. При этом ФИО32» ссылается на выписку из ЕГРН, согласно которой адрес объекта недвижимости: <адрес>, а наименование объекта недвижимости: жилой дом со встроенно-пристроенным нежилым помещениями, двухуровневым паркингом и трансформаторной подстанцией.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО27 доводы жалобы поддержала, указала на отсутствие кворума, ссылаясь на то, что реестр подписан ненадлежащими лицами. Указала, что многоквартирные дома поставлены на кадастровый учет отдельно друг от друга.

Представитель третьего лица - ФИО33» ФИО11 указал, что спорный объект является единым, что в случае исключения из реестра договор на поставку газа будет прекращен, поскольку для заключения двух договоров поставки газа не имеется технической возможности. Полагает, поскольку это единый дом, то управление должно осуществляться одной управляющей компанией. Просила отменить решение суда по доводам их апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО12 возражала против доводов жалобы истца, согласившись при этом с доводами жалобы <данные изъяты>

Представитель третьего лица - ГЖИ <адрес> ФИО13 согласился с решением суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Частью 1 статьи 181.3. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу требований п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из статьи 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения Н6, кадастровый №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Из представленных материалов дела также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе: ФИО5, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>–<адрес>, <адрес>; ФИО3, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>–<адрес>, <адрес>; ФИО4, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>–<адрес>, <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>–<адрес>, <адрес> форме очно–заочного голосования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Очная часть собрания состоялась с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ; заочная часть собрания состоялась в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня включены вопросы:

1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания собственников помещения в МКД по выбору способа управления многоквартирным домом.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещения в МКД по выбору способа управления многоквартирным домом.

3. Расторжение договора управления МКД с управляющей организацией <данные изъяты>

4. Выбор способа управления многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес> - ФИО1 собственников недвижимости.

5. Создание ФИО1 собственников недвижимости в <адрес> в г. о. <данные изъяты>.

6. Выбор наименования ФИО1 собственников недвижимости «<адрес>

7. Утверждение Устава ФИО1 собственников недвижимости «<адрес>

8. Избрание ФИО1 собственников недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

9. Избрание Ревизионной комиссии ФИО1 собственников недвижимости «<адрес>

10. Выбор адреса места нахождения ФИО1 собственников недвижимости «<адрес>

11. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ФИО1 собственников недвижимости «<адрес>

12. Избрание уполномоченного лица для уведомления о принятых решениях на общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес> - ФИО1 собственников недвижимости, следующие организации: управляющую организацию <данные изъяты>», ГЖИ <адрес>, Администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

13. Обязать управляющую организацию <данные изъяты>» ИНН № передать техническую документацию по многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, ФИО1 собственников недвижимости «<данные изъяты>» в течении месяца с даты регистрации юридического лица.

14. Наделение полномочиями ФИО1 собственников недвижимости «<данные изъяты>» на утверждение условий заключения договора многоквартирным домом, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией.

15. Принятие решения об истребовании с ООО <данные изъяты>» ИНН № накопленных (полученных от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений) и неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и поручении организовать процесс истребования, в том числе, при необходимости, обращения в суд выбранной управляющей компанией. Денежные средства, истребованные с ООО <данные изъяты>», зачислить на расчетный счет ТСН с последующим их направлением на работы по текущему ремонту общего имущества МКД.

16. Принятие решения об изменении владельца спецсчета для формирования фонда капитального ремонта с <данные изъяты>» на созданное ТСН.

17. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, техническое обслуживание крышной котельной, обслуживание систем противопожарной автоматики (ППА).

18. Утверждение необходимости услуг консьержей.

19. Утверждение графика работы (24 часа) и тарифа на услуги консьержей с выделением отдельной строки в платежном документе, с правом производить индексацию стоимости услуги в соответствии с установленным Минимальным Размером Оплаты Труда (МРОТ) в Российской Федерации.

20. Принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 156 ч.9.2 п.2 ЖК РФ).

21. Определение места для размещения решений общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядка извещения собственников помещений о проведении общих собраний собственников.

22. Определение места хранения документов общего собрания.

23. Принятие решения о разрешении собственникам многоквартирного дома изменение фасада дома путем остекления балконов и лоджий, включая панорамное остекление.

По результатам проведения собрания оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в ГЖИ <адрес> дополнительно были сданы бюллетени ФИО14, ФИО15, содержащие подпись и расшифровку подписи, подлинность которых истцом не оспорена.

В свою очередь, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО16 свою подпись в бюллетени для голосования и свое волеизъявление подтвердила, пояснив, что о проведении общего собрания знала и участвовала в нем.

Кроме того, в материалах, представленных ГЖИ <адрес>, имеются бюллетени, содержащие подпись и расшифровку подписи ФИО17, ФИО18, подлинность которых истцом не оспорена, равно как и волеизъявление указанных лиц.

Также истцом указано, что ряд собственников, а именно: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, голосовали по недействительным доверенностям, не предусматривающим право на участие в голосовании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, выданной ФИО20 на имя ФИО23 усматривается, что право «участвовать, голосовать и принимать решения на общих собраниях собственников недвижимости, по всем вопросам, решение которых относится к компетенции общего собрания, знакомится с финансовой деятельностью ТСН и Управляющих компаний», предусмотрено.

ФИО22 на имя ФИО24 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, на участие в Общих собраниях собственников многоквартирного дома (очередных и внеочередных, проводимых в форме совместного присутствия или заочного голосования), расположенного по адресу: <адрес>, принимать решения и голосовать в интересах Доверителя по всем вопросам повесток дня Общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в том числе указанным в ст. 44 ЖК РФ, быть инициатором созыва внеочередных Общих собраний собственников многоквартирного дома.

Доверенности, выданные на имя ФИО19 и ФИО25, предусматривают только право представлять интересы доверителя, получать, подписывать и предъявлять документы по месту требования, не конкретизируя полномочия на участие, голосование и принятие решений на общих собраниях собственников МКД.

Вместе с тем, в судебное заседание, лицами, опрошенными в качестве свидетелей: ФИО26, ФИО25, подтвердивших факт участия в голосовании и принадлежности им подписей в бюллетенях, к материалам дела приобщены нотариально удостоверенные заявления доверителей – ФИО19, ФИО21, подтвердивших свое волеизъявление.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции верно учёл, что голоса ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не подлежат исключению из подсчета кворума, поскольку все бюллетени голосования заполненные собственниками с решениями по вопросам повестки дня, не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств недостоверности листков голосования не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

Положения статьи 45 ЖК РФ об извещении собственников МКД о проведении общего собрания инициаторами собрания также соблюдены, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Таким образом, суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что кворум для проведения общего собрания имелся. Помимо вышеизложенного, суд обоснованно указал, что поскольку в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников, соответственно собрание являлось правомочным.

Отклоняя довод истца о том, что протокол общего собрания собственников МКД подписан инициаторами собрания ФИО9 и ФИО10, что нарушает нормы п.п. 1.1. ст. 136 ЖК РФ, согласно которым, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании ФИО1 собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений суд первой инстанции сослался на реестр собственников с их подписями, приложенный к протоколу общего собрания собственников МКД, который подтверждает участие собственников в голосовании за создание ТСН. Данное приложение представлено для регистрации в налоговый орган и в последующем в государственную жилищную инспекцию.

Суд также пришел к правильному выводу, что наличие скан – подписей собственников в данном реестре, бюллетени которых имеются с оригинальными подписями, основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не является.

В свою очередь, регистрация ТСН в налоговом органе осуществлена председателем ТСН в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 пункта 9.26 Устава ТСН «Ново-Садовая, 136». При этом, председатель ТСН действует без доверенности от имени ФИО1; обеспечивает выполнение решений ФИО1 и решений Общих собраний ФИО1 ФИО1.

Суд первой инстанции сделал вывод, что принятым решением (его формулировкой) права истца не нарушаются, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом каких – либо нарушений правил составления протокола, влекущих отмену принятых общим собранием решений, судом первой инстанции не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения собрания, приняты решения при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания.

Ссылаясь на п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, суд также пришел к выводу, что, формальное несогласие истца с принятыми решениями, в силу того, что за каждое из них проголосовало больше 50% от участников собрания, не могло повлиять на их принятие.

В свою очередь, препятствий для принятия решения о создании ТСН лишь на том основании, что <адрес> № по <адрес> имеют общие коммуникации и котельную, также не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что каждому дому присвоен отдельный адрес, каждый дом отдельно поставлен на кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера, в каждом доме нумерация квартир раздельная, начинается с «1», в связи с чем, суд пришел к выводу, о том, что данное обстоятельство свидетельствует об их обособленности, в связи с чем указал, что вышеизложенные обстоятельства, не препятствует созданию отдельного ТСН в <адрес>, соответственно не является безусловным основанием для признания данного решения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы автора апелляционной жалобы о том, что жилые многоквартирные жилые <адрес> (№ Б) по <адрес> – Садовая в <адрес> являются единым многоквартирным домом, в связи с чем неправомерно проведение отдельных собраний в каждой секции, суд первой инстанции верно признал их несостоятельными исходя из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ (утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) кадастровые номера присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН (земельным участкам, зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, помещениям, единым недвижимым комплексам).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (ч. 2).

Таким образом, присвоение объекту недвижимости кадастрового номера подтверждает его существование в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом установлено, что многоквартирные жилые <адрес> (секция А) и № (секция Б) по <адрес> – Садовая в <адрес> введены вэксплуатацию единым распорядительным документом – Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что каждому дому присвоен отдельный адрес, имеются различные кадастровые номера, обозначение квартир начинается с «1», что свидетельствует об их обособленности.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы <данные изъяты>», о том, что жилые <адрес> (№ Б) по <адрес> – <адрес> в <адрес> являются единым многоквартирным домом, опровергнуты представленными доказательствами, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы истца ФИО2 об отсутствии кворума из-за фальсификации подписей отклоняются судебной коллегией в виду необоснованности, поскольку на собрании собственников присутствовали собственники жилых и нежилых помещений – 7801,29 кв.м., что соответствует 65,02 % голосов от общего количества голосов. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в <адрес>,30 кв.м., из них: общая площадь жилых помещений – 8485,7 кв.м.; общая площадь нежилых помещений – 3512,6 кв.м.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что в ГЖИ <адрес> дополнительно были сданы бюллетени ФИО14 и ФИО15, содержащие подписи и расшифровки подписей, подлинность которых истцом не оспорена.

Кроме того, в материалах, представленных ГЖИ <адрес>, имеются бюллетени, содержащие подписи и расшифровки подписей ФИО17 и ФИО18, подлинность которых истцом не оспорена, равно как и волеизъявление указанных лиц.

Довод истца о том, что ряд собственников, а именно: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, голосовали по недействительным доверенностям, не предусматривающим право на участие в голосовании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, выданной ФИО20 на имя ФИО23 усматривается, что право «участвовать, голосовать и принимать решения на общих собраниях собственников недвижимости, по всем вопросам, решение которых относится к компетенции общего собрания, знакомится с финансовой деятельностью ТСН и Управляющих компаний», предусмотрено.

ФИО22 на имя ФИО24 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме, на участие в Общих собраниях собственников многоквартирного дома (очередных и внеочередных, проводимых в форме совместного присутствия или заочного голосования), расположенного по адресу: <адрес>, принимать решения и голосовать в интересах Доверителя по всем вопросам повесток дня Общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в том числе указанным в ст. 44 ЖК РФ, быть инициатором созыва внеочередных Общих собраний собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в судебном заседании, лицами, опрошенными в качестве свидетелей: ФИО26, ФИО25, подтвердившими факт участия в голосовании и принадлежности им подписей в бюллетенях, к материалам дела приобщены нотариально удостоверенные заявления доверителей – ФИО19, ФИО21, подтвердивших свое волеизъявление.

Таким образом, голоса вышеуказанных лиц, а именно: ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не подлежат исключению из подсчета кворума.

Как уже отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеются все заполненные собственниками бюллетени голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств недостоверности листков голосования не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано. Таким образом, кворум для проведения общего собрания имелся.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не применил нормы права, подлежащие применению - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО34 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок внесения мотивированного апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ