Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2024 от 22.05.2024

№ 2-2022/2024

64RS0044-01-2024-001593-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г.                              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым А.Е.,

с участием ответчика Ананьевой О.В.,

представителя ответчика Лифанова А.А., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Ананьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к наследственной массе Юнева В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ОАО Банк «Западный» и ФИО7 заключили кредитный договор № №/от <дата>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 134 228 руб. 19 коп. на срок до <дата> из расчета 26 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <дата> составила: 126 623 руб. 74 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 17 748 руб. 94 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата>, 330 466 руб. 99 коп. - сумма процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, 4 409 038 руб. 63 коп. - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>. Между ОАО Банк «Западный» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования № от <дата>. Уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к ИП Граковичу А.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. По имеющимся у истца сведениям, должник ФИО7 умер.

На основании изложенного, просил суд взыскать в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 126 623 руб. 74 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 17 748 руб. 94 коп.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата>, 330 466 руб. 99 коп.- сумма процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, 100 000 руб.- неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, проценты по ставке 26 % годовых на сумму основного долга 126 623 руб. 74 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 126 623 руб. 74 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения спора в качестве соответчика к участию в деле привлечена Ананьева О.В.

В судебном заседании ответчик Ананьева О.В. и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец, представитель третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОА Банк «Западный» и Юневым В.П. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 134 228 руб. 19 коп. под 26 % годовых на срок до <дата>.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора ФИО7 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательства
по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от нее поступали, в нарушение его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО7 по кредитному договору составила: 126 623 руб. 74 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 17 748 руб. 94 коп.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата>, 330 466 руб. 99 коп.- сумма процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, 100 000 руб. - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в ином размере суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 5.3.5 Общих условий предусмотрено право банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии № от <дата> банк переуступил право требования задолженности ИП ФИО5, а на основании договора цессии № от <дата> ИП ФИО5 переуступил право требования задолженности ИП Граковичу А.А.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 126 623 руб. 74 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 17 748 руб. 94 коп.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата>, 330 466 руб. 99 коп.- сумма процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, 100 000 руб. - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, в силу ИП Гракович А.А. является кредитором по кредитному договору, заключенному <дата> с ответчиком и вправе требовать с него взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО7 умер <дата>.

Наследником, принявшим наследство после умершего является его дочь – Ананьева О.В. (л.д. 86).

В ходе рассмотрения спора ответчиком Ананьевой О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последнее погашение задолженности по кредитному договору произведено <дата>.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от <дата>, согласно базы данных, а также сведениям алфавитных указателей по гражданским делам с 2013 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, не поступало.

Исковое заявление о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО7 подано ИП Гракович А.А.<дата>.

Истец ссылался, что в установленный договором срок ответчик не возвратил кредитору полученные денежные средства и не уплатил проценты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из периода нарушения обязательств согласно расчету, представленному истцом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Ананьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                      А.П. Яковлева