Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2022 от 17.05.2022

Дело №

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «28» ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре Токаревой (Караваевой )Д.П., ФИО4, ФИО5, с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, защитника-адвоката ФИО12 представившей удостоверение № и ордер № от 23.05.2022г., осужденной ФИО1, лица допущенного к участию в деле на ряду с защитником ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.11.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере шести тысяч рублей. От назначенного наказания ФИО1 освобождена на основании ч.8 ст.302 УПК РФ.

Доложив дело и апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1, выслушав мнения осужденной и её защитника ФИО12, лица допущенного к участию в деле на ряду с защитником ФИО21 поддержавших изложенные в жалобах доводы, гособвинителя ФИО11 возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобе и дополнительной апелляционной желобе осужденная ФИО1 просит «приговор мирового судьи в отношении неё отменить и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием событий и состава преступления».

В обоснование доводов указала, что с вынесенным приговором она не согласна, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в стадии судебного следствия по делу.

Считает, что в судебном процессе при рассмотрении уголовного дела по обвинению её по ст. 319 УК РФ не была доказана публичность совершения преступления — публичного оскорбления представителя власти, которая является основным критерием для ведения уголовного преследования. Отсутствует признак публичности вменяемого ей литературными словами оскорбления как таковым не являющимся, так как: тамбур на две <адрес> № не является общественным местом и на момент якобы имевшего место оскорбления в данном тамбуре отсутствовали посторонние граждане, которые могли осознавать якобы противоправный характер её действий, которые не имели место быть.

Вменяемые ей действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, так как согласно лингвистического исследования в выражениях якобы высказанных ею отсутствует неприличная форма, которая необходима согласно нормам права для уголовно наказуемого деяния подпадающего под признаки состава преступления по ст. 319 УК РФ.

Мировым судьей неправильно истолкован уголовно-процессуальный закон. Так как тамбур при входе двух квартир № и № малозначительной площадью (3кв.м) не является публичным общественным местом как и подъезд жилого дома. Вывод мирового судьи при постановке необоснованного обвинительного приговора не основан на действующем жилищном законодательстве, не основан на материалах дела и оглашенных с исследованием доказательств стороны защиты и отчасти не основан на оглашенных показаниях лиц как стороны обвинения так и стороны защиты.

Обвинительный приговор постановлен 19.11.2021г. мировым судьей с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в доказательствах её вины не указаны в точности вменяемыми её оскорбительные слова по заключению эксперта № от 22.05.2013г. Когда согласно заключению лингвистической экспертизы слова «мразь» и «твари» не являются оскорблением. А также выводе эксперта указано, что во вменяемых ей выражениях и действиях (по протоколу осмотра предметов от 19.04.2013г. видеозаписей, отсутствует неприличная форма. Экспертом лингвистическое исследование проводилось по протоколу осмотра предметов от 19.04.2013г. видеозаписей, оценку и вывод эксперт дал, что во вменяемых ей действиях и словах отсутствует неприличная форма.

В обвинительном приговоре мировым судьей от 19.11.2021г. необоснованно в противоречии с заключением лингвистической экспертизы указан несуществующий плевок.

Согласно удостоверенным принесенным ею - письменным замечаниям следователем ФИО13 в 2014г. на протокол осмотра предметов от 19.04.2013г. по видеозаписи плевка на видео нет, одно слово тьфу и литературное слово «мразь» не известно кому и в адрес кого и не направлены прямолинейно в кого-то, а словосочетание литературных, библейских слов «твари» слышны по видеозаписи без самой девушки в кадре за дверями квартиры в которую она зашла и соответственно также звучат без конкретного направления в адрес кого- то.

На самой видеозаписи Видео 0079.3gp, признанной вещественным доказательством по делу нет даты и времени съемки, нет в кадре ни потерпевших, нет сотрудников полиции в форме, нет свидетелей обвинения, не слышно голоса потерпевшего Потерпевший №1, в кадре одна молодая девушка подросткового возраста сильно худощавого телосложения с челкой, явно отличающаяся от неё по возрасту и комплекции телосложения, не совпадают черты лица и волосы, не совпадает фигура, лицо которой сильно на съемке размыто, видно, что она выглядывает из двери квартиры не выходя в тамбур, находится в спортивной одежде и в домашних обуви, что показывает ее нахождение не в общественном месте, не на улице, а в частной собственности, в квартире.

Цвет тамбура на видео синий не совпадает с цветом тамбура зеленый на предоставленный ею на обзор в судебном заседании 10.11.2021г. фотографии тамбура по состоянию на 07.02.2013г., а также включая и март 2013г. На видео Видео0079.3 gр цвет стен сине-голубой, цвет электрического щитка серый, по протоколу осмотра следователя цвет стен тамбура зеленый, электрический щиток также зеленый.

Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО22 которая по мнению автора жалобы страдает алкогольной зависимостью и является сотрудником полиции, состоят в служебных отношениях с потерпевшим Потерпевший №2

Оглашенные в судебном заседании в связи со смертью свидетеля показания свидетеля ФИО14 считает противоречивыми и лживыми так как он состоял на психиатрическом учете с 1997года, находился на иждивении своего отца сотрудника полиции ФИО15 знакомого с потерпевшим по роду службы.

Не обосновано были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора показания свидетеля ФИО16

Показания свидетеля ФИО26 изложены в приговоре мировым судьей не верно.

Мировой судья в приговоре не в полном объеме указала и оценила доводы и доказательства приведенные стороной защиты.

Мировым судьей при вынесении обвинительного приговора не дана оценка противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №2 и ФИО18

На видеозаписи «Видео0079» которая положена судом в основу приговора отсутствует дата и время записи, запись не является оригиналом.

Свидетель обвинения ФИО17 не является очевидцем вменяемого осужденной обвинения, автор жалобы считает её показания лживыми.

Считает, что поскольку потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО18 в настоящее время не являются сотрудниками полиции они должны быть лишены статуса потерпевших.

Осужденная ФИО1 не была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, ей не вручено обвинительное заключение.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой было вынесено 03.09.2013г. с нарушением норм УПК РФ.

Без ее участия была назначена и проведена судебно-лингвистическая экспертиза. Которая была проведена по сфальсифицированному протоколу осмотру предметов от апреля 2014года.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано лицо в отношении которого оно возбуждено ФИО2, обвинение предъявлено ФИО1.

Мировой судья не вынесла постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.

Мировой судья необоснованно не заявила самоотвод и не удовлетворила отвод судье заявленный осужденной.

Привела в приговоре показания свидетелей скопированные из их протоколом допроса.

Осужденная ФИО1 в судебных заседаниях полностью поддержала доводы изложенные в основной и дополнительной апелляционных жалобах, кроме того пояснила, что считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> при вынесении обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения. Мировой судья при вынесении приговора нарушила тайну совещательно комнаты поскольку после удавления в совещательную комнату по данному уголовному делу ей проводилось судебное заседание и выносился приговор по уголовному делу в отношении ФИО19, в материалах дела отсутствует постановление об отказе в отводе государственному обвинителю ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ которое было оглашено мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО3 была назначена указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> в виду чего по мнению осужденной не имела права выносить ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении нее.

Защитник адвокат ФИО12 и лицо допущенное к участию в деле на ряду с защитником ФИО21 полностью поддержали все доводы осужденной изложенной ей в апелляционных жалобах и судебном заседании.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 извещены о датах времени судебных заседаний, участвовать в судебных заседаниях не пожелали.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11 полагала, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержание апелляционных жалоб осужденной ФИО1, по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты и ее доводы в судебном заседании суда первой инстанции, которые были в полном объеме проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные после оценки всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре соответствующих мотивов этого решения.

Доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривается обоснованность осуждения ФИО1 за публичное оскорбление представителей власти –майора полиции Потерпевший №2 старшего инспектора по особым поручениям отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних управления организации охраны общественного порядка УМВД России по <адрес> и майора полиции Потерпевший №1, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> при исполнении ими должностных обязанностей, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Показаниям осужденной судом дана правильная оценка. При этом доводы ФИО1 о том, что она не оскорбляла сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств представленных стороной обвинения правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты, следует признать несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, которые соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Доводы осужденной о невиновности ФИО1 судом всесторонне проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой в приговоре, где каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для предмета судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав защитников или осужденной в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе права на защиту, вопреки утверждениям осужденной, не установлено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 вину в совершенном ею деянии не признала, указала, что с предъявленным обвинением не согласна. Пояснила, что событий ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в обвинении не было. От показаний данных ДД.ММ.ГГГГ отказывается, так как при даче показаний находилась в состоянии сильного душевного волнения на фоне убийства отца. ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами <адрес>, на учебе, но где конкретно была пояснить не желает. Сведения о том, где находилась предоставляла органам следствия. Кроме того, полностью отказывается от показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ, а также частично отказывается от иных показаний, данных в ходе следствия следователю Вотановскому. Считает, что видео было смонтировано в ходе следствия. Видеозапись была обрезана, чтобы в последующем невозможно было провести экспертизу. Обстановка тамбура, двери на видео не похожи на обстановку тамбура, которая имеется на самом деле. О происходящем в тамбуре ничего никому не слышно. Если бы ее (ФИО37) на самом деле снимали, то она бы заметила красный маячок и просто закрыла бы дверь. Если бы на самом деле приходили сотрудники полиции в форме, то подсудимая никогда бы не повысила голос. Девушка на видео не обращается к кому-то конкретно, может быть она обращается к животным, слова девушка произносит литературные, из библии, она не являются оскорбительными. Ответ на свое обращение от органов полиции подсудимая получала, в связи с чем, у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не имелось оснований для того, чтобы приходить к подсудимой. В период 2013 года подсудимая была полной девушкой, весила 85 кг., и никогда не носила прямую челку, в связи с чем, внешне не была похожа на девушку на видео. Даже если бы имела место ситуация на видео, то она (подсудимая) должна была быть максимум привлечена к административной ответственности.

Суд обоснованно отверг данные показания осужденной как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей следует, что он ранее работал в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес>. Ввиду наличия в 2013 году вакансии на должность участкового, который обслуживал участок, на территории которого находится <адрес>, жалобы и заявления, поступающие от жильцов данного дома, находились на рассмотрении у разных участковых, в том числе и у него. В начале 2013 года он проводил проверку по обращениям ФИО1 и ее матери ФИО21, которые проживают в <адрес>. В данных заявлениях содержались жалобы в отношении их соседей, иных третьих лиц, посещающих соседей. От ФИО1 в УМВД России по <адрес> поступило заявление с просьбой провести проверку по поводу бездействия со стороны сотрудников полиции <адрес> по факту ее обращений, которое находилось на разрешении сотрудника Потерпевший №2 Он (Потерпевший №1) совместно с Потерпевший №2 13.03.13г. прибыли по адресу проживания ФИО37 для проведения проверки и опроса граждан. Подойдя к подъезду, они позвонили в домофон в <адрес>, однако им никто не ответил, и дверь никто не открыл. После этого они с Потерпевший №2 позвонили в другую квартиру, которая находится в одном тамбуре с квартирой ФИО37, представились, и ответившая им женщина открыла дверь. Данной женщины в настоящее время нет в живых, скончалась. Поднявшись на этаж, они (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) зашли в квартиру указанной женщины и стали с ней общаться. Дверь в общий тамбур была не закрыта, так как было холодное время года, они были в куртках и обуви, и находились в дверях. В процессе их разговора с ФИО22 дверь в квартиру ФИО37 открылась и вышла ФИО1, начала беспочвенно кричать, ругаться и оскорблять их (Потерпевший №1 и Потерпевший №2), употребляя нецензурные слова. Когда они пытались сделать ей замечание, она на них реагировала еще агрессивнее. ФИО1 плюнула в него (Потерпевший №1), один или два раза попала слюной, или тем, что у нее было во рту на форменный бушлат. Уже в процессе этого всего Потерпевший №2 сказал ФИО1 прекратить свои противоправные действия, соседка ФИО22 стояла. Потерпевший №2 сказал ФИО37, что сейчас будет снимать ее на телефон, после чего часть этих действий заснял. Этот конфликт невозможно было уладить, в связи с крайней возбужденностью ФИО37. Через некоторое время они (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) пошли к другим соседям, поскольку была необходима информация от других соседей, более объективная. Спустившись на 1-2 этажа ниже, начали опрашивать соседей. Потом приехала мать ФИО1 – ФИО21, и они вместе пришли к ним (Потерпевший №2 и Потерпевший №1), и высказывали свои претензии достаточно бурно. На следующий день в Интернете, под статьей о задержании преступников, каким-то пользователем был написан комментарий, что это все ерунда, а вот вчера двое сотрудников в форме ломились к девушке в квартиру и пытались девушку изнасиловать, и прикреплена фотография с подписью: вот эти наглые рожи. И была прикреплена их (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) фотография в форменной одежде. Данный факт они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) расценили как клевету и провокацию, это порочило честь не только их, как граждан, но и честь органов внутренних дел и власти в целом. По данному факту Потерпевший №2 был подготовлен рапорт, который был зарегистрирован и по которому начала проводиться проверка в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в момент того, как ФИО1 высказывала в их адрес оскорбительные слова они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) находились в форменном обмундировании, все это происходило в рабочее время, после обеда.

ФИО22 видел только один раз, когда опрашивал ее в рамках проверки доводов жалобы ФИО1 Никакого отношения к управляющей компании «Жилтехсервис» не имеет, так же как и к ФИО23 Указал на то, что очные ставки не обязательно проводить в ходе расследования уголовного дела, так как он (Потерпевший №1) понял по телосложению и лицу, что из квартиры выходила ФИО1 На момент ДД.ММ.ГГГГ занимал должность участкового уполномоченного полиции, должность специалиста по гос. закупкам занимал значительно позднее. С ФИО24, ФИО25 не знаком. Какие - либо исковые заявления в суд совместно с Потерпевший №2 к ФИО1 по поводу возмещения вреда в размере 500 000 рублей не направлял. Видеосьемка не относится к перечню оперативно-розыскных мероприятий. ФИО22 умерла, когда точно пояснить не может. Когда-либо с ФИО22 вместе не работал, спиртные напитки не распивал.

Перед тем, как снимать на камеру мобильного телефона, Потерпевший №2 дважды сказал, что будет все фиксировать на видео. В тот момент, когда ФИО1 вышла в тамбур они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) не успели представиться, но Потерпевший №2 указал свою фамилию и пояснил, что он проводит проверку по заявлению. За короткий промежуток времени от ФИО1 было более 5 заявлений в органы полиции. В ходе проверок данных заявлений ФИО1 опрашивалась сотрудниками полиции, при этом ФИО1 не раз высказывала в адрес сотрудников угрозы, что их выгонят и уволят.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что в УМВД России по <адрес> работал старшим инспектором по важным поручениям отдела организации деятельности участковых и по делам несовершеннолетних, был куратором участковых УМВД России по <адрес>. В его обязанности входило контроль за деятельностью участковых, в том числе рассмотрение обращений, касающихся их действий. В УМВД поступило заявление ФИО1 о различных нарушениях со стороны соседей и бездействия со стороны сотрудников полиции. Участок города, на котором проживала ФИО1, относился к его ведению. В тот момент времени, участковым уполномоченным полиции, обслуживающим этот участок был Потерпевший №1, с которым было решено проехать к ФИО1 для отбирания у последней пояснений. В тамбуре на лестничной площадке, где проживала ФИО1 общая дверь либо была открыта, либо дверь открыла соседка ФИО22, точно не помнит. Постучали несколько раз ФИО1, изначально разговор с ней был через дверь. Она поинтересовалась с кем разговаривает, на что он ей сказал, что с Потерпевший №2, что пришел оказать ей помощь, но не оскорблять и не производить никаких действий в отношении нее. Он (Потерпевший №2) неоднократно предупреждал ФИО1, что она оскорбляет сотрудников полиции, а также о том, что будет снимать на телефон и фиксировать правонарушение. В непосредственной близости находилась ФИО22. После случившегося пошли к соседям, начали их опрашивать, через некоторое время приехала мама ФИО1- ФИО21 ФИО1 совершила противоправное действие, в связи с чем был написан рапорт. Материалы все были переданы по подследственности для последующей проверки. В доме, где проживает ФИО1 были одеты с Потерпевший №1 в форменную одежду и находились там в рабочее время. До ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 лично был не знаком, однако жалобы от нее поступали ранее.

Видеосьемка не относится к числу оперативно-розыскных мероприятий. Сьемку на телефон вел он (Потерпевший №2), а не Потерпевший №1 В сети интернет была размещена фотография их (Потерпевший №1 и Потерпевший №2), под которой имелась публикация, что они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) хотели изнасиловать девушку. Основанием для прихода к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явились ее обращения. Оскорбительные слова были произнесены ФИО1 в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 После случившегося им был сразу составлен рапорт. У ФИО22, проживающей по соседству со ФИО1 детей не было. ФИО22 в момент случившегося ДД.ММ.ГГГГ была в адекватном состоянии, в трезвом виде. Сотрудника уголовного розыска ФИО38 знает, но около 15 лет его не видел. Сотрудника полиции Фомина не знает. Какой-либо иск на 500000 рублей к ФИО1 не предъявлял. В судебном заседании при просмотре видеозаписи, содержащегося на CD-RW диске № HLD6<адрес>34 В02 с маркировкой «Smart Track CD-RW», (файлы «Видео0079», «Видео0080», «Видео0081») пояснил, что данная видеозапись осуществлена им с использованием сотового телефона. Девушка на видео это ФИО1, он (Потерпевший №2) совместно с Потерпевший №1 стояли напротив ФИО1, поэтому их не видно на видео, но слышно его ( Потерпевший №2) голос. ФИО1 которая громко высказывалась в их адрес оскорбительными словами, используя мат.

А также оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №2 содержащие аналогичные сведения изложенные им в ходе допроса в суде.

В судебном заседании Потерпевший №2 А.Н. поддержал оглашенные показания, пояснив, что менее подробное описание событий, при даче показаний в судебном заседании вызваны, длительным промежутком времени со дня события и до дня судебного заседания, в котором произведен допрос.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27 в суде при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, что она 8 лет назад проживала по адресу: <адрес>., а также оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протоколом допроса ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-206) в которых она пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В их подъезде проживают ФИО21 и ее дочь ФИО1, которые проявили себя как очень конфликтные граждане, и испортили отношения со многими жильцами их подъезда. 13.03.2013г около 16 часов 00 минут она находилась дома. В это время к ней домой пришли сотрудники полиции, а именно участковый Потерпевший №1 и сотрудник УМВД России по <адрес>, фамилию которого она не запомнила. Данные сотрудники полиции находились в форменной одежде, вели себя деликатно и вежливо, служебных полномочий не превышали. Последний сказал, что хотел бы ее опросить о соседке ФИО1 На что она выразила свое согласие и пригласила их к себе в квартиру. В тот момент на лестничной площадке появилась ФИО21, которая стала конфликтно вести себя по отношению к указанным сотрудникам, а именно стала говорить, что они якобы подвергли изнасилованию ее дочь ФИО1 Сотрудники полиции, каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО21 не совершали, просили ее успокоиться. Спустя непродолжительное время по лестнице спустилась и ФИО1, которая также стала конфликтовать с сотрудниками полиции, и выражаться в их присутствии в нецензурной форме. Сотрудники полиции, также не совершали каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, просили прекратить скандал. (том 1 л.д. 203-206)

ФИО17 после оглашения ее показаний поддержала оглашенные показания, пояснив, что менее подробное описание событий, при даче показаний в судебном заседании вызваны, длительным промежутком времени со дня события и до дня судебного заседания, в котором произведен допрос.

Из оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, следует что он показал, на протяжении семнадцати лет проживает по адресу: <адрес>. Его соседи ФИО21 и ее дочь ФИО1 очень скандальные и агрессивные люди, в связи с чем, он избегает общения с ними, и каких-либо конфликтов с ними у него не происходило. Ознакомившись с предъявленным ему для ознакомления видеофайлом под названием «Видео0079», содержащимся на цифровом носителе - CD-RW диске № HLD625 ME 21111134 В02, пояснил, что на видеозаписи узнает ФИО1 (том 1 л. д. 183-185);

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей показаний свидетеля ФИО22 содержащихся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 150-154), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает ФИО21 совместно со своей дочерью ФИО1 У их квартир общий тамбур. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:20 часов, к ней домой прибыли сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чтобы опросить ее по заявлению ФИО37. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились в форменной одежде сотрудников полиции. Указанных сотрудников полиции она пригласила к себе в квартиру, где они продолжили общение, а именно Потерпевший №2 опрашивал ее по заявлению ФИО37. Спустя непродолжительное время они услышали стук, доносящийся из тамбура. Открыв входную дверь, в тамбуре они обнаружили ФИО1, которая сразу же, без наличия каких-либо причин, стала кричать повышенным тоном в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом она в грубой форме требовала, чтобы сотрудники полиции ушли. Сотрудники полиции Потерпевший №2 А.Н. и Потерпевший №1 в вежливой форме попытались успокоить ФИО1, однако она на это не реагировала и продолжала кричать повышенным тоном в их адрес, при этом ФИО1 в ее присутствии высказала в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выражения оскорбительного характера, а также произвела плевок в сторону указанных сотрудников полиции, попав слюной на форменную одежду Потерпевший №1 Затем ФИО1 вошла в квартиру и захлопнула дверь. Потерпевший №2 снимал все происходящее на видеозапись, с помощью своего сотового телефона. Ознакомившись с предъявленным ей для ознакомления видеофайлом под названием «Видео0079», содержащимся на цифровом носителе - CD-RW диске № HLD625 ME 21111134 В02, пояснила, что на видеозаписи узнает ФИО1 и ее голос. На видеозаписи отражены события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре квартир № и № <адрес>, о которых она рассказала. На видеозаписи содержится, как ФИО1 высказала в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выражения оскорбительного характера, а также на видеозаписи совершила плевок в Потерпевший №1 Именно в тот момент, который запечатлен на предъявленной видеозаписи, Потерпевший №2 производил съемку на свой сотовый телефон. В тот момент она также присутствовала и все видела.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей показаний свидетеля ФИО14 (том № л. д. 159-163) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Над его квартирой располагается квартира ФИО21, которая проживает там совместно со своей дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился дома, вышел покурить на лестничную площадку, и услышал, что с пятого этажа доносились звуки и крики ФИО1, она кричала, находилась в неадекватном состоянии. При этом он услышал голос двух мужчин, которые разговаривали со ФИО1 спокойно, голос не повышали. Как выяснилось, данные мужчины являются сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО26 допрошенного в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей следует, что он ранее проживал по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО21 являлись его соседями, проживали в квартире этажом выше. В связи с происшествием длительного промежутка времени события относящиеся к рассматриваемому уголовному делу помнит плохо и частично. Помнит, что был приглашен сотрудниками полиции для того, чтобы быть свидетелем, в его присутствии вскрывали дверь в квартиру ФИО1, после вскрытия двери ФИО1 была в наручниках.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, данными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 186-190), следует, что он на протяжении шести лет проживает по адресу: <адрес>. Над его квартирой располагается квартира ФИО22 Каких-либо конфликтов с соседкой ФИО22 у него никогда не происходило, характеризует ее с положительной стороны. По соседству с Михайловой, в <адрес>, вход в которую осуществляется из общего тамбура с квартирой №, проживают ФИО21 и ее дочь ФИО1 Каких-либо конфликтов со ФИО37 у него никогда не происходило, неприязненных отношений к данной семье не испытывает. Однако со слов соседей ему известно, что ФИО37 очень агрессивно и странно себя ведут. Примерно в середине марта 2013 года к нему домой пришли двое сотрудников полиции в форменной одежде, которые расспрашивали его о семье ФИО37, и задавали вопросы о фактах, изложенных в их заявлении. На что он ответил сотрудникам полиции, что не располагает какой-либо информацией по данному факту и ничего подобного не замечал. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции не имеет, они вели себя как положено. Ознакомившись с предъявленным ему для ознакомления видеофайлом под названием «Видео0079», содержащимся на цифровом носителе - CD-RW диске № HLD625 ME 21111134 В02, пояснил, что на видеозаписи узнает ФИО1

В судебном заседании ФИО26 поддержал оглашенные показания, пояснив, что менее подробное описание событий, при даче показаний в судебном заседании вызваны, длительным промежутком времени со дня события и до дня судебного заседания, в котором произведен допрос.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно счел достоверными показания свидетелей.

Как следует из материалов дела допрос свидетелей на стадии предварительного расследования был проведен надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с соблюдением требований ст. ст. 56,79,166,189,190 УПК РФ. Протоколы допроса подписаны, в протоколах допроса собственноручно выполнена запись о том, что изложенные в них показания записаны с их слов верно и ими прочитаны.

Потерпевший Потерпевший №2, свидетели ФИО27, ФИО26 в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО22, ФИО14, ФИО26 на предварительном следствии, являясь допустимыми и относимыми доказательствами, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей данных ими в суде и на стадии предварительного расследования, последовательны, подробны, подтверждают одни и те же значимые для установления истины по делу обстоятельства, в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Вопреки доводам осужденной, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность ее оговора потерпевшими или свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании показаний и допросах потерпевших и свидетелей мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам осужденной показания потерпевших и свидетелей данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, мировой судья обоснованно признал допустимыми достоверными доказательствами по уголовному делу и положил их в основу приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, вопреки доводам осужденной, кроме того подтверждены исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 изъят цифровой носитель - компакт диск CD-RW с серийным номером - HLD6<адрес>34 В02 (том 1 л. д. 93-95); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрен видеофайл под названием «Видео 0079», содержащийся на цифровом носителе -компакт диск CD-RW с серийным номером - HLD6<адрес>34 В02. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 указал, что изображенная на видеозаписи женщина является ФИО1 На просмотренной видеозаписи ФИО1 смотрит в сторону записывающего устройства и высказывает оскорбления, при это производит плевок в сторону записывающего устройства. Цифровой носитель CD-RW с серийным номером - HLD6<адрес>34 В02 признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 96-99, л. д. 126, л. д. 127); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слова высказанные ФИО1, содержат резкую негативную оценку сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, унижают их честь и достоинство (том №, л. д. 120-122); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрена и скопирована, размещенная на сайте ОnlineТambov.ru. информационное агентство текстовая и графическая информация. (том 1 л. д. 207-210); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен тамбур, расположенный при входе в <адрес> 122 <адрес> (том 1 л. д. 244-250); заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника УМВД России по <адрес>, согласно которому установлено, что факт оскорбления в отношении старшего инспектора по особым поручениям УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 имел место при исполнении своих служебных обязанностей в рабочее время, с его стороны нарушений действующего законодательства не установлено (том 2, л.д. 4-5, л. д. 7);приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому майор полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.26); должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 (том 3 л. д. 27-38); информационным письмом заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО28, согласно которому участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, и на основании поручения руководства ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> оказывал содействие старшему инспектору по особым поручениям ООДУУП и ПДН УОООП УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, проводящему проверку по обращению ФИО1, по адресу: <адрес> (том 3, л. д. 41).

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с представленными письменными материалами по уголовному делу, со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, мировой судья обоснованно посчитал доказанным, что ФИО1 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Действия осужденной судом первой инстанции по ст. 319 УК РФ квалифицированы верно и в соответствии с правильно установленными по итогам судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам осужденной предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Допущенная в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1) техническая ошибка в имени лица в отношении которого оно возбуждено, устранена постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.6), каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными не имеется. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела от 13.05.2013г., вынесено полномочным лицом следователем ФИО29, в пределах его компетенции, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления рапорта старшего инспектора по особым поручениям ООДУУП и ПДН УОООП УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 от 13.03.2013г, в котором сообщается о совершении ФИО1 преступления предусмотренного ст.319 УК РФ, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, а также норма закона, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Фабула обвинения содержит все обязательные элементы объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 319 УПК РФ.

Признак публичности в фабуле обвинения описан, поскольку указано, что ФИО1 понимая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 одеты в форменную одежду сотрудников полиции, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно с целью унижения чести и достоинства представителей власти, публично, в присутствии гражданского лица - ФИО22 высказала оскорбительные выражения в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также произвела плевок в сторону Потерпевший №1, попав слюной на его форменную одежду.

Что подтверждается исследованным при рассмотрении уголовного дела мировым судьей заключением эксперта № от 22.05.2013г, согласно которому слова высказанные ФИО1, содержат резкую негативную оценку сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, унижают их честь и достоинство. Доводы подсудимой относительно заключения эксперта № от 22.05.2013г были рассмотрены и отвергнуты мировым судье, не согласиться с оценкой заключения эксперта данной мировым судьей при вынесении приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений при назначении и проведении экспертизы № от 22.05.2013г., которые могли бы повлечь недопустимость данного доказательства подущено не было. Компетенция и квалификация эксперта сомнения не вызывают в материалах дела имеются сведения о том, что эксперт ФИО30 имеет высшее образование по специальности «Филология», квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж в должности эксперта с 2009года, что свидетельствует о наличии у него необходимой квалификации для проведения порученного ему экспертного исследования. Ему были разъяснены права предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден по ст.307 УК РФ.

Оснований для признания СD-R диска с видеозаписью в качестве недопустимого доказательства также не имеется, поскольку диск изъят следователем протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2013г. у потерпевшего Потерпевший №2 (том 1, л.д. 93-95), осмотрен и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 96-99, л.д.127), в соответствии с положениями статей 176, 177, 183 УПК РФ и имеет доказательственное значение по делу, поскольку содержит в себе информацию по предъявленному ФИО1 обвинению.

Отсутствие на видеозаписи «Видео79» содержащейся на СD-R диске даты и времени съемки не влияет на допустимость данного доказательства, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, а также оснований для оправдания подсудимой ФИО1 мировым судьей не установлено, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины подсудимой и квалификации её действий.

Тот факт, что данная судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам оценка не совпадает с оценкой этих доказательств стороной защиты, не является основанием к признанию судебного решения незаконным, так как содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной суждения относительно отсутствия доказательств для признания её виновной в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, о недопустимости доказательств, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события и состава преступления являются лишь её мнением, которое противоречит исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что на протяжении всего производства по уголовному делу как на стадии предварительного расследования так и рассмотрения уголовного дела в суде она была лишена возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, надуманы, объективно ни чем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что ей не было вручено обвинительное заключение по делу как при направлении уголовного дела в суд, так и входе рассмотрения уголовного дела судом, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых с момента утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО31 (т.5 л.д.203-216) ФИО1 не однократно в период с 05.09.2014г.по 23.10.2014г) приглашалась в прокуратуру <адрес> для вручения ей обвинительного заключения (т.5 л.д.218, 219, 220, 223, 225, 226,228, 230), имеются рапорты (т.5 л.д.221, л.д.222л.д.229 о выходе сотрудников по месту жительства ФИО1 для вручения ей повестки о вызове в прокуратуру для вручения обвинительного заключения, согласно которых, она отказывалась открывать дверь квартиры и получать повестку. Согласно положений ч.4 ст.222 УПК РФ уголовное дело было направлено в суд без вручения обвинительного заключения, поскольку она отказалась его получить (т.6 л.д.1)

Согласно протоколу предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.42) мировой судья предлагала ФИО1 получить копию обвинительного заключения, однако ФИО1 реализовала право на получение обвинительного заключения по своему усмотрению, сообщив суду, что «в настоящем судебном заседании она не желает получить копию обвинительного заключения».

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей судебного участка № при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение тайны совещательной комнаты, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответу Управления региональной безопасности <адрес> от 29.07.2022г. №.05-28/1674 судебное заседание по уголовному делу № в отношении ФИО19 мировым судьей судебного участка №<адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание открыто в 11.00ч, закрыто в 11ч 50 мин. Таким образом подтверждено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО19 было закрыто мировым судьей до начала судебного заседания 15.11.2021г. по уголовному делу в отношении ФИО32

Довод ФИО1 об отсутствии в материал дела постановления мирового судьи об отказе в отводе государственному обвинителю помощнику прокурора <адрес> ФИО20 принятому мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу судебного заседания от 09.11.2021г. (т.17 л.д.109-112) мировой судья рассмотрела ходатайство ФИО1 об отводе помощнику прокурора <адрес> ФИО20 с соблюдением требований положений ч.2 ст.256 УПК РФ с удалением в совещательную комнату и изложенное в виде отдельного процессуального решения, которое было оглашено в судебном заседании, что не опровергается самой осужденной ФИО1 Отсутствие принятого мировым судьей постановления в материалах уголовного дела свидетельствует о нарушении инструкции по судебному делу производству и нарушениях допущенных при формировании материалов уголовного дела. Данное обстоятельство не лишало ФИО1 возможности обжаловать решение мирового судьи отказавшей в удовлетворении отвода помощнику прокурора <адрес> ФИО20 одновременно с итоговым решение по делу, которую она и реализовала. Суд апелляционной инстанции выслушав доводы ФИО1 не находит оснований не согласиться в решением принятым мировым судьей по заявленному ей ходатайству об отводе помощнику прокурора <адрес> ФИО20 поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст.61, ст.66 УПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО3 не имела полномочий выносить решение по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поскольку Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судьей Ленинского районного суда <адрес> основан на неверном толковании норм законодательства, поскольку оснований свидетельствующих о прекращении полномочий мирового судьи в период вынесения итогового решения по делу предусмотренных ст.8 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998г. №188-ФЗ, ст.14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992г №-I, а также предусмотренных ч.2 ст.242 УПК РФ- не установлено. Согласно информации предоставленной Управлением Судебного департамента в <адрес> от 22.11.2022г. ФИО3 была исключена из штата мировых судей <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с) в связи с назначением на должность судьи Ленинского районного суда <адрес>. В штата Ленинского районного суда <адрес> была включена с 25.11.2021г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с), что свидетельствует о том, что ФИО3 на период вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не была исключена из штата мировых судей, ее полномочия как мирового судьи судебного участка №<адрес> не были прекращены, в виду чего обладала полномочиями по принятию итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 находящемуся в ее производстве.

ФИО1 заявлялись доводы о необходимости прекращения производства по уголовному делу в отношении нее в связи с истечением сроков давности уголовного преследования поскольку она обвиняется в совершении 13.03.2013г. преступления небольшой тяжести предусмотренного ст.319 УК РФ, при этом согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в материалах уголовного дела не имеется. Согласно протоколу судебного заседания предварительное слушание от 15.10.2020г. т. 15 л.д. 129, от 28.12.2020г. т.15 л.д. 210 ФИО1 настаивала на прекращении уголовного дела по реабиллитирующим основаниям предусмотренным п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции разъяснялись положения закона содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Однако о согласии ФИО1 на прекращение уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ осужденной заявлено не было.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно назначаться справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Предыдущим приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ст.319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере пяти тысяч рублей. От назначенного наказания ФИО1 была освобождена на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО33 отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.20 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. № «О практике применения положений ст.ст.389.22,389.23, 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права на защиту, а также иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строго наказания или любое усиление его уголовной ответственности.

Поскольку предыдущий приговор в отношении ФИО1 не отменялся в виду несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, последующее усиление наказания в приговоре мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.11.2021г. суд признает не основанным на законе, а размер наказания подлежащим снижению.

Однако указанные изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении путем соответствующих изменений и не являются основанием для отмены по существу верного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей. От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ч.8 ст.302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Филатова