Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2021 ~ М-175/2021 от 21.01.2021

63RS0007-01-2021-000256-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» августа 2021 года               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2021 по иску Рамонат А. Ю. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рамонат А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана, гос. рег. знак №, под управлением Карлова А.А., автомобиля Мерседес, гос. рег. знак №, под его (истца) управлением, и автомобиля ВАЗ 1440, гос. рег. знак №, под управлением Шмелькова С.А. В результате ДТП автомобиля Мерседес, гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ОСК», после осмотра сумма возмещения составила 192 000 рублей, не согласившись с указанной суммой, он повторно обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля, сумма к возмещению составила 277 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о возмещении ущерба в натуральной форме, и извещено о выдаче направления на СТО в ООО «Поволжская Авторемонтная Компания». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) получил отказ в урегулировании убытка со ссылкой на несоответствие повреждений заявленному случаю. В адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без удовлетворения. Не согласившись с решением ответчика, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано.

Ссылаясь на изложенное, истец Рамонат А.Ю. просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец в судебном заседание не явился о месте, времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика - АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о расмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Третьи лица - Карлов А.А., Шмельков С.А. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рамонат А.Ю. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из содержания искового заявления Рамонат А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, под управлением Карлова А.А., автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №, под его (истца) управлением, и автомобиля ВАЗ 1440, гос.рег.знак №, под управлением Шмелькова С.А. В чего автомобилю Мерседес, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на указанную дату гражданская ответственность Рамонат А.Ю. была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Рамонат А.Ю. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Рамонат А.Ю. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило об отсутствии оснований для страхового возмещения в денежной форме и предложило обратиться в СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, а также уведомило о необходимости предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы на проведение дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения в задней части транспортного средства Мерседес, гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило Рамонат А.Ю. об отсутствии оснований для возмещения заявленного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Рамонат А.Ю. обратился в АО «ОСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «ОСК» уведомило Рамонат А.Ю. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения, поскольку вред имуществу был причинен не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Рамонат А.Ю. отказано в удовлетворении требований к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение дефектовки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Рамонат А.Ю. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу:                   <адрес>, при участии автомобиля марки ВАЗ 1440, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №? 2) С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в рамках повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» Кондрашиным С.В. и Кондрашиным А.С., следует, что в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, изучению вещной обстановки на месте ДТП, установлению механизма сближения и последующего столкновения автомобилей Mercedes-Benz Е250,                          г/н № и Nissan Теаnа, г/н №, наличию контактных пар между автомобилями, расположению зоны и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, установлению ширины зон повреждений и глубины взаимного проникновения, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz Е250, г/н №, идентификационный номер (VIN) № противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу:
<адрес>, при участии автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №, исходя из совокупности следующих факторов: вещная обстановка на фотоматериалах с места ДТП не соответствует обстоятельствам заявленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части локализации и объема осыпи фрагментов навесных деталей автомобилей, а также в части отсутствия на опорной поверхности проезжей части следов движения, торможения или перемещения автомобилей; столкновение автомобиля Mercedes-Benz Е250, г/н № с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Nissan Теаnа, г/н № не могло являться следствием столкновения автомобилей ВАЗ-21140,                г/н № и Mercedes-Benz Е250, г/н №, т.к. само взаимодействие между данными автомобилями носило поверхностный характер без внедрения и проникновения следообразующей поверхности автомобиля ВАЗ-21140, г/н № в автомобиль Mercedes-Benz Е250, г/н № и без придания импульса, приведшего к отбрасыванию автомобиля Mercedes-Benz Е250, г/н № под действием непреодолимых сил после его столкновения с автомобилем ВАЗ-21140, г/н №; контакт передней части автомобиля Mercedes-Benz Е250, г/н № с задней частью автомобиля Nissan Теаnа, г/н № мог иметь место, однако при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, и суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения.

Кроме того, выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», соответствуют выводам специалистов ООО «Калужское экспертное бюро», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в рамках рассмотрения обращения Рамонат А.Ю. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., а также выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном в рамках обращения Рамонат А.Ю. к АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также положением вышеуказанной статье определено, что страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, законодателем определено, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Учитывая, что повреждения автомобиля Мерседес, гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на дефектовку.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку при вынесении решения судом принято и заложено в его основу заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», суд считает необходимым возложить на Рамонат А.Ю. обязанность по возмещению ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» расходов по производству экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления Рамонат А. Ю. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Рамонат А. Ю. в пользу ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 06.08.2021 года.