Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2023 ~ М-2532/2023 от 29.05.2023

    Дело №2- 3241/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-003592-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года

Центральный     районный     суд     г.     Волгограда     в     составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» Дьячкова Р.А., действующего по Уставу,

представителя ответчика    Самушия Е.О., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Томилиной М. О., Томилиной Т. Ю. к ООО «Новый дом» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Томилиной М.О., Томилиной Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый дом» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Томилиной М.О. (1/3 доли) и Томилиной Т.Ю. (2/3 доли) ущерб имуществу в размере 262 452 руб. в указанных долях, компенсацию морального вреда 10000 руб. в равных долях, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».     Взыскать с ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на проведение оценки убытков 15000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что в мае 2023 года с заявлением о защите прав потребителей в общественную организацию обратились Томилина М.О., которая является собственником 1/3 доли, и Томилина Т.Ю., которая является собственником 2/3 доли квартиры     по адресу г. Волгоград ул. им. Кирова, .... С весны 2022 года происходит регулярное затопление квартиры истцов по причине течи кровли. Управляющей компанией дома является ООО «Новый дом». Актом осмотра управляющей компания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления послужила течь кровли. Истцы полагают, что ответчик некачественно оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Согласно заключению    об оценке ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 262 452 руб. Расходы на проведение оценки оплачены Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере 15000 руб. Ответчику была направлена досудебные претензии о вызове на осмотр и возмещении ущерба, которые не были удовлетворены. В связи с чем истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения»    уточнила иск и просит суд взыскать с ответчика ущерб имуществу в размере 171600 руб., из которых в пользу Томилиной М.О. (1/3 доли) 57200 руб. в пользу Томилиной Т.Ю. (2/3 доли) в размере 114400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. в равных долях, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».     Взыскать с ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на проведение оценки убытков 15000 руб., почтовые расходы 250 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» Дьячков Р.А., действующий по Уставу поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить. Пояснил, что ответчик добровольно не исполнил требование о возмещении ущерба, истцы отказались от заключения мирового соглашения по причине того, что у ответчика имеются долги на сумму более, чем 1500000 руб.

Истцы Томилина М.О., Томилина Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» Самушия Е.О., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истцы в претензии указали сумму ущерба в размере 262 тысячи рублей. Ответчик сделал локальный сметный расчет, предлагал заключить мировое соглашение, выплатить сумму ущерба в размере 144 тысячи, истцы от заключения мирового соглашения отказались. Управляющая компания готова оплатить ущерб, не смогла сделать это в добровольном порядке, так как истцы не были согласны с суммой ущерба.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются … б) крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в мае 2023 года с заявлением о защите прав потребителей в общественную организацию обратились Томилина М.О., которая является собственником 1/3 доли, и Томилина Т.Ю., которая является собственником 2/3 доли квартиры     по адресу №... ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей компанией дома является ООО «Новый дом», что подтверждается     письменными объяснениями сторон, распечаткой с сайта Минстроя России.

Квартира истцов находится на девятом этаже девятиэтажного дома.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по причине течи кровли, что подтверждается актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

16.06.2022     управляющей организацией был составлен акт осмотра квартиры истцов, в котором указано, что причиной затопления ... является течь кровли.

Для установления размера ущерба, причиненного затоплением, Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в экспертную организацию ООО «АПЕКС». Согласно заключению    об оценке ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 262 452 руб.

Ответчиком ООО «Новый дом» предоставлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость строительных работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград ул. им. Кирова, ... составляет 144 533,90 руб.

Согласно определению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Новый дом» по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «МЕГА-ЭКСПЕРТИЗА». Из заключения ООО «МЕГА-ЭКСПЕРТИЗА» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление ... происходило сверху с крыши и технического этажа, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. им. Кирова, ... составляет 171 600 руб.

Выводы эксперта представляются убедительными, согласуются с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок проведения экспертизы соответствует требованиям законодательства РФ.

Согласно выводам судебного эксперта, затопление произошло из зоны ответственности Управляющей компании, поскольку технический этаж и крыша являются общим имуществом многоквартирного дома, содержание которого возложено на ответчика.

Суд полагает удовлетворить исковые требования: взыскать с ответчика в пользу истца Томилиной М. О. убытки на ремонт 57200 руб., в пользу Томилиной Т. Ю. убытки на ремонт 114400 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителей: длительное время не выплачивается сумма ущерба по претензии истцов,    суд полагает взыскать в пользу истца Томилиной М. О. компенсацию морального вреда с ООО «Новый дом» в размере 1000 руб., в пользу истца Томилиной Т. Ю. компенсацию морального вреда с ООО «Новый дом» в размере 1000 руб. сверх указанной суммы отказать в связи с завышенностью требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход потребителя Томилиной М. О. в размере 25 % от взысканной суммы, что составляет 14550 руб. (57200 + 1000) : 4), в доход потребителя Томилиной Т. Ю. в размере 25 % от взысканной суммы, что составляет 28850 руб. (114400 + 1000) : 4)

В пользу процессуального истца подлежит взысканию штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителей судом суммы, что составит 43400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальный истец понес расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика ООО «Новый дом» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на оценку убытков 15000 руб.

Процессуальный истец понес почтовые расходы 250 руб., что подтверждается описями заказных писем, накладными., квитанциями. Указанные расходы суд полагает взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере 250 руб.

В материалах дела имеется заявление ООО «МЕГА-Экспертиза» об оплате    за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Новый дом» в пользу экспертной организации.

При подаче иска истец в интересах потребителей не оплатил государственную пошлину.

В связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Новый дом» в пользу    муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 4972 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Томилиной М. О., Томилиной Т. Ю. к ООО «Новый дом» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый дом» №... в пользу Томилиной М. О. №... убытки на ремонт 57200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 14550 руб.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Томилиной Т. Ю. №... убытки на ремонт 114400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 28850 руб.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» №...     расходы на оценку убытков 15000 руб., штраф в размере 43400 руб., почтовые расходы 250 руб.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ООО «МЕГА-Экспертиза»» №... оплату за экспертизу 40000 руб.

Взыскать с ООО «Новый дом» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 4972 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          подпись                                                          Новикова О.Б.