Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2023 ~ М-757/2023 от 19.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать истцу однокомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты>, расположенную на 4 этаже 1 подъезда в указанном многоквартирном жилом доме, а истец принял на себя обязательства выплатить ответчику <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.7 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.8 договора срок передачи объекта участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику предусмотренная договором денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачена в полном объёме. Ответчиком в нарушение принятых обязательств на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ сумма неустойки, подлежащая выплате за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).    Действиями ответчика истцу также причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.    Истец с учетом уточнения исковых требования просит признать пункт 9.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу несоответствия п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)<данные изъяты>), компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ответчиком без уважительных причин не были исполнены обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она является соразмерной нарушенным обязательствам. Ответчик является коммерческой организацией, финансовое положение которой позволяет исполнять обязательства по выплате неустойке в полном объеме. Истец является потребителем услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью предпринимать дополнительные действия по найму жилого помещения. Истец не принимал на себя обязательства по отказу от выплаты неустойки, никаких дополнительных соглашений с ответчиком по спорному договору не заключал. Представленное ответчиком заявление не содержит данных договора и не может указывать на изменение его условий. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик – <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что истец ошибочно произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику подано заявление с просьбой произвести дополнительные работы на объекте долевого строительства, при этом истец обязался не предъявлять требования о неустойке в случае несовременной передачи объекта долевого строительства за вышеуказанные дополнительные работы в количестве 21 дня. В связи с чем расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составляет 111 дней, расчет неустойки <данные изъяты>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства произошла вследствие начала специальной военной операции и последовавшими в связи с этим негативными последствиями в виде экономических санкций в отношении РФ, что привело к нарушению сроков поставки строительных материалов и явилось причиной увеличения срока строительства многоквартирного дома. В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки, штрафа пени. Истец злоупотребляет своими правами с целью получения дополнительной прибыли. Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласен, поскольку не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат снижению.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      В силу ч.ч.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №Н (далее договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты>., расположенную на 4 этаже 1 подъезда в указанном многоквартирном жилом доме, а истец принял на себя обязательства выплатить ответчику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 2.7 указанного договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 7.6 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

ФИО2 обязанность по оплате стоимости квартиры в размере, предусмотренном п. 5.2 договора, в сумме <данные изъяты> исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

    Ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил.

Согласно передаточному акту объект недвижимости был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что истец уклонялась от принятия объекта недвижимости в судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Претензия направлена почтовым отправлением, что подтверждается почтовым чеком. Данных о направлении истцу ответа не представлено.

Рассматривая исковые требования об оспаривании договора в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9.1 Договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 1 месяц с момента получения.

     В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 ГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК ПФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применимого и к правоотношениям сторон по настоящему делу, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав стороны - физического лица только тогда, когда она имела возможность заключить договор и без названного условия.

Исходя из того, что истец, являясь потребителем, имея право самостоятельно определять подсудность по своему выбору, оспаривает пункт договора о договорной подсудности, который не соответствует нормам законодательства, а ответчик в указанной части не оспаривает исковые требования, суд считает заявленные исковые требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» допущена просрочка исполнения обязательств перед истцом ФИО2    по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в двойном размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки от суммы договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из того, что срок исполнения обязательств был установлен ДД.ММ.ГГГГ, объект был передан ДД.ММ.ГГГГ, данных о его фактической готовности к передаче в иной срок ответчиком в суд не представлено, считает необходимым определить данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ (в двойном размере) исходя из цены договора <данные изъяты>, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2 подано заявление о производстве дополнительных работ на объекте долевого строительства с принятием на себя обязательства отказаться от взыскания неустойки в случае несвоевременной передачи объекта долевого строительства в количестве 21 дня, судом признаются несостоятельными, поскольку указанное заявление не содержит сведений, достоверно подтверждающих обращение к ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о заключении между сторонами дополнительных соглашений к указанному договору не имеется.

При указанных обстоятельствах данное заявление не изменяет условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует об отказе истца от взыскания предусмотренной законом неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц.

Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес нарушение обязанностей контрагентами и иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также причины нарушения обязательств застройщиком, длительность периода неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства,     отсутствие доказательств несение ответчиком убытков и получения истцом необоснованной выгоды, и считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку п. 1 (1) указанного постановления предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

     В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, то ее исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в части (<данные изъяты>). В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> следует отказать.

       Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено ФИО5 за оказание юридических услуг (подготовка, направление претензии, писем, искового заявления, ходатайств, жалобы, возражений, участие в судебных заседаниях в Суровикинском районном суде <адрес> и иные действия, связанные с юридическим сопровождением дела по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по договору №<данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в рассмотрении настоящего дела, участвовал в предварительном и судебном заседаниях, направлял ходатайства, возражения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, оспаривание ответчиком понесенных расходов, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере <данные изъяты> является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части (<данные изъяты>) следует отказать.

    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к <адрес> (ОГРН №) о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда,       удовлетворить частично.

Признать пункт 9.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ФИО2 и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес> о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                        Е.В. Беляевскова