Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-216/21

УИД: 78RS0014-01-2021-001010-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  17 сентября 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

подсудимой Григорьевой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Сидорова Н.В.,

при секретаре Смирнове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:     ГРИГОРЬЕВОЙ <данные изъяты>      ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в квартире по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №1, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла Потерпевший №1 в область живота один удар ножом, используемым в качестве оружия, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки (в околопупочной области, над пупком), проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождающуюся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум – 50 мл), расценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала частично, не оспаривая дату, время, место указанные в обвинении, показала, что умысла на совершение преступления не имела, «кольнув ножом», хотела лишь напугать своего сожителя - потерпевшего Потерпевший №1, чтобы тот покинул квартиру, действия совершала без умысла. Когда все произошло, испугалась, просила потерпевшего не говорить правду, вызвала скорую медицинскую помощь, сама оказывала ему помощь, дав тряпку прижать к ране. С потерпевшим Потерпевший №1 проживала и продолжает проживать совместно в своей квартире, периодически между ними возникают конфликты из-за злоупотребления Потерпевший №1 алкоголем, требованиями от нее денег. Потерпевшего она впоследствии прощает, надеясь, что он изменит свое поведение

    Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым с подсудимой ФИО2 он знаком около 3 лет, ранее проживали совместно в <адрес>, с октября 2020 года совместно проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес>. Из-за употребления им спиртных напитков между ним и ФИО2 часто происходят конфликты, они ругаются, она выгоняет его из дома, вызывает сотрудников полиции, на него составляются протоколы, но потом он с ФИО2 мирятся, снова проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 вновь произошел очередной конфликт из-за его употребления алкоголя, ФИО2 дала ему денег и выгнала из квартиры. Купив спиртное, он вернулся около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу их совместного проживания, где продолжил употреблять спиртное. ФИО2 требовала, чтобы он ушел из квартиры, взяла телефон, угрожая вызвать сотрудников полиции, он с силой забрал из ее рук телефон, так как не хотел, чтобы его забирали в полицию, просил ФИО2 успокоиться. В ответ ФИО2 начала кричать, требовала вернуть ей ее телефон, и чтобы он ушел из ее квартиры. В тот момент, когда он находился в коридоре квартиры, ФИО2 сходила на кухню, взяла кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета и вновь потребовала от него уйти из квартиры. Пытаясь успокоить ее, он пошел в ее направлении, в ответ ФИО2 выставила свою руку с ножом вперед и вонзила клинок ножа ему в живот, после чего вытащила нож из его живота. Сам он на клинок ножа не натыкался, и в непосредственную близость к ножу не приближался. От боли он осел на пол, из раны на животе пошла кровь. Видя это, ФИО2 дала ему тряпку, после чего он прижав тряпку к животу лег на кровать в комнате. Так как ему становилось хуже, ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь, попросила его сказать, что ножом его ударила не она, а неизвестные на улице. Он не хотел для нее плохого и согласился. Также ФИО2 до приезда скорой помощи вымыла нож, которым нанесла ему ранение в живот. При госпитализации он сообщил версию по договоренности с ФИО2, что его ударили ножом неизвестные, но ДД.ММ.ГГГГ до прибытия сотрудников полиции к нему в больницу, ФИО2 сообщила ему, что во всем созналась, после этого он рассказал сотруднику полицию правду, написал заявление и дал объяснения. С подсудимой они продолжают проживать совместно, он ее простил. Свои показания потерпевший Потерпевший №1, подтвердил в полном объеме на очной ставке с подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128, 130-134),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и полностью подтвердившим свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения им своих должностных обязанностей, старшего оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с целью проверки сообщения о преступлении - получения ранее ему незнакомым Потерпевший №1 ножевого ранения и доставления в этой связи в СПб ГБУЗ НИИ СП им ФИО6 из <адрес>. 79 <адрес>, им был осуществлен выезд в указанную квартиру, где ранее незнакомая ему ФИО2 в ходе беседы, а впоследствии и проведения дежурным дознавателем с участием понятых и специалиста осмотра места происшествия, сообщила об обстоятельствах нанесения ею в прихожей указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут удара ножом Потерпевший №1 При этом ФИО2 показывала и демонстрировала всем участвующим лицам, где она находилась в момент нанесения удара, как она ударила ножом ФИО14 в живот, добровольно показала на нож, которым нанесла удар, на футболку красного цвета с повреждением ткани в районе живота, опачканую кровью, которая лежала на полу кухни квартиры. По факту осмотра квартиры дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица, замечаний, заявлении ни от кого не поступало. С места происшествия были изъяты указанный ФИО2 нож и футболка со следами крови и повреждением от ножа. Также подсудимая поясняла, что следы крови в квартире она замыла. После чего он с ФИО2 проследовали в отдел уголовного розыска, где та дала признательные объяснения о нанесении Потерпевший №1 удара ножом, написала собственноручно добровольно чистосердечное признание и была задержана. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ФИО7, выехав к находившемуся в НИИ скорой помощи им ФИО6 Потерпевший №1 в ходе общения с последним получил от него объяснения, в которых тот подтвердил обстоятельства нанесения ФИО2 ему ДД.ММ.ГГГГ удара ножом в живот по месту их проживания, написал заявление. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел и она об их наличии не сообщала, причиной конфликта с потерпевшим подсудимая указала его состояние алкогольного опьянения, на почве семейно-бытовых отношений. О самонатыкании потерпевшего на нож не говорила, сообщала, что ударила ножом. Какого–либо давления на подсудимую никем из сотрудников полиции при изложении ею обстоятельств произошедшего не оказывалось, рассказывала и писала чистосердечное признание ФИО2, добровольно (т.1л.д. 138-140);

- иным документом - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение от «Ревякиной» по тел. 03 и впоследствии получено объяснение от ФИО2 об обнаружении ею у мужа Потерпевший №1 в <адрес>. 79 <адрес> после возвращения с улицы, распития спиртных напитков и легкого конфликта кровоточащей обильной раны на животе, в результате чего она вызвала скорую помощь и полицию (т.1 л.д. 8);

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин. в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из НИИ СП им Джанелизде о доставлении Потерпевший №1, пояснившего, что его ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 28 мин. ударили ножом во дворе <адрес> по Витебскому неизвестные. С диагнозом «проникающее колото-резаное ранение, живота, запах алкоголя», в тяжелом состоянии направлен в шоковую реканимацию ( т.л.д. 74, 75)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая нанесла ему один удар ножом в область живота ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 79.1 по <адрес> в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ( т.1 л.д. 121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана передней брюшной стенки (в околопупочной области, над пупком), проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождающаяся кровотечением в брюшную полсть (гемоперетониум 50 мл), характер и описание которой с ровными краями, остроугольными концами, веретенообразной формы - свидетельствует, что она образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущей свойствами и могла быть причинена при ударе ножом ДД.ММ.ГГГГ. По признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, получена от одного травмирующего воздействия ( т.1 л.д. 81-84);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 и в присутствии понятых, оперуполномоченного Свидетель №1, с участием специалиста проведен осмотр <адрес>. 79 <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого обнаружены и изъяты указанный ФИО8 нож, футболка с пятнами похожими на кровь, одежда ФИО2, в которой та находилась в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1, липкие ленты со следами рук, проведена дактилоскопия ФИО2, которая демонстрировала участникам нанесение удара ножом ФИО14, замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило ( т.1 л.д. 10-17);

- заключением эксперта № Э/897-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности кружки на кухне, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2(т.1 л.д. 22-27);

- протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрена после проведения экспертизы № Э/897-20 от ДД.ММ.ГГГГ липкая лента № со следом пальца руки ФИО2, после осмотра в установленном порядке признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 31-33, 34-35, 28);

- заключением эксперта № Э/942-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, с рукояткой черного цвета, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом предназначен для хозяйственно-бытовых целей    имеет прямое назначение в быту, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 40-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь на футболке Потерпевший №1 могла произойти от самого Потерпевший №1, на ноже крови не обнаружено ( т.1 л.д. 61-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы крови в виде брызг, установленные на лицевой стороне ткани переда футболки образовались в результате попадания капель крови, двигавшихся с приданным ускорением на следовоспринимающую поверхность (ткань, с лицевой стороны), с последующим пропитыванием. Следы крови в виде участков пропитывания ткани переда футболки образовались вследствие соприкосновения изнаночной поверхности футболки с большим количеством жидкой крови образование следов крови в виде брызги пропитывания не исключается при нанесении удара ножом в стоящего Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 91-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого колото-резаное повреждение, установленное на теле Потерпевший №1 могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу через одежду – футболку, изъятую при осмотре места происшествия ( т.1 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены после проведения экспертизы нож и футболка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 107-113, 115-116, 117);

- протоколом предъявления на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, среди предъявленных ножей уверенно опознал нож, которым ФИО2 нанесла ему один удар в область живот ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 114);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 задержана в 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 79 <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ ( т.1 л.д.141);

- иным документом - чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно, без оказания на нее морального, психологического или физического давления, согласно которому она сообщает о совершении около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес>, в ходе ссоры с сожителем Потерпевший №1 нанесла последнему удар кухонным ножом в область живота (пупка) после того, как тот начал на нее нападать (т. 1 л.д.142)

- показаниями ФИО2, оглашенными в прядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, данными в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым подсудимая подтвердила в полном объеме показания ФИО9, обстоятельствах нанесения ему удара ножом в живот, как соответствующие действительности, пояснив, что при допросе в качестве подозреваемой сообщала иную версию событий, говоря что Потерпевший №1 сам бросился на нож, так как хотела смягчить свою вину, но ранее при опросе оперативными сотрудниками и при осмотре места происшествия правдиво рассказывала об обстоятельствах, когда она 1 раз ударила ножом ФИО14, показывая как это произошло и указав на нож, который она до приезда сотрудников полиции вымыла. Пояснив, что она опасалась поведения ФИО14, который ранее применял к ней насилие, и иного способа остановить его кроме как ударить ножом в живот, она не видела. Ключи от квартиры в это время находились в замочной скважине изнутри, своих ключей от квартиры у ФИО14 не имелось. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 146-150);

- показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании, подтвердившей в полном объеме свои выводы, данные в заключении эксперта о телесных повреждениях, механизме их образования и их тяжести в отношении Потерпевший №1, согласно которым при обстоятельствах указанных подсудимой ФИО2, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия получение установленного у Потерпевший №1 телесного повреждения результате самонатыкания исключено.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми.

          Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в прядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в ходе допроса и подтвержденными на очной ставке с подсудимой ФИО2, проведенной с участием защитника-адвоката подсудимого ФИО12, которые также были полностью подтверждены и подсудимой ФИО2, а также показаниям свидетеля Свидетель №1 и эксперта ФИО13, поскольку показания указанных лиц были последовательны и непротиворечивы взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, выводами заключений экспертов. Противоречия в показаниях и свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании не являются существенными и значительными, кроме того, в судебном заседании указанный свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии, поскольку на момент допроса в судебном заседании прошло достаточно много времени

           Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии последовательно утверждал, что телесные повреждения ему были причинены именно ФИО2 при нанесении удара ножом в область живота, кроме того показания ФИО14 согласуются с заключением эксперта, проведенного по медицинским документам потерпевшего, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями эксперта ФИО13, исключившей возможность самонатыкания потерпевшего на нож при указанных подсудимой обстоятельствах.

            Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены лицами, в исходе дела не заинтересованными, на основании закона и объективных данных, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и профессионально обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

    Сомневаться в правильности выводов эксперта, в части степени вреда, причиненного потерпевшему и механизма его образования, у суда нет оснований, потому суд считает доказанным, что потерпевшему Потерпевший №1 умышленными действиями ФИО2     причинен тяжкий вред здоровью. Заключения судебных экспертиз суд оценивает в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и доверяет их выводам.

         При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанную квалификацию суд находит обоснованной, поскольку подсудимой были предприняты умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, исходя из особенностей нанесения удара ножом, его локализации – в область расположения жизненно-важных органов человека (живот), избранного орудия преступления - предмета, используемого в качестве оружия – ножа

В результате умышленными действиями подсудимой потерпевшему Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта и показаниям эксперта ФИО13 в судебном заседании, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К показаниям в судебном заседании подсудимой ФИО2 на стадии судебного следствия об обстоятельствах получения потерпевшим ножевого ранения, суд относится критически и не доверяет им, поскольку ее показания в суде носят непоследовательный и противоречивый характер, опровергаются показаниями потерпевшего и самой подсудимой на предварительном следствии, показаниями свидетеля, эксперта, выводами заключения эксперта.

Вопреки доводам защиты о нахождении подсудимой в состоянии аффекта, а также о состоянии необходимой обороны, согласно выводам    заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.993.1 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдает и не страдала в период инкриминируемого преступления. У ФИО2 обнаружено органическое расстройство личности в связи с эпилепсией, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и клинического обследования. У нее выявляются специфические изменения личности по эпитипу в виде обстоятельности, торпидности мышления, ригидности, застреваемости, эмоциональной лабильности, ослаблении памяти, степень выраженности которых не столь значительна и при сохранности интеллекта, волевой     сферы, достаточности прогностических и критических возможностей, отсутствии психопродуктивной симптоматики не столь значительны и не лишают ее способности к осознанной регуляции, контролю и прогнозированию своей деятельности в настоящее время и в юридически релевантный период. В период инкриминируемых событий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, у нее отмечалось органическое расстройство личности, которое не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У нее не отмечалось признаков патологически измененного сознания, бреда, галлюцинаций эпилептических пароксизмов, иктальных проявлений, ауральных изменений, действия ее носили целенаправленный, последовательный характер. Синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств не обнрауженивает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало бы существенное влияние на ее сознание и поведение. На это указывает отсутствие типичной трехфазной динамики изменения восприятия, сознания и деятельности. Отмечается отсутствие значимых изменений восприятия сознания, сохранность волевого контроля, целевого и мотивационно-смыслового уровня регуляции поведения, достаточный охват основных параметров ситуации, отсутствие выраженных вегетативных проявлений с одновременной мобилизацией деятельности. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2, находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое не оказывало существенного влияния на ее сознание и поведение и которое способствовало мобилизации ее действий в соответствии с параметрами ситуации.

            Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется и стороной защиты суду не представлено, судебно-медицинские экспертизы по делу проведены лицами, в исходе дела не заинтересованными, на основании закона и объективных данных, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и профессионально обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в судебном заседании о натыкании его на нож, удерживаемой в руке подсудимой, при обстоятельствах указанных подсудимой ФИО8 в судебном заседании, суд не доверяет, оценивает их как недостоверные, данные с целью помочь подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Потерпевший №1, данными в предварительном следствии в ходе допроса и подтвержденными им на очной ставке с подсудимой в присутствии ее защитника, которые также были подтверждены подсудимой, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО13, приведенными выше, согласно которым при указанных подсудимой в суде обстоятельствах исключено самонатыкание потерпевшего на нож.

Вопреки доводам защиты о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны при нанесении ФИО2 ножевого удара потерпевшему в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесного повреждения, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимой, которые давали бы ей основания защищаться от такого посягательства в момент нанесения ножевого ранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под правомерной обороной понимается причинение вреда посягающему в случае, когда посягательство, было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, то есть когда причинение вреда здоровью, создавало реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранение жизненно важных органов), либо при непосредственной и реальной угрозе применения такого насилия, когда способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.), высказывания нападавшего о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, конкретная обстановка давали основания опасаться осуществления такой угрозы. Судом не установлено и суду не представлено достоверных сведений о применении потерпевшим в отношении подсудимой ДД.ММ.ГГГГ физического насилия, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО14 следует, что телесных повреждений, ударов ФИО2 потерпевший ДД.ММ.ГГГГ не наносил, и телесных повреждений у нее не имелось. Препятствование потерпевшего в ходе ссоры с подсудимой вызова ею сотрудников полиции, когда ФИО14 выхватил у нее из руки телефон, при установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание показания подсудимой, что покинуть квартиру ей ничто не мешало, так как ключи от квартиры были вставлены изнутри в замочную скважину, не свидетельствует о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны, в том числе в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО2 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, подсудимая сознавала противоправный характер и общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления - нанесение целенаправленного удара кухонным ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего, последующее поведение подсудимой, которая, скрывая следы совершения преступления, замыла орудие преступления – нож от крови, вытерла следы крови в квартире, убедила потерпевшего выдвинуть ложную версию получения им ножевого ранения от неизвестных на улице.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, против жизни и здоровья, представляющее в связи с этим повышенную общественную опасностью.

     Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины, ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидность, трудоустройство и положительную характеристику по месту работы и проживания, в том числе данную потерпевшим Потерпевший №1 при его допросе в судебном заседании, ранее ФИО2 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на стадии предварительного следствия дала чистосердечное признание об обстоятельствах совершения преступления, а также в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает подтвержденное и самим потерпевшим Потерпевший №1, его противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом к преступлению. Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая социализирована, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах психиатра, нарколога не состоит, трудоустроена, допрошенные в судебном заседании потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимой, заявил о примирении с ней и прощении, что также учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ей наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный ст. 111 ч.2 РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой, освобождения ее от наказания судом не установлено и суду не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой суд считает, что исправление ФИО2 возможно без ее изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 и ч. 3 ст.73 УК РФ, то есть назначить условное наказание с установлением достаточного испытательного срока, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГРИГОРЬЕВУ <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не реже одного раза в месяц являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: след на дактилопленке, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения дела, нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Председательствующий: