Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-320/2022 от 15.08.2022

Дело №11-320 /22

                                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября     2022 года                                                                                                               г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи                                     Коротенко Д.И.,

      при секретаре                                                            Киселева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток»     на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области    от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мучкаева Ю. Г. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, которым постановлено-

Исковые требования Мучкаева Ю. Г. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Мучкаева Ю. Г. стоимость товара в размере 10840 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., неустойку в размере 108,40 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 263,12 руб., штраф в размере 8420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать истца Мучкаева Ю. Г. вернуть ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» купленный смеситель «Orange Iris» артикул M41-333cr.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград госпошлину в размере 673,60 руб.

                                                                   УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» смеситель «Orange Iris» артикул №.... стоимостью 10840 руб. В товаре проявились существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФСО» для проведения независимой экспертизы. Согласно, заключению эксперта выявленные в товаре недостатки являются производственными, и были допущены при изготовлении изделия, не соответствуют ГОСТу и стандартам.

        На претензию истца к ответчику последний согласился с требованиями истца, однако оплату истцу не произвел.

        В этой связи, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 10840 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 258,40 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 258,40 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 263,12 руб., штраф.

           Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

           Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное части взыскания расходов по оплате экспертных услуг и штрафа.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток»        на апелляционной жалобе настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принято по делу новое решение.

        Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток»         , исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

         Удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, компенсацию морального вреда, неустойки штрафа являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 1, 3 статьи 492 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо расторжения договора купли–продажи и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012    N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

    В силу ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи.

Согласно ст. 10 настоящего Закона, изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» смеситель «Orange Iris» артикул M41-333cr. стоимостью 10840 руб. В товаре проявились существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФСО» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта выявленные в товаре недостатки являются производственными, и были допущены при изготовлении изделия, не соответствуют ГОСТу и стандартам.

На претензию истца к ответчику последний согласился с требованиями истца, однако оплату не произвел.

В соответствии со ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №... потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит доводы представителя ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дополнительной гарантией защиты имущественных прав сторон при возложении на них указанного вида судебных издержек выступают положения статьи 96 ГПК Российской Федерации о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет, открытый соответствующему суду в порядке, закрепленном бюджетным законодательством (часть первая), а также о праве суда освободить сторону - гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты данных расходов или уменьшить их размер (часть третья).

Таким образом, мировой судья признавая расходы на проведение экспертизы обоснованными, исходил из объема проделанной экспертом работы и также с имеющими основаниями, в связи с которыми стоимость экспертизы подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу эксперта сумму убытков в размере 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Исходя из приведенных выше правовых норм, конкретных обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, мировой судья правомерно снизил сумму компенсации морального вреда, неустойки, отказав во взыскании остальной части.

Кроме того мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя.

Апелляционная инстанция считает, что мировой судья обоснованно возложил на ответчика указанные штрафные санкции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные апеллянтам доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда кем - либо из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

                                                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области    от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мучкаева Ю. Г. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток»         – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Президиум Волгоградского областного суда.

Судья:                                                                                                                       Д.И. Коротенко