Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 14.08.2023

УИД 11MS0058-01-2023-003832-87

Дело № 12-47/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2023 года                                 с. Корткерос, ул. Советская, 212

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника управления охраны и использования животного мира и охотничьих ресурсов Минприроды РК ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о прекращении производства по делу в отношении Мишурова М.В. по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу ХХХ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Мишурова М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлено охотничье огнестрельное оружие - ружье Ata Arms 12R, 12 калибра, ХХХ возвратить Мишурову М.В.

Должностное лицо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми- начальник управления охраны и использования животного мира и охотничьих ресурсов ФИО2 (далее- должностное лицо Минприроды РК, должностное лицо), не согласившись с данным постановлением мирового судьи <дата> направил жалобу непосредственно в Корткеросский районный суд, а также через Корткеросский судебный участок. Данные жалобы являются идентичными, в связи с чем приняты и объединены для совместного рассмотрения.

                В обоснование жалобы с просьбой об отмене постановления и рассмотрении вопроса о привлечении Мишурова М.В. к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, указано, что в соответствии с ч. 1.2 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. В силу п. 62.4 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается использование любых плавательных средств в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи, за исключением плавательных средств, используемых для создания не находящегося в движении укрытия, а также подбора и транспортирования добытой дичи. В соответствии с законодательством Российской Федерации, охота в охотничьих угодьях в весенний период на водоемах, подразумевает добычу только водоплавающей дичи (утки, гуси). В соответствии с п. 49 Правил охоты весенняя охота осуществляется исключительно на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком, на гусей из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком. В соответствии с п. 2 ст. 57 Федеральный закон от <дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Согласно вменяемому Мишурову М.В. правонарушению, <...> Мишуров М.В. осуществлял охоту в охотничьих угодьях, закрепленных за <...>, и осуществлял охоту (на <...>) с использованием лодки марки «<...>» с выключенным мотором, не находясь в укрытии и не используя для укрытия лодку, также не используя лодку для добора транспортирования добытой дичи с охотничьим оружием (гладкоствольное одноствольное охотничье ружье марки <...>, разрешение на оружие <...>, выдано <дата>) расчехленным, разряженным, имеющим патрон <...> в магазине, т.е. осуществлял охоту недопустимым способом (охота на селезней уток и гусей в весенний период допустима только из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами, профилями и (или) манком), не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию и путевки, выданных в установленном порядке, чем нарушил пункты 5.2.4, 62.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 477 от <дата> (далее - Правила охоты). Указанное правонарушение Мишурова М.В. было зафиксировано протоколом об административном правонарушении от <дата> и иными материалами административного дела, которые были направлены <дата> на рассмотрение и принятие решения по подведомственности в Корткеросский судебный участок РК. С учетом определения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка) от <дата> ХХХ внесены изменения в протокол об административном правонарушении от <дата> в части вида ответственности с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ на ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также составлен новый протокол об административном правонарушении в отношении Мишурова М.В. по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оба протокола об административном правонарушении были направлены на рассмотрение мировому судье. Мировой судья <дата> по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ Мишурова привлек к административной ответственности, а по ч.1.2 ст. 8.37 прекратил производство по делу, с формулировкой: материалами дела установлено, что Мишуров М.В. находился с охотничьим оружием в расчехленном состоянии со снаряженным магазином в плавательном средстве с выключенным мотором. При этом сведений об осуществлении им охоты недопустимым для использования орудиями охоты или способами охоты, в т.ч. использования плавательного средства для преследования, выслеживания, поиска или добычи пернатой дичи, а также осуществления транспортировки незаконно добытых животных, не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено. То есть в отношении Мишурова М.В. по двум нарушениям, совершенным им в одно и то же время и в одном и том же месте, Корткеросским судебным участком вынесены разные, противоречащие друг другу решения. По материалам по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Мишурова М.В. судом установлен факт охоты с нарушением Правил охоты (согласно п. 3 Правил охоты - охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой), а по материалам по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Мишурова М.В. судом факт охоты (использования плавательного средства для преследования, выслеживания, поиска или добычи пернатой дичи, а также осуществления транспортировки незаконно добытых животных) не установлен. Использование плавательных средств во время весенней охоты на водоплавающую дичь (за исключением плавательных средств, используемых для создания не находящегося в движении укрытия, а также подбора и транспортирования добытой дичи, что протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Мишурова М.В. и материалами дела не было установлено) является охотой недопустимым способом, а установленный материалами дела факт нахождения Мишурова М.В. в лодке с расчехленным и заряженным охотничьим огнестрельным оружием подтверждает тот факт, что он в этот момент был готов незамедлительно произвести выстрел по пролетающей мимо лодки дичи, т.е. осуществлял преследование и выслеживание пернатой дичи, что в весенний период охоты допускается только с укрытия (скрадка). Данный способ охоты определяется как грубое нарушение Правил охоты, за которое законом не предусмотрены штрафные санкции, а только, для физических лиц - лишение права охоты сроком от одного года до двух, т.е. более жесткое наказание. Охота вышеуказанным способом является чрезвычайно добычливой, так как на лодке с мотором можно объехать значительную акваторию и добыть дичь довольно легко, которая находится в беспомощном состоянии (т.е. птице тяжело скрыться от таких быстроходных лодок с мотором, не успевает вовремя улететь и становиться легкой добычей). Это наносит значительный ущерб популяции водоплавающей дичи, которая в это время прилетает из южных регионов на гнездование, и в следствии дальнего перелета, находиться в усталом, угнетенном состоянии. Охотники, которые допускают охоту таким образом, отстреливают дичь, не разделяя на самок и самцов. Поэтому, в целях минимального воздействия на популяцию пернатой дичи весенняя охота на них допускается только на селезней (самцов) из укрытия, чтобы максимально сохранить количество самок, которые дадут приплод, а также способ охоты на самцов из укрытий наносит меньший ущерб популяции. Гражданин Мишуров М.В. осуществлял охоту в <адрес> Республики при обстоятельствах, которые свидетельствуют о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

От Мишурова М.В. в суд поступили возражения на жалобу должностного лица, в котором Мишуров пояснил, что рано утром <дата> он действительно находился в лодке «<...>» в охотничьих угодьях <...> охотничьего хозяйства, при нем в лодке находилось <...>, зарегистрированное в установленном законом порядке, не зачехлённое, незаряженное, с одним патроном в патроннике. Лодочный мотор «<...>»,установленный на лодке, был выключен. Все сведения о совершенном правонарушении в отношении него отражены в протоколе об административном правонарушении от <дата>, составленном работниками Минприроды РК. Какие-либо сведения, указывающие на фактическое осуществление им охоты, т.е. деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, переработкой и транспортировкой, т.е. охоты в том ее смысле, который определен п.5 ст. 1 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте...» (далее по тексту - 209-ФЗ) в протоколе не отражены. Какие-либо фото-видео доказательства, иные сведения о фактическом осуществлении им охоты также отсутствуют. Он полностью признал свою вину по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вменяемой ему в первоначальном протоколе об административном правонарушении, составленном на месте сотрудниками Минприроды РК. Он полностью согласен с тем, что в данном случае им нарушена вышеуказанная статья КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.2. ст.57 209-ФЗ «... к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами». Штраф, вынесенный постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 25.07.2023 года по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в размере 500 руб. им уплачен. В отношении жалобы на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу ХХХ считает, что в жалобе отсутствуют какие-либо новые факты, не отраженные в протоколе об административном правонарушении от <дата>. В графе «Объяснения» при составлении протокола административного правонарушения <дата> он сразу указал, что «охоту не осуществлял». Таким образом, сотрудники Минприроды при оспаривании им данного факта должны были привести какие-либо обоснованные доводы или факты, свидетельствующие об обратном. Кроме того, в жалобе Минприроды РК используется подмена текста, изложенного в постановлении суда, и далее на основании данной подмены делается вывод о наличии противоречащих друг другу решений суда. Так, согласно постановлению суда: «...в соответствии с ч.2 ст.57 № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами... Мишуров М.В.... путевку при себе не имел, в связи с чем в его бездействии усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ....». В жалобе Минприроды РК: « … по двум нарушениям, совершенным им в одно и то же время и в одном и том же месте, Корткеросским судебным участком вынесены разные, противоречащие друг другу решения. По материалам по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Мишурова М.В. судом установлен факт охоты с нарушением Правил охоты…». Также, на протяжении всего текста жалобы Минприроды РК прямо по тексту говорится об осуществлении мной непосредственно охоты, как о неоспоримом и доказанном действии, а зафиксированное в постановлении суда правонарушение (нахождение в охотничьих угодьях, приравниваемое к охоте) игнорируется. В тексте жалобы Минприроды РК указывается «..находясь в лодке с заряженным охотничьим огнестрельным оружием подтверждает тот факт, что он в этот момент был готов незамедлительно выстрелить по пролетающей мимо дичи...», при этом жалобы (и в протоколе об административном правонарушении) зафиксировано, что ружье было разряжено. Кроме того, считает, что переход на сослагательное наклонение в жалобе позволяет сделать далее совершенно необоснованный вывод о «чрезвычайно добычливой охоте и том, сколько дичи можно было добыть, не разделяя на уток и селезней, преследуя ее на значительной территории на лодке», имея в распоряжении 1охотничий патрон.

В суд не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы по месту осуществления должностных обязанностей должностное лицо, обратившееся с жалобой, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист охотуправления Минприроды РК ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мишуров М.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты предусмотрена административная ответственность для граждан в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; на должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 35 000 до 50 000 рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст. 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, к каковым относится, в том числе, установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4 ст.23 указанного Закона установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 62.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, при осуществлении охоты запрещается использование любых плавательных средств в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи, за исключением плавательных средств, используемых для создания не находящегося в движении укрытия, а также подбора и транспортирования добытой дичи.

Из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленным гл.специалистом-экспертом охотуправления Минприроды РК, следует, что Мишуров М.В., имеющий охотничий билет ХХХ, выданный <дата> Минприроды РК, <дата> осуществлял охоту в охотничьих угодьях, закрепленных за <...> расчехленным, разряженным, имеющим патрон <...> в магазине, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку, в лодке <...> с выключенным мотором, чем нарушил п. 62.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <дата> ХХХ

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, при составлении которого существенных нарушений не допущено, внесенные изменения оговорены должностным лицом, протокол с изменениями направлен Мишурову М.В., а также сведениями отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому району, пояснениями Мишурова М.В. при рассмотрении административного материала и жалобы о нахождении его в лодке с охотничьим оружием, постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу ХХХ, вступившим в силу <дата>, о привлечение Мишурова к административной ответственности за правонарушение совершенное в то же время, на том же месте, что и выше вменяемое правонарушение, а именно: за осуществление охоты, имея при себе охотничье ружье, при отсутствии при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований мировой судья, рассматривая исключительно вопрос толкования вышеприведенных правовых положений, пришел к ошибочному мнению об отсутствии осуществления охоты со стороны Мишурова М.В. с использованием плавательного средства- лодки.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица о том, что действия Мишурова подлежали квалификации по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и требованиями законодательства являются обоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте Мишуров М.В. в нарушение требований приведенных выше норм осуществлял охоту в нарушении п.62.4 Правил недопустимыми способами охоты, а именно: с использованием плавательного средства- <...> в период осуществления весенней охоты, Мишуровым не предоставлено доказательств использования лодки для создания не находящегося в движении укрытия, данный факт не следует из материалов дела, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ссылка в постановлении мирового судьи, что плавательное средство, используемое Мишуровым, было с выключенным мотором, являются не состоятельными, основанными на неправильном понимании требований законодательства, поскольку относятся к иным нарушениям Правил охоты, а именно: п.62.15. Также не состоятелен довод о нахождении Мишурова на охоте в лодке с разряженным оружием, поскольку данное обстоятельство значение по делу не имеет.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч. 2 ст. 7.11, частей 1.2 и 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, положения ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ являются специальными по отношению к части 1 указанной статьи, и устанавливают административную ответственность за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи Корткеросского судебного участка об отсутствии в действиях Мишурова М.В. состава административного правонарушения по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и нарушений п.62.4 Правил охоты являются необоснованными. Вместе с тем, при одновременном направлении двух административных материалов в отношении Мишурова по ч.1 и ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ за одни и те же действия мировому судье следовало разрешить вопрос с учетом требований ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 названного кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что <дата> должностным лицом Минприроды РК выявлены нарушения Мишуровым М.В. требований пунктов 5.2.4, 62.4 Правил охоты, выразившиеся в том, что он, при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях, имея при себе охотничье ружье, не имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком и путевку, а также использовал плавательное средство в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи, за исключением плавательных средств, используемых для создания не находящегося в движении укрытия, а также подбора и транспортирования добытой дичи.

Соответствующие нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и послужили основанием для составления в отношении Мишурова М.В., с учетом определения мирового судьи от <дата> двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных указанными нормами (по факту нарушения пунктов 5.2.4, 62.4 Правил охоты с учетом положений ч.2 ст. 57 Федерального Закона № 209), и вынесения <дата> постановлений о привлечении к административной ответственности Мишурова по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ по делу ХХХ и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ по делу ХХХ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вмененное Мишурову М.В. деяние не образует состава двух самостоятельных административных правонарушений.

То обстоятельство, что Мишуровым М.В. допущены нарушения, предусмотренные разными пунктами Правил охоты, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что каждое из нарушений Правил охоты допущено Мишуровым М.В. при осуществлении охоты в указанные выше время и месте при одних и тех же обстоятельствах, постановления о назначении административных наказаний вынесены Корткеросским судебным участком в один день. При этом, с учетом материалов дела суд признает опиской указанное в постановлениях по делам № ХХХ и ХХХ, дату совершения правонарушения Мишуровым <дата>, поскольку однозначно следует, что вменяемые правонарушения последним совершены <дата>.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что Мишуров М.В. подлежал привлечению согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по факту выявленных нарушений Правил охоты к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением лицу, совершившему указанное действие, наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

В связи с тем, что по факту совершения противоправных деяний, выразившихся в нарушении Мишуровым <дата> Правил охоты, выявленных должностным лицом Минприроды РК, постановлением мирового судьи от <дата> по делу ХХХ Мишуров М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вступившим в силу и исполненным последним, вынесение по этому же факту совершения противоправного деяния другого постановления о привлечении его к административной ответственности, противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям законодательства и постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> по делу ХХХ, вынесенное в отношении Мишурова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника управления охраны и использования животного мира и охотничьих ресурсов Минприроды РК ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> по делу ХХХ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное дело в отношении Мишурова М.В. возвратить по принадлежности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                         Э.Ф. Буян