Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-15/2022 от 20.06.2022

дело 2-11-15/2022

Определение

<адрес> края                     19 августа 2022 года

    Судья Канского районного суда <адрес> Романова И.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение турбокомпрессора ТКР 8,5 Н1 ДТ-75 (дв. СМД), взыскать с ответчика денежные средства 18247 рублей за товар ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197,97 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Истцом ФИО3 на решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

При написании определения допущена описка в мотивировочной и резолютивной части в отчестве ответчика ФИО2, указано «ФИО4», следовало указать «ФИО2».

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в апелляционном определении описку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что отчество ответчика ФИО2. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в мотивировочной и резолютивных частях определения допущена описка, неверно указано отчество «ФИО4».

Принимая во внимание допущенную описку в отчестве, суд считает необходимым исправить ее, указав верно в апелляционном определении отчество ответчика «ФИО2».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

определил:

Исправить допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда описку, указав отчество ответчика по тексту определения суда «ФИО2».

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                        ФИО6