Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2023 г.                                       город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2023 (УИД 71RS0025-01-2023-000336-80) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Бурдиной Наталии Николаевне о взыскании неустойки по кредитному договору,

установил:

ООО «Энергия» обратилось в суд с иском к Бурдиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Бурдиной Н.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 21,90% годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора Бурдина Н.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бурдиной Н.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 396 руб. 45 коп. До настоящего времени требования истца в части выплаты задолженности основного долга не исполнено. В порядке приказного производства требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) к ответчику не заявлялось.

При этом в соответствии с условиями договора потребительского кредита в случае неисполнения обязательств по возврату долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки установленные договором, кредитору предоставлено право на взимание с должника пени в сумме 0,30% от ссудной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Энергия» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому последнему перешло право требования, в том числе по вышеприведенному кредитному договору. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бурдиной Н.Н. по неустойке (штрафу, пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 589 руб. 84 коп.

На основании изложенного и с учетом положений ст.ст. 329, 330, 309, 310 ГК РФ, ООО «Энергия» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по неустойке (пени) в размере 160 589 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 412 руб.

Представитель истца ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Бурдина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении в отношении требований истца последствий пропуска срока исковой давности, с отказом в их удовлетворении в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-2337/2016, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок (п.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П.1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Бурдиной Н.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом 21,90% годовых.

В заявлении на заключение договора потребительского кредита, графике погашения, уведомлении о полной стоимости кредита, содержатся все необходимые сведения для исполнения договора, соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Согласно условий рассматриваемого кредитного договора следует, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки установленные разделом 2 договора, или неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (п.5.1 кредитного договора).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Промсвязьбанк» полностью выполнило условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Бурдиной Н.Н. сумму кредита в размере 250 000 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 116 369 руб. 45 коп., в том числе: размер задолженности по основному долгу 97 860 руб. 11 коп., размер задолженности по процентам 18 509 руб. 34 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с должника Бурдиной Н.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 369 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило права требования ООО «Энергия», в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии с определением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Энергия» по судебному приказу № 2-2337/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Бурдиной Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Энергия» к Бурдиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов и образования у Бурдиной Н.Н. задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и имеют для суда преюдициальное значение.

Вместе с тем в соответствии с решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании задолженности с Бурдиной Н.Н. в части основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами отказано ввиду пропуска ООО «Энергия» срока исковой давности.

Одновременно Бурдиной Н.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении рассматриваемых требований о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 207 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае и отказе в удовлетворении иска ООО «Энергия» о взыскании с Бурдиной Н.Н. неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Зареченский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Энергия» пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к Бурдиной Н.Н., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат и, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Бурдиной Наталии Николаевне о взыскании неустойки по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 г.

Председательствующий                                А.В. Жадик