Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2022 ~ М-277/2022 от 13.07.2022

     Дело № 2-273/2022

УИД 44RS0019-01-2022-000436-78

                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                                                           гор. Чухлома

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.

с участием ответчика Рыжовой Н.М., третьего лица Рыжова С.Л.

при помощнике судьи Мирохановой О.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рыжовой Наталье Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области обратилось в суд с иском к Рыжовой Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130 896,00 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тоуоtа, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор XXX 0195169836), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 130 896,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика Рыжовой Н.М. 130 896,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 817,92 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Рыжова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Тойота находилась не она, а владелец транспортного средства – Рыжов С.Л., который указан в списке лиц, допущенных к управлению по страховке. На месте ДТП ее не было. Уже ночью, около 24 часов, ей позвонил Свидетель №3, владелец автомобиля ВАЗ Лада Гранда, и попросил выйти из дома. Супруга в этот момент дома не было. Свидетель №3 был с инспектором ГИБДД Куликовым Дмитрием. Свидетель №3 сказал, что ее муж совершил ДТП, ехал по ул.Гагарина и въехал в его стоящую машину. Он сказал, что ее муж был в состоянии алкогольного опьянения и они не хотят проблем. Свидетель №3 сказал, что инспектору ГИБДД нужно сдавать смену, иначе у него будут проблемы, поскольку в дежурную часть поступил звонок, о происшествии узнал весь город, и что нужно подписать объяснительную, что за рулем была она, так как она трезвая и машина находится в их с мужем общей собственности. Инспектор ГИБДД Куликов в это время стоял рядом.

Свидетель №3 сказал, что не будет обращаться в страховую, что решим все мирным путем. Она поверила, испугалась, находилась в шоке, и решила подписать объяснительную, которая была уже заполнена со всеми данными, в которой было указано, что она управляла транспортным средством и что претензий друг к другу не имеют и что в оформлении ДТП не нуждаются.

Также она написала расписку о том, что должна возместить ему ущерб в сумме 300 тысяч рублей. Потом от мужа она узнала, что на месте ДТП Свидетель №3 взял с супруга другую расписку на 170 000 рублей. При написании расписки срок выплаты денежных средств не оговаривали.

После отъезда Свидетель №3 и сотрудника ГИБДД, она позвонила подруге Свидетель №5, рассказала о случившемся и предложила поехать с ней, чтобы посмотреть машину Свидетель №3 Когда они возвращались обратно и подъезжали к дому подруги, ей позвонил на телефон Свидетель №3 и сказал, что объяснения, которое она подписала, недостаточно, просил написать расписку. Она согласилась, сказала, что находится в начале улицы Полянской. Он подъехал туда с инспектором Куликовым на автомобиле ДПС. Подруга сидела в ее машине, Свидетель №3 сел на заднее сиденье, рядом с ней, и она в их присутствии написала расписку на 300 тысяч рублей. Свидетель №3 еще сказал, что хотел взять расписку с Свидетель №1, но тот был сильно пьян, что не мог даже ручку держать в руке, поэтому расписку написать не смог.

Потом Свидетель №3 прислал СМС, что если не выплатим всю сумму, то он будет обращаться в суд. А в конце апреля получили от него претензию, в которой было указано 10-дневный срок с получения письма. К концу срока она выплатила ему 200 тысяч рублей. Деньги передала ему лично в присутствии Свидетель №1, который был при написании расписки. Муж об этом не знал.

Постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные сотрудниками ГИБДД, она не обжаловала, штраф заплатила со скидкой. Подписала объяснения, так как инспектор ДПС Куликов и Свидетель №3 ввели ее в заблуждение, сказали, что муж был пьян, что нужно дать объяснения, так как свидетели ДТП вызвали ГИБДД.

В судебном заседании третье лицо Рыжов С.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 он ехал с мойки на автомобиле Тойота с прицепом, в котором находились электродвигатели. Он ехал обратно домой по ул.Гагарина, на дороге были большие колеи. Возможно, он превысил скорость, не мог выехать из колеи, и машиной и прицепом задел автомобиль Свидетель №3. Он остановился, вышел из машины. Свидетель №3 вышел на дорогу. Чтобы не создавать шума, он предложил ему решить на месте. Свидетель №3 позвонил знакомому мастеру, который приехал и оценил стоимость ремонта в 200 000 рублей. Он не согласился, договорились на 170 тысяч рублей, написал расписку. Вследствие удара дышло прицепа оторвало, двигатели вылетели на дорогу. Подъехали ребята: Свидетель №1, Корешков Евгений, которые помогли погрузить, привязать, отвезти на базу, на стоянку.

После ДТП, когда уже все погрузили, подъехал инспектор ДПС Куликов с Чухломским инспектором ДПС. Видимо, в ГИБДД позвонили соседи. Он сказал Куликову, что они все решили, он написал расписку. Что у Свидетель №3 спрашивали, он не видел этот момент. Европротокол на месте ДТП не составляли. Признает, что виноват в ДТП был он.

После всего они с Корешковым Евгением и его подругой съездили в магазин, посидели в машине, выпили. Около 24 часов Корешков привез его домой. Дома он поужинал, с женой были в ссоре и чтобы дальше не ругаться, он пошел к матери ночевать. Жене ничего не говорил.

На следующий день после ДТП в понедельник он пришел домой за машиной, чтобы ехать на работу, жена ему рассказала, что ночью приезжал Свидетель №3 с инспектором ДПС, который объяснил все и она написала расписку.

Он поехал в ДЭП, потом в ГИБДД, подал заявление на состояние дороги, вместе поехали замерять колейность. Впоследствии администрацию за эти нарушения привлекли к ответственности. Около 10-11 часов ему позвонил инспектор Куликов, сказал, что надо встретиться, «перетереть». Он не был настроен на разговор и сказал, что не будет разговаривать, уехал в лес. В мае жена сказала, что заплатила Свидетель №3 200 тысяч рублей.

    Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, допросив свидетелей,    исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. в г. Солигалич на ул. Гагарина у д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тоуоtа Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак М444ЕУ44, и автомобилем ВАЗ №.

Собственником автомобиля Тоуоtа Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № является Рыжов С.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность Рыжова С.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0195169836, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан только Рыжов С.Л.

Лицом, виновным в ДТП, была признана Рыжова Н.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном госинспектором ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» Н, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. на <адрес> водитель автомобиля Тоуоtа Land Cruiser Prado с прицепом Рыжова Н.М., управляя вышеуказанным автомобилем, не учла скорость движения и дорожные условия, допустила занос прицепа автомобиля и совершила наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль Лада-Гранта, в результате чего автомобиль Лада-Гранта получил механические повреждения. В действиях водителя Рыжовой Н.М. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно «несоответствие скорости движения конкретным условиям движения».

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием события административного правонарушения в действиях Рыжовой Н.М.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 2191№, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в виде расколотого переднего бампера, деформации правого переднего крыла, деформации правой передней двери, разбитого бокового стекла правой передней двери, отсутствия правого бокового зеркала, деформации правой задней двери.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ВАЗ 219110 (Лада Гранта) Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП

Перечень повреждений автомобиля ВАЗ №) государственный регистрационный знак № установлен актами осмотра транспортного средства ТК Сервис М (Костромская область) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (страхования компания ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно экспертного заключения № от 13.02.2022 года составленного ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта ТС составит 125 803,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 88 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства за ремонт Б. в размере 88 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером начисленной страховой выплаты собственник ВАЗ 2191 Б. обратилась в ООО «Эксперт +» для проведения независимого расчета ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №-ОСАГО размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составил 123 300 руб.

В досудебной претензии, направленной ПАО СК «Росгосстрах» Б. просила выплатить ей недоплаченную страховую выплату на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере 35 200 рублей и компенсировать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 24000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 09.04.2022 года составленного ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта ТС составит 192 837,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 138 400 руб.

Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ПАО СК «Росгосстрах» и представитель Б.- Свидетель №3) договорились, что размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком оставляет 138 896 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило Свидетель №3 денежные средства по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 796,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома. Ему позвонил Свидетель №3, сказал, что Рыжов С.Л. совершил ДТП и въехал в его машину. Просил подъехать на место ДТП. Он приехал на ул. Гагарина, там находился Свидетель №3, его жена, еще какие –то люди. Свидетель №3 вызвал Коркина, который занимается ремонтом машин, тот оценил ремонт в 170 тысяч рублей. Написали расписку о том, что Рыжов С.Л. должен Свидетель №3 за ремонт машины, он в ней тоже расписался. Потом отогнали машину и прицеп на базу. Колейность на дороге была очень большая, в этом месте дорога сужена, разъехаться проблематично. Рыжов С.Л. пояснил, что машиной управлял он, ехал с прицепом, его занесло и по касательной он задел машину Свидетель №3 правой стороной. Он ехал с прицепом, прицеп от удара отцепился и отлетел в другую сторону. В прицепе был электродвигатель, который выпал на дорогу. Рыжовой Н.М. на месте ДТП не было.

Свидетель Свидетель №5 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей позвонила Рыжова Н.М. и сказала, что к ней приезжали сотрудник ДПС и Свидетель №3 Сказали, что Свидетель №1 совершил ДТП. Рыжова Н.М. заехала за ней и они поехали на ул. Гагарина. Там, у дома напротив школы, стояла разбитая машина Свидетель №3 Больше никого не было. Они еще съездили на базу Рыжова и Свидетель №1, посмотреть на машину и прицеп. Когда возвращались домой, Рыжовой позвонил Свидетель №3 и просил подъехать написать расписку. Они встретились в начале ул. Полянская. Они были на автомашине Форд, а Свидетель №3 с Куликовым на УАЗ. Свидетель №3 сел к ним в машину, дал Рыжовой Н.М. лист с ручкой. Сказал, что Свидетель №1 не написал расписку, так как не мог держать ручку, что был пьяный, а протокол составили на нее. Рыжова Н.М. написала ему расписку на 300 000 рублей, что обязуется вернуть за разбитую машину, срок не помнит. Потом Свидетель №3 вышел из машины, Рыжова отвезла ее домой. Рыжова Н.М. утверждала, что в тот день автомобилем Тойота не управляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 22 часа ему поступило сообщение от дежурного о ДТП на ул. Гагарина. С инспектором ДПС Ф. они прибыли на место. Там стояли две автомашины Лада Гранта и Тойота Ленд Крузер с прицепом. Возле автомашин находились Рыжов С.Л. и Свидетель №3 Рыжов С.Л. пояснил, что он транспортным средством не управлял, управляла его супруга Рыжова Н.М., ГИБДД не вызывал. Они с Свидетель №3 говорили, что в оформлении ДТП не нуждаются, разберутся сами. Рыжовой Н.М. на месте ДТП не было. Никто из очевидцев на месте ДТП не смог пояснить, кто управлял автомобилем Тойота. Рыжов С.Л. был с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя, неустойчивость позы. Полагает, что Рыжов С.Л. сказал о том, что автомобилем управляла его жена, что бы избежать ответственности в виде лишения его водительских прав. Допускает, что за рулем был он.

Свидетель №3 вызвал человека, который занимается ремонтом машин. Тот дал предварительную оценку стоимости ремонта. Рыжов С.Л. написал Свидетель №3 расписку. После этого они с Ф. уехали.

Объяснения он сначала брал с Свидетель №3 около его дома, потом вместе с ним проехали к Рыжовой Н.М. в 22 часа 30 мин. Там взял с нее объяснения. Рыжова Н.М. пояснила, что транспортным средством управляла она, в оформлении ДТП не нуждается.

Ближе к 24 часам ему позвонил Свидетель №3 и попросил довезти его до Рыжовой Н.М., так как он в состоянии опьянения. Он подъехал, забрал его из дома, встретились с Рыжовой Н.М. вначале ул. Полянская. Он сидел в патрульной машине, а Свидетель №3 общался с Рыжовой Н.М. в ее автомобиле ФОРД. Знает, что Свидетель №3 взял с Рыжовой Н.М. расписку о возмещении ущерба по ДТП. Потом он увез его обратно домой на ул. Серогодского. Рыжова Н.М. была в машине с Свидетель №5

Данное ДТП получило огласку через сеть Интернет, где был выложен видеоролик, на котором патрульный автомобиль отъезжает с места ДТП, с комментариями о том, что сотрудники не предприняли действий.

В связи с наличием в его действиях нарушений, выразившихся в том, что он не оформил ДТП, взял объяснения с Рыжовой Н.М., но не вынес постановление о привлечении ее к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, не проверил полис ОСАГО, в отношении него проводилась проверка, по результатам которой он был привлечен к ответственности.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Поскольку ее сожителя Свидетель №3 не было дома, она позвонила ему. Он сказал, что ему врезались в машину. Она собрала ребенка и поехала на ул. Гагарина. Приехав туда она увидела, что машина Свидетель №3 была разбита с пассажирской стороны. На месте были Свидетель №1, Рыжов С.Л., Свидетель №3, хозяин дома и много машин, людей. Кто управлял машиной ей неизвестно. Рыжовой Н.М. на месте ДТП не было. Сотрудники ДПС тоже были. Но Рыжов С.Л. и Свидетель №3 сказали, что ничего оформлять не надо, они сами все решат. Рыжов говорил, что все решим, машина будет сделана. После чего сотрудники ГИБДД уехали, ничего не составили. После того, как машину осмотрел мужчина, который занимается ремонтом машин, она увезла его домой, а Свидетель №3 остался на месте ДТП. При ней Рыжов С.Л. расписку не писал. Потом она видела у Свидетель №3 расписку на 170 000 рублей без указания паспортных данных. Свидетель №3 сказал, что это в счет возмещения ущерба. Еще была расписка, которую писала Рыжова Н.М. на 200 или 300 тысяч рублей. Домой Свидетель №3 приехал уже около 24 часов.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заехал к бывшему работнику. Машину поставил на правой стороне дороги, по направлению из центра города, вне проезжей части. Около 22 часов они услышали какой то звук, скорее всего это был удар. Они вышли на улицу и увидели, что произошло ДТП. Рыжов Сергей был на дороге, его машина стояла в 15 метрах от его машины, а прицеп у соседей напротив. Содержимое прицепа (двигатель) в 70 метрах – на ул. К.Маркса. Рыжов С.Л. обратился к нему с просьбой о составлении Европротокола. Он сказал Рыжову, что ему сначала нужна расписка. До этого он позвонил Свидетель №1, что бы тот приехал, а также своей жене Свидетель №4 Она приехала, они съездили за Коркиным, который занимается ремонтом машин. Тот приехал, оценил ремонт машины в 170 000 рублей. Он сказал Рыжову С.Л., что его устроит расписка на эту сумму и все заполненные документы. Приехали сотрудники ДПС. Он им сказал, что они договорились на Европротокол, попросил помочь оставить схему для страховой компании. Расписку от имени Рыжова С.Л. писал он сам, а Рыжов С.Л. только расписался. Он хотел составить Европротокол, но Рыжов С.Л. сел в машину и уехал. Его это не устроило. На месте ДТП они были около часа. Потом увезли Коркина домой, заехали закрыть машину пленкой, убрал с дороги запчасти. Когда приехал домой, ему позвонил Куликов, или он позвонил Куликову, спросить как составить Европротокол. Попросил его свозить до дома Рыжова. Рыжова Н.М. сказала, что б он не волновался, муж деньги отдаст. Ему было неважно, кто был за рулем. Куликов предложил подписать объяснения. Он сказал ему, что ничего подписывать не будет, пока не получит расписку. Рыжовой Н.М. на месте ДТП не было. Первый раз они с инспектором ДПС Куликовым ездили к Рыжовой Н.М. в 23 час 30 мин. Потом еще раз, позже, встречались вначале ул. Полянская. Они с Куликовым были на полицейском УАЗике, а Рыжова Н.М. была с Гутман. Он сел в машину к Рыжовой. Сказал, что прежде чем он подпишет протокол, ему нужна расписка на денежные средства. Тогда Рыжова Н.М. написала расписку на 300 000 рублей. На следующий день он пошел в ГИБДД, ему дали документы, с которыми он пошел в страховую компанию.

У суда нет каких-либо оснований не доверять показаниям ответчика Рыжовой Н.М. и третьего лица Рыжова С.Л., а также свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение доводов третьего лица Рыжова С.Л. о наличии глубокой колеи на проезжей части дороги на ул. Гагарина г. Солигалича 30.01.2022 года, было представлено постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 27.04.2022 года, согласно которому мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях администрации Солигаличского муниципального района, выразившихся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако, убедительных и достаточных доказательств того, что Рыжова Н.М. 30.01.2022 года в 21 час 35 минут на ул. Гагарина г. Солигалич управляла транспортным средством Тойота Ленд Крузер и совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик Рыжова Н.М. утверждала, что 30.01.2022 года в 21 час. 35 мин. не управляла автомобилем Тоуоtа, участницей ДТП на ул. Гагарина г. Солигалич не являлась, находилась в это время дома. Автомобилем управлял ее супруг Рыжов С.Л., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.

Данные пояснения согласуются с объяснениями третьего лица Рыжова С.Л. в судебном заседании, который утверждал, что автомашиной в тот день управлял он и именно он совершил ДТП на ул.Гагарина г. Солигалич. Не отрицал, что возможно превысил скорость движения, в результате чего не смог выехать из колеи на дороге, и совершил наезд прицепом на припаркованный на обочине автомобиль Лада Гранта.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также следует, что в момент ДТП, произошедшего 30.01.2022 года в 21 час. 35 минут. на ул. Гагарина г. Солигалич с участием автомашин Тойота Ленд Крузер и Лада Гранта автомашиной Тойота управлял Рыжов С.Л., а Рыжовой Н.М. на месте ДТП не было.

В деле об административном правонарушении, которое было предметом обозрения в судебном заседании, также отсутствуют доказательства факта управления Рыжовой Н.М. автомобилем Тойота в момент ДТП.

По мнению суда, материалы проверки по факту ДТП содержат не соответствующие действительности и противоречивые сведения в части указания обстоятельств ДТП, времени и места составления процессуальных документов. Проверка по факту ДТП проведена поверхностно и несвоевременно. Порядок оформления ДТП ни сторонами, ни сотрудниками ГИБДД соблюден не был.

Так из рапорта инспектора ДПС Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (который содержит исправления в части указания даты ДТП и даты составления рапорта) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования ему поступило сообщение в 21 час 35 мин. от дежурного ПП-17 Т.С. о том, что на ул. Гагарина г. Солигалич произошло ДТП без пострадавших, а именно водитель Рыжова Н.Н. управляла а/м Тойота с прицепом, совершила наезд прицепом на стоящее т/с Лада Гранта. От оформления ДТП отказались, составлен Европротокол.

Однако ни из материалов дела, ни из объяснений участников процесса не следует, что на месте ДТП составлялся европротокол и что в момент ДТП автомобилем Тойота с прицепом управляла Рыжова Н.М.

В рапорте о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии дежурного ПП -17 Т.С., согласно которому в 21 час 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону обратился К., который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. в г. Солигалич ул. Гагарина у <адрес> произошло ДТП без пострадавших.

Из объяснений Свидетель №3 полученных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. он приехал на автомобиле Лада Гранта к своему знакомому по адресу: г. Солигалич ул. Гагарина д. 24. Оставил автомобиль на обочине. Примерно в 21 час 35 минут они услышали удар и вышли на улицу. Там обнаружили, что автомобиль Тойота Ленд Крузер с прицепом совершил наезд на его ТС, причинив ему механические повреждения. Сотрудников ГИБДД не вызывал. В оформлении ДТП не нуждается.

В объяснениях Рыжовой Н.М., полученных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 мин. она управляла а/м Тойота с прицепом. При движении по <адрес> не рассчитала скорость движения и допустила занос прицепа. При этом прицеп совершил наезд на стоящее т/с Лада Гранта, причинив ему механические повреждения. По данному факту в полицию не сообщали, в оформлении ДТП не нуждаются.

Однако в судебном заседании установлено, что объяснения Рыжовой Н.М. и Свидетель №3 в 22 часа на месте ДТП на ул. Гагарина г. Солигалич инспектором ДПС не отбирались. Рыжовой Н.М. на месте ДТП никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел.

Сам Свидетель №3 сообщил о ДТП в ПП -17 МОтд МВД России «Чухломское» лишь ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 мин.

В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил сообщить в полицию от ДТП, что бы получить надлежащим образом оформленные документы для обращения в страховую компанию.

В ходе проверки по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра транспорта, согласно которому гос. инспектором ОГИБДД Н с участием понятых был осмотрен автомобиль Лада Гранта, О 929 ВУ, принадлежащий Б., получены объяснения К., а также инспектором ДПС Т. составлена схема места ДТП, на которой зафиксировано расположение автомобиля Лада Гранта на ул. Гагарина г. Солигалич у <адрес>.

При этом, из объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: г<адрес>, он услышал хлопок, подумал, что с крыши упал снег. Выглянув в окно, понял, что у его дома произошло ДТП. На краю дороги возле его дома стоял прицеп, на другой стороне дороги стояли автомашина Ленд Крузер и Лада Гранта. Кто был за рулем автомобиля Ленд Крузер он не видел. После этого он позвонил в полицию.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. на ул. Гагарина у <адрес> водитель автомобиля Тоуоtа Land Cruiser Prado с прицепом Рыжова Н.М., управляя вышеуказанным автомобилем, не учла скорость движения и дорожные условия, допустила занос прицепа автомобиля и совершила наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль Лада-Гранта.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ данное определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Изложенные в нем факты опровергаются    показаниями ответчика, третьего лица и свидетелей.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, поскольку все его действия 30 и 31 января 2022 года были обусловлены желанием получить надлежащим образом оформленные документы по факту ДТП как для получения страховой выплаты, так и денежных средств на ремонт своего автомобиля с виновника ДТП. Его показания содержат много неточностей, расхождений с показаниями других свидетелей по делу.

Поскольку факт управления Рыжовой Н.М. автомобилем Тойота Ленд Крузер 30.01.2022 года в 21 час 35 мин на ул. Гагарина г. Солигалич, совершения ДТП и причинения вреда автомобилю Лада Гранта, не нашел подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Рыжовой Н.М. ущерба в порядке регресса следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░     ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.