Решение по делу № 33-15098/2018 от 24.07.2018

Судья Борисова О.Д. Дело № 33-15098/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело по иску Кузевановой Зинаиды Анатольевны к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Кузевановой Зинаиды Анатольевны на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Кузевановой З.А. и ее представителя Савина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузеванова З.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО Байкаловский муниципальный район о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 108,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: ... к которому в 2013 году Кузеванова З.А. возвела пристрой площадью 108,3 кв.м. Возведенный Кузевановой З.А. пристрой выходит за границы принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем 29 июля 2016 года на основании договора аренды земельного участка № 12 Администрация МО Байкаловского муниципального района предоставила Кузевановой З.А. земельный участок площадью 950 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: ..., на котором расположен принадлежащий ей пристрой. Кузеванова З.А. неоднократно предпринимала попытки поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости, однако в постановке объекта на кадастровый учет ей было отказано. Уточнив исковые требования, просила признать право собственности на самовольно возведенную постройку – нежилое здание площадью 108,3 кв.м., расположенное по адрес: ....

В судебном заседании Кузеванова З.А. и ее представитель Савин М.И. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что самовольно возведенный Кузевановой З.А. объект недвижимости используется под склад и частично расположен на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, и частично на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном Кузевановой З.А. в аренду; разрешение на строительство объекта недвижимости Кузеванова З.А. не получала.

Представитель Администрации МО Байкаловский муниципальный район, который также является представителем третьего лица Администрации МО Байкаловское сельское поселение – Жуков А.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО Байкаловский муниципальный район, исковые требования не признал, указал, что Администрация МО Байкаловский муниципальный район является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделена полномочиями по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости и признанию права собственности на здания нежилого назначения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по СО, МИФНС России № 13 по СО в судебное заседание не явились.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузевановой З.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кузеванова З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Кузеванова З.А. допустила нарушение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключенный между Кузевановой З.А. и Администрацией МО Байкаловский муниципальный район договора аренды земельного участка № 12 от 29 июля 2016 года не зарегистрирован в установленном законом порядке; суд неправомерно пришел к выводу о том, что техническое заключение ООО «...» является ненадлежащим доказательством соответствия объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам; действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять в качестве доказательства соответствия объекта градостроительным, строительным нормам и правилам заключение уполномоченного государственного органа на проведение государственного контроля; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Кузеванова З.А. предпринимала все меры для получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости; судом не принято во внимание, что 02 октября 2013 года Администрация МО Байкаловский муниципальный район выдала Кузевановой З.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66567000-0000000000000323, в котором спорный объект обозначен как реконструированный, а не пристроенный, что стало для Кузевановой З.А. препятствием для постановки принадлежащего ей объекта на кадастровый учет; судом не учтено, что представитель Администрации МО Байкаловский муниципальный район не высказал возражений относительно заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кузевановой З.А. назначено на 05 сентября 2018 года определением от 27 июля 2018 года, Кузеванова З.А. извещена о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 07 августа 2018 года телефонограммой (л.д. 172). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Установив, что Кузеванова З.А. осуществила строительство объекта недвижимости на двух земельных участках, без разрешения на строительство, что исчерпывающие меры для легализации самовольно возведенного объекта Кузевановой З.А. предприняты не были, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что заключенный между Кузевановой З.А. и Администрацией МО Байкаловский муниципальный район договор аренды земельного участка № 12 от 29 июля 2016 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт законного владения земельным участком не является достаточным основанием для узаконения самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Кузеванова З.А. предпринимала все меры для получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, не могут быть признаны состоятельными. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Как видно из материалов дела, истцом не были получены необходимые разрешительные документы на строительство и не предприняты все возможные меры для устранения данного недостатка и предоставления документов, подтверждающих соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. Так, получив уведомление об отказе в осуществлении кадастрового учета Управления Росреестра по СО от 19 июля 2017 года № 66/17-60311, Кузеванова З.А. не предприняла никаких мер для устранения недостатков, послуживших причиной отказа в постановке объекта недвижимости на кадастровый учет. Кроме того, как видно из материалов дела, истцом не представлены доказательства соответствия возведенной постройки требованиям санитарного и пожарного законодательства.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг техническое заключение ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение вышеприведенные недостатки не устраняет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание, что 02 октября 2013 года Администрация МО Байкаловский муниципальный район выдала Кузевановой З.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66567000-0000000000000323, в котором спорный объект обозначен как реконструированный, а не пристроенный, что стало для Кузевановой З.А. препятствием для постановки принадлежащего ей объекта на кадастровый учет, внимания не заслуживает, поскольку, в том числе, несоответствие возведенного объекта разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и подтверждает несоблюдение истцом градостроительных и строительных норм и правил. Более того, содержащаяся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU66567000-0000000000000323 техническая информация вообще не позволяет идентифицировать объект, на ввод которого такое разрешение выдано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева