Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-269/2023;) ~ М-117/2023 от 02.05.2023

    Дело № 2-4/2024 г.

    УИД 52RS0025-01-2023-000155-31

                                       Р Е Ш Е Н И Е                                                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  Решение в окончательной форме принято 25 марта 2024 года

    р.п. Вача                                                                              18 марта 2024 года

       Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

       председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

       при секретаре Шутовой А. М.,

       с участием истца Лосевой А. А., ее представителя Девятова А.П.

       представителя ответчика Васкэ В. А. – адвоката М., действующего на основании ордера \,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой А. А.ы к Васкэ В. А. о взыскании расходов на лечение, упущенной выгоды, денежных средств за аренду помещения, эвакуацию автомобиля, эвакуацию пациента, расходов на нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Лосева А.А. обратилась в суд с иском к Васкэ В. А. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика расходы за лечение в размере 101 157, 54 руб., упущенную выгоду в размере 230 691,00 руб., за аренду помещения 62 093,43 руб., за эвакуацию автомобиля 6000 рублей, за эвакуацию пациента в размере 28 250,00 руб., расходы на нотариуса в размере 4116,00 руб. указывая на то, что \ около 10 часов 35 минут Васкэ В.А., управляя автомобилем марки «Мерседес-бенц» модели «GLK 350 4 MAТIC», гос.рег.знак \, на \ километре автодороги \ на территории \ грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля, выехал на половину проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта встречного направления, где произвел столкновение с автомобилем «Киа» модели «Пиканто», гос. рег. знак. \, под управлением водителя Лосевой А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Лосева А.А. получила телесные повреждения, с места происшествия была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где проходила стационарное лечение в период с \ по \, затем с \ по \ продолжила стационарное лечение в ГБУЗ НО «НОКБ им. \».

\ по обстоятельствам данного ДТП в СО МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело N \ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

        В соответствии с заключением эксперта N \ от \, у Лосевой А.А. согласно представленной медицинской документации имелись: закрытые переломы диафизов (тел) обеих бедренных костей со смещением отломков; закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков; перелом правого надколенника; закрытые переломы диафизов (тел) обеих костей правой голени с незначительным смешением отломков; травма грудной клетки в виде перелома грудины, ушиба правого легкого; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лица; рана правого колена; травматический шок 1-2 степени. Данныe повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Лосевой А.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

        Виновником в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, был признан Васкэ В. А., на основании приговора, вынесенного \ Павловским городским судом \ по делу \

В связи с произошедшим ДТП она понесла вынужденные расходы: на эвакуацию ТС (с места ДТ на автостоянку и в дальнейшем с автостоянки до дома) - 6000 рублей, на эвакуацию пациента каретой скорой помощи – 28 250,00 рублей, общая сумма расходов на лечение составила 101 157,54 руб., аренда помещения – 62 093,43 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 4 116,00 руб.

Так как до ДТП \ у нее было ИП, то после происшествия в связи с невозможностью продолжить свою деятельность по состоянию здоровья ИП пришлось ликвидировать в марте 2021, таким образом, за период с \ по март 2021 образовалась упущенная выгода в размере 230 691,27 рублей.

            В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования \, ООО "Зетта Страхование".

     В судебном заседании истец Лосева А.А. и ее представитель Девятов А.П. от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размере 101 157,54 руб., а также расходов, связанных с эвакуацией пациента в размере 28 250,00 рублей, отказались, ссылаясь на то, что ответчик добровольно удовлетворил данные требования, в связи с чем, просили производство по делу в данной части исковых требований прекратить. В остальной части исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просили взыскать с ответчика Васкэ В. А. в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ упущенную выгоду за период с \ по март 2021 года в размере 230 691,00 руб., за аренду помещения 62 093, 43 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП до автостоянки и далее, с автостоянки до дома, в общей сумме 6000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности. Пояснили, что Лосева А. А. была ИП, у нее был свой бизнес, с которого она получала доход. В результате полученной в ДТП травмы по состоянию здоровья она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, 11 месяцев после аварии не получала доход. Сумма упущенной выгоды определена исходя из дохода за предшествующий год (с \ по \, с \ по \), с учетом пенсии по инвалидности: 335 478,00 руб.: 12 месяцев = 27956,50 руб. (среднемесячный доход) х 11 месяцев = 307 521,50 руб. – 62094,43 руб. (расходы на аренду помещения) = 245 428,07 руб. - 14 736, 80 руб. (пенсия по инвалидности) = 230691,27 руб. Будучи ИП она арендовала помещение, и чтобы сохранить за собой данное помещение, она ежемесячно платила арендную плату, общая сумма расходов за аренду помещения составила 62 093,43 руб. За эвакуацию поврежденного ТС она оплатила 6000,00 рублей, за оформление нотариальных доверенностей на представителя заплатила нотариусу 4 116,00 рублей.

    Определением суда от \ производство по делу в части исковых требований Лосевой А. А. о взыскании с Васкэ В. А. расходов на лечение в размере 101 157,54 руб., а также денежных средств за эвакуацию пациента в размере 28 250 руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

       Представитель ответчика Васкэ В. А. – адвокат М. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями Лосевой А. А.. Ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств в подтверждение заявленной истцом суммы упущенной выгоды, просил в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов по аренде помещения также считает необоснованной. Поскольку истцом не представлен договор аренды помещения, сторона ответчика лишена возможности его проанализировать, однако, по их мнению, Лосева А. А. не лишена была возможности расторгнуть договор аренды помещения и не платить за аренду. Считает, что расходы на эвакуацию автомобиля Лосева А. А. может возместить по договору ОСАГО, а расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность общая, а не на конкретное процессуальное действие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

       Представители третьих лиц территориального фонда обязательного медицинского страхования \, ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором \ городского суда \ от \ Васкэ В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

        Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от \ приговор \ городского суда \ от \ в отношении Васкэ В. А. в части решения по гражданскому иску потерпевшей Лосевой А. А. отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Васкэ В. А. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Лосевой А.А. согласно заключению эксперта \ от \ причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, в том числе как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

          Из материалов дела следует, что истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с \ по \, а с \ по \ в ГБУЗ НО «НОКБ им \».

       Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, используя упрощенную систему налогообложения.

        Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с \ по март 2021 года в размере 230 691,27 руб., истец ссылался на то, что в связи с невозможностью продолжить свою предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья из-за полученных в результате данного ДТП телесных повреждений, ей пришлось ликвидировать ИП в марте 2021 года, в связи с чем, считает, что вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 230 691,27 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих неизбежность получения заявленной к взысканию суммы убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные истцом в материалы дела Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2019, 2020 гг., суд приходит к выводу, что они не отвечают критериям допустимости, достоверности и объективности, поскольку уплата индивидуальным предпринимателем единого налога по упрощенной системе налогообложения не является доказательством, подтверждающим получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности. По данным документам не представляется возможным с достоверностью установить факт несения Лосевой А. А. убытков в виде упущенной выгоды в период с \ по март 2021 года в заявленном размере 230 691 руб. вследствие причинения вреда здоровью ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих размер    заявленной истцом упущенной выгоды, последним не представлено и материалы дела таковых не содержат.

        Истцом не представлено доказательств, что ее деятельность осуществлялась на постоянной основе и не имела срочный и разовый характер, что на период с момента ДТП до марта 2021 года у истцы имелись заключенные договоры на оказание услуг, которые не были исполнены, доказательства принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

В рассматриваемом случае для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 230 691 руб.

          Оснований для взыскания убытков в виде арендных платежей за помещение в размере 62 093,43 руб., по мнению суда, также не имеется, поскольку данные затраты не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права, поскольку обязанность по внесению арендной платы за нежилое помещение по договору аренды возникла у истца не в связи с обстоятельствами причинения вреда здоровью, а до наступления указанных обстоятельств ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и договорных обязательств по аренде помещения.

         Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с эвакуацией ТС с места ДТП до автостоянки и с автостоянки до дома, в общем размере 6000,00 рублей.

        В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: Акт выполненных работ № \ от \ и кассовый чек от \.

       Однако, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП на автостоянку в размере 3000,00 рублей, поскольку вопрос компенсации данных убытков подлежит разрешению в спорах со страховщиком.

        Делая такой вывод, суд исходит из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, и др.

        Сведений об обращении к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес-бенс» с заявлением о возмещении данного вида убытков, истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат.

        При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с транспортировкой автомобиля с автостоянки до дома, в размере 3000,00 рублей.

        Вместе с тем, оснований для взыскания заявленных истцом расходов на оплату доверенностей с правом ведения неограниченного числа дел в сумме 4116,00 руб., суд не находит, поскольку доверенность от \ и доверенность от \ выдана Лосевой А. А. представителю Б. не на ведение конкретного дела, а носят общий характер с широким перечнем полномочий.

         Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

              Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты госпошлины, суд с учетом положений п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ,    ч. 1 ст. 103 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в бюджет Вачского муниципального округа Нижегородской области     государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Лосевой А. А.ы          удовлетворить частично.

         Взыскать с Васкэ В. А., \ года рождения (паспорт \ \, \) в пользу Лосевой А. А.ы, \ года рождения (паспорт \ \ \)    расходы на эвакуацию автомобиля    в размере 3000,00 рублей.

         В удовлетворении исковых требований Лосевой А. А.ы о взыскании с Васкэ В. А. упущенной выгоды в размере 230 691,00 руб., денежных средств за аренду помещения в размере 62 093,43 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП до автостоянки в размере 3000,00 руб., за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей в размере 4 116,00 руб., ОТКАЗАТЬ.

         Взыскать с Васкэ В. А. в бюджет Вачского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья - подпись

    Копия верна: судья                                                                  Н.С.Баринова