Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-1149/2023;) ~ М-1077/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-12/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-001994-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца Полуяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Дерябиной Е.В. к Казанцеву А.Л., Казанцевой Н.И., Кривощековой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дерябина (до регистрации брака Полуянова) Е.В. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.Л., Казанцевой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В иске указала, что является собственником <адрес> в доме по адресу: <адрес>. Над квартирой истца этажом выше располагается <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В квартире ответчиков дважды был пожар – в марте 2022 года и в августе 2023 года. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем в состоянии алкогольного опьянения ответчика Казанцева А.Л. При тушении пожаров квартира Дерябиной Е.В. дважды была залита водой. В результате залива были повреждены потолок, стены, двери, печь, напольное покрытие и мебель (шкаф, компьютерный стол, комод, диван). После каждого залива Дерябина Е.В. вынуждена была приобретать строительные материалы, производить в своей квартире ремонт. Переживания по поводу самого факта залива квартиры и проводимых ремонтов каждый раз приносили ей и ее детям физические и нравственные страдания. Проживание в залитой водой квартире пагубно отражалось на состоянии здоровья истца и здоровья ее малолетних детей. Истец произвела оценку причиненного ей ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 237 715 рублей. С учетом изложенного, Дерябина Е.В. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 237715 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кривощекова Г.В., в качестве третьего лица – Казанцев С.Л., законным представителем которого является ГБУ ПК «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

В судебном заседании Дерябина Е.В. на заявленном иске настаивала. Дополнительно пояснила, что после первого пожара была залита большая комната площадью 15,4 кв.м (литер 2 согласно техническому паспорту), в комнате набух потолок, были залиты стены, отпала штукатурка со стен, отошли обои, вследствие чего вынуждена была поменять обои, частично оштукатурила стены. После второго пожара была залита комната (спальня) площадью 8,4 кв.м (литер 4 согласно техническому паспорту), последствия от залива были более серьезные, были залиты водой и набухли и вспучились стены, потолок и полы, также набухла мебель, находящаяся в комнате. В квартире до настоящего времени сохраняется запах сырости, на потолке образовалась плесень.

Ответчики Казанцев А.Л., Казанцева Н.И., Кривощекова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Казанцева Н.И. представила письменный отзыв на заявленный иск, из которого следует, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как фактически проживает во Владимирской области и не совершала каких-либо действий, которые привели к пожарам.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Законный представитель третьего лица Казанцева С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на заявленный иск, из которого следует, что Казанцев С.Л. с августа 2022 года находится на стационарном социальном обслуживании в ГБУ ПК «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, виновником пожаров не является.

Изучив материалы дела, объяснения истца, показания свидетелей Д.Р.А., С.И.С., суд приходит к следующему.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, иных требований законодательства.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении (члены семьи собственника жилого помещения) обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Дерябина (до регистрации брака Полуянова) Е.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Казанцева Н.И., Казанцев А.Л., третье лицо Казанцев С.Л. являются долевыми собственниками <адрес> по указанному адресу, размер доли каждого – 1/3. Квартира <адрес> расположена на 2 этаже многоквартирного дома; <адрес> – на 1 этаже многоквартирного дома, под квартирой <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре № 4 от ДД.ММ.ГГГГ к моменту прибытия подразделения пожарной охраны в <адрес> происходило тление дивана, постельных принадлежностей на площади 3 кв.м. Тушение пожара осуществлялось водой от пожарного гидранта.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного дознавателем 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам Коми-Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по <адрес> С.А.Е., следует, что пожар возник в комнате (зале) двухкомнатной <адрес>. В ходе тушения пожара звеном газодымозащитников из квартиры были эвакуированы Кривощекова Г.В., которая была обнаружена на полу в больной комнате (зале), около горящего дивана, и Казанцев А.Л., обнаруженный в смежной комнате на кровати. Оба согласно представленным медицинским документам находилась в состоянии алкогольного опьянения. При пожаре Кривощекова Г.В. получила термический ожог пламенем кистей и лица, отравление продуктами горения. Казанцев А.Л. получил термический ожог правой ушной раковины. Судя по сгоревшему дивану и по телесным повреждениям Кривощековой Г.В., первоначальное горение произошло в центральной части дивана, где спала Кривощекова Г.В. Внесенным источником возгорания послужила сигарета. Таким образом, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении в нетрезвом состоянии Кривощековой Г.В. Иных источников возгорания быть не могло.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> по адресу: <адрес>, вновь произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту прибытия подразделения пожарной охраны в <адрес> происходило горение постельных принадлежностей на кровати в комнате 3х4 на площади 2 кв.м. Тушение пожара осуществлялось водой из пожарной автоцистерны (АЦ).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного дознавателем 14 ОНДиПР по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> С.А.Е., следует, что пожар возник в комнате (спальне) двухкомнатной <адрес>. В ходе разведки пожара звеном газодымозащитников из квартиры были эвакуирован Казанцев А.Л., обнаруженный в коридоре у выхода из квартиры. В момент его обнаружения Казанцев А.Л. находился в бессознательном состоянии. Согласно представленным медицинским документам Казанцев А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Работниками скорой помощи Казанцев А.Л. был госпитализирован в больницу с признаками отравления продуктами горения, откуда в утреннее время сбежал. Судя по сгоревшей кровати и постельным принадлежностям, первоначальное горение произошло на кровати в спальне. Единственным возможным источником возгорания могла послужить сигарета. Таким образом, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении в нетрезвом состоянии Казанцева А.Л. Иных источников возгорания быть не могло.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный истцу Дерябиной Е.В. в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика Кривощекову Г.В., ответственность за вред, причиненный истцу Дерябиной Е.В. в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика Казанцева А.Л.

Ущерб, причиненный имуществу Дерябиной Е.В. в ходе тушения пожаров, является прямым последствием пожаров, возникших в результате виновных действий ответчиков Кривощековой Г.В. и Казанцева А.Л.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителей вреда и возлагает на последних бремя доказывания своей невиновности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков Кривощековой Г.В. и Казанцева А.Л. в причиненном истцу ущербе, суду не представлены.

Учитывая, что на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной пожаров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является неосторожное обращение с огнем при курении в нетрезвом состоянии, оснований полагать, что пожары возникли не в результате виновных действий ответчиков Кривощековой Г.В. и Казанцева А.Л., у суда не имеется.

Кривощекова Г.В. и Казанцев А.Л., находясь в жилом помещении, должны были предвидеть и устранять различные угрозы и опасности, возникающие при курении сигарет. Именно ответчики в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед истцом за последствия пожаров, произошедших по их вине. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков Кривощековой Г.В. и Казанцева А.Л., которые привели к возникновению пожаров, и причинением в результате тушения пожаров вреда имуществу истца является очевидным.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика Казанцеву Н.И. Как установлено в ходе рассмотрения дела Казанцева Н.И. в <адрес> по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, с 1989 года зарегистрирована по месту жительства в пос. им. <адрес>, в момент пожаров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире не находилась, следовательно, оснований полагать, что Казанцева Н.И. могла повлиять на поведение ответчиков Кривощековой Г.В. и Казанцева А.Л. и тем самым предотвратить возникновение пожаров, у суда не имеется.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подготовленные специалистом-оценщиком М.В.Д., согласно которым:

- сумма восстановительного ремонта жилой комнаты (литер 2) в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 81 465 рублей. В расчет включены работы по ремонту потолка (снятие и обивка потолка ДВП, снятие и наклеивание декоративной плитки на потолок из пенопласта) и стен (грунтование, шпатлевка и шлифовка стен, снятие обоев, оклейка обоев) с учетом стоимости строительных материалов;

- сумма восстановительного ремонта жилой комнаты (литер 4) в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 126 357 рублей. В расчет включены работы по ремонту потолка (снятие и обивка потолка ДВП, снятие и наклеивание декоративной плитки на потолок из пенопласта), стен (грунтование, шпатлевка и шлифовка стен, снятие обоев, оклейка обоев) и пола (снятие и укладка линолеума с заменой орентированно-стружечных плит) с учетом стоимости строительных материалов; а также стоимость поврежденной мебели – комода, стола компьютерного, шкафа 2-створчатого, дивана.

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности выводов специалиста-оценщика.

Экспертные заключения № и № содержат подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов специалист-оценщик приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований. Расчеты произведены по результатам осмотра объекта оценки с учетом его технических характеристик согласно техническому паспорту жилого помещения, на основе общедоступных данных о стоимости работ и материалов, содержащихся в сети Интернет.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда в результате пожара это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Своего расчета, свидетельствующего о наличии иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, чем указано в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и №, стороной ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кривощековой Г.В. в пользу истца Дерябиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от пожара ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 81 465 рублей. С ответчика Казанцева А.Л. в пользу Дерябиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от пожара ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 126 357 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлено никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств позволяющих суду применить указанную норму. В любом случае положение ответчиков не должно быть преимущественным перед истцом Дерябиной Е.В., которой по вине ответчиков причинен ущерб.

Истцом Дерябиной Е.В. также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, нарушающий личные неимущественные права гражданина.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, заявленное Дерябиной Е.В., вытекает из имущественных правоотношений (восстановление квартиры после залива), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств причинения Дерябиной Е.В. и ее несовершеннолетним детям физических или нравственных страданий в результате залива квартиры от пожаров не предоставлено, а из представленных суду медицинских документов (выписка из истории развития ребенка П.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не следует, что перенесенные в августе-октябре 2023 года ребенком истца заболевания (острый фарингит и острый трахеит) вызваны заливом квартиры после пожара.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Дерябиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом Дерябиной Е.В. также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей 16 копеек. Факт несения этих расходов подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Подготовленные индивидуальным предпринимателем М.В.Д. по заказу истца экспертные заключения требовались истцу для определения размера ущерба и, соответственно, цены иска, следовательно, несение таких расходов истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Казанцева А.Л., Кривощековой Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом к каждому из ответчиков исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Дерябиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А.Л. (ИНН №) в пользу Дерябиной Е.В. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от пожара, 126 357 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964 рубля 52 копейки, всего 134 641 рубль 52 копейки.

Взыскать с Кривощековой Г.В. (ИНН №) в пользу Дерябиной Е.В. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от пожара, 81 465 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей 29 копеек, всего 86 856 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.