Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2021 ~ М-270/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1265/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2021 г.                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору управляющей компании ООО «Управляющая компания «Октябрьский» ФИО2, ООО «Управляющая компания «Октябрьский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору управляющей компании ООО «Управляющая компания «Октябрьский» ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 226 400 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 113 200 руб., расходов на оценку 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. (л.д. 44-45).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив пятого подъезда с крыши <адрес> Республики Татарстан произошло падение снега на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. Обязанность по содержанию указанного дома возложена на ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 400 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Октябрьский».

Ответчик и представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Октябрьский» ФИО2 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли дома от снега и наледи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> Республики Татарстан произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения, а ФИО1 как собственнику транспортного средства причинён имущественный вред.

    Указанные обстоятельства подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, в том числе материалами ОМВД России по <адрес> по факту проверки обращения ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями ФИО1.

Управление и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> Республики Татарстан осуществляет ООО «Управляющая компания «Октябрьский», что им не оспаривалось и подтверждено представителем в судебном заседании.

В силу статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу вреда лежит на ответчике.

Однако ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинённый истцу вред, опровергающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленными обстоятельствами их возникновения.

Доказательств возникновения у автомобиля истца повреждений в результате иных обстоятельств, не представлено.

При этом суд ставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам и размера ущерба, однако ответчик ходатайство о назначении экспертизы для определения указанных обстоятельств не заявил.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку он припарковал автомобиль вблизи дома, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем в рассматриваемой ситуации парковка истцом автомобиля вблизи дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, являлась его своевременная уборка.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Кворис» без учета износа составляет 254 000 руб., с учетом износа 226 400 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, суду не представлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Октябрьский» в счет возмещения ущерба 226 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска к директору управляющей компании ООО «Управляющая компания «Октябрьский» ФИО2, поскольку управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является юридическим лицом и в силу положений статей 48 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, является истцом и ответчиком в суде; приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 4 от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Принимая во внимание, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес> Республики Татарстан, истец является пользователем услуг ООО «Управляющая компания «Октябрьский».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, истцу как потребителю со стороны данного ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред).

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ООО «Управляющая компания «Октябрьский», индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ООО «Управляющая компания «Октябрьский» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика ООО «УК «Октябрьский» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 113 200 руб. (226 400 руб./2).

Однако в судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Октябрьский» заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил снизить штраф.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым его уменьшить до 30 000 руб.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» в сумме 4 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 43).

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ данные расходы как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Управляющая компания «Октябрьский».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Управляющая компания «Октябрьский» подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5 764 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 226 400 руб., в счет возмещения расходов на оценку 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьский» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5 764 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья