Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-500/2022 от 31.08.2022

25RS0004-01-2022-004302-32

Дело №1-500/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Э.,

с участием государственного обвинителя Сологуб К.Е.,

защитника (удостоверение адвоката №1989, ордер №566 от 21.10.2022) Свинарева С.Ю.,

обвиняемого Руденко А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению Руденко А. А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, военнообязанного, работающего инженером по обеспечению безопасности информации <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 31.08.2022, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Руденко А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

Так, 28.06.2021 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут водитель Руденко А.А., на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <номер>, двигался задним ходом по проезжей части <данные изъяты>, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Однако, в нарушение указанных требований ПДД РФ в вышеуказанное время, в районе <данные изъяты> водитель Руденко А.А. проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, не убедился в безопасности предстоящих действий по управлению автомобилем, не прибегнув к помощи иных лиц, начал движение задним ходом и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в неподвижном состоянии находилась на проезжей части.

После наезда па пешехода Потерпевший №1 водитель Руденко А.А. покинул место его совершения.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1 <дата> г.р., согласно заключению эксперта <номер> от 08.11.2021 имелись повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, с переломом большого бугорка, со смещением костных отломков, закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка левой локтевой кости, со смещением костных отломков, ссадина в проекции левого локтевого сустава.

Данные повреждения, в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исходя и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

Между допущенными Руденко А.А. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Руденко А.А. по небрежности не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Представитель потерпевшей Ковтунов Н.О. в предварительное слушание не явился, посредством телефонограммы просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, посредством электронного документооборота в адрес суда направил документ о смерти потерпевшей Потерпевший №1, указав при этом, что смерть Потерпевший №1 наступила от причин, не связанных с действиями обвиняемого, при жизни Потерпевший №1 Руденко А.А. возместил вред, причиненный преступлением в полном объеме, принес свои извинения, претензий к Руденко А.А. не имела как потерпевшая Потерпевший №1, так и он как ее представитель, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает, настаивает на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Стороны не возражали против проведения предварительного слушания в отсутствие неявившегося представителя потерпевшей.

Обвиняемый Руденко А.А. в предварительном слушании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, поддержал ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшей, примирение между ними было достигнуто, потерпевшая и ее представитель не имели к нему претензий.

Защитник поддержал ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав характеризующий обвиняемого материал, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 76 УК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Действия Руденко А.А. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Данное преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

В предварительном слушании установлено, что Руденко А.А. полностью признает вину, не судим, им совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства участковым характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, полностью загладил вред, причиненный преступлением, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.

До прекращения уголовного дела Руденко А.А. были разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию. Руденко А.А. пояснил, что ему понятны все последствия данного решения и его права.

Руденко А.А. на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в связи с чем, психическое состояние здоровья обвиняемого не вызывает сомнений у суда.

Действующее законодательство РФ не ставит ограничительные рамки в отношении категорий уголовных дел, где прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон невозможно. Данный институт уголовного судопроизводства регулируется непосредственно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить дело в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░904░░ 125RUS, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.