Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1632/2019 ~ М-964/2019 от 19.03.2019

    Дело № 2-1632/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Л. А. к Чалабовой Т. Г. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Л.А. обратилась в суд с иском к Чалабовой Т.Г. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.05.2018 года между ней и ИП Чалабовой Т.Г. был заключен договор № 90-05, согласно которому, ответчик приняла на себя обязательства предоставить комплектующие для корпусной мебели, а также осуществить ее сборку.

Обязательства подрядчика по указанному договору должны были быть завершены не позднее 19 июля 2018 года. Вместе с тем, акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 15.12.2018 года.

Подрядчиком было допущено нарушение условий договора, выразившееся в просрочке срока выполнения работ по доставке и монтажу товара, предусмотренного договором от 31.05.2018 № 90-05.

В соответствии 3.1. указанного договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.06.2018, цена договора составила 995 256 рублей.

С учетом просрочки срока выполнения работ по доставке и монтажу товара, неустойка (пени) за нарушение условий договора составит 995 256 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору в размере 995 256 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец Грачева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении.

Ответчик Чалабова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

При этом, по смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из представленных материалов дела судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась с претензиями, содержащими требования об исполнении договора, возмещении расходов и неустойки, к ИП «Чалабановой» Т. Г., тогда как надлежащий ответчик по настоящему делу «Чалабова» Т. Г., в связи с чем неоднократные почтовые отправления не были вручены адресату.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем досудебном урегулирования спора, поскольку в претензионных сообщениях фамилия ответчика была указана ошибочно, исковое заявление Грачевой Л.А. к Чалабовой Т.Г. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Грачевой Л. А. к Чалабовой Т. Г. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, расходов на оплату услуг представителя – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: