Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2024 от 07.05.2024

Дело №

                        55RS0№-31

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев 23 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя ответчика ФИО2, на основании доверенности, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак У724СК/55 (далее – Фольксваген), под управлением ФИО2, марки Ниссан, государственный регистрационный знак Н121СХ/55 (далее – Ниссан), под управлением ФИО11 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис № SGZA0000271173). Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 431 420, 35 руб., в последующем была произведена доплата страхового возмещения в размере 198 707,25 руб. и 368 003,48 руб. На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в пользу ФИО11 была перечислена доплата страхового возмещения в размере 171 640,41 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 156 911 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 898 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО11, САО «РЕСО-Гарантия», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6

Представитель истца, АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сообщил, что транспортное средство принадлежит на праве собственности бывшей супруге, ФИО10, в момент ДТП, управлял транспортным средством ответчик.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будут.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, третьи лица: ФИО10, ФИО11, САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген под управлением ФИО11, автомобиля марки Ниссан, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак Т257ХТ/55 (далее – КИА) под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2023             № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении                                          следует, что ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу, двигающему по <адрес>, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген под управлением ФИО11, который от удара снесло влево и он столкнулся с автомобилем КАО, под управление ФИО7, остановившейся на полосе встречного направления, в результате чего автомобилю Фольксваген причинены повреждения: две правые двери с молдингами, заднее правое крыло с накладкой, диск заднего правого колеса, задний бампер с молдингами, накладная арка заднего левого крыла с брызговиками.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО2, ФИО11, ФИО7, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший требования пункта 8.3 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО11 или ФИО8 или их грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО11, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения, причиненного ФИО11 ущерба.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Фольксваген был застрахован по договору страхования транспортных средств № SGZA0000271173 (КАСКО) по программе «АвтоКАСКО» в АО «СОГАЗ».

ФИО11 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на СТОА официального диллера ООО «Евразия – Моторс», однако после произведенного осмотра в ООО «Центр ТЭ» было отказано в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 431 420,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения, с учётом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, в размере 198 707,25 руб. и 368 003,48 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 126 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-86492/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 171 640,14 руб.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и размер убытков, подлежащих возмещению, не оспорил.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью либо частично (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) не имеется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству по вине ответчика, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 769 771,22 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 898 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 99 23 951 260) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму страхового возмещения в размере 769 771 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-31Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3373/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись