О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень, 11 мая 2023 года Дело № 2-3195/2023
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,
при секретаре Щукиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Филимоновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику Филимоновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170613 рублей 24 копейки, в том числе основной долг в размере 44129 рублей, проценты в размере 101146 рублей 03 копейки, неустойка (пени) в размере 25338 рублей 20 копеек, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 138,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4612 рублей 26 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Обувь России» и ответчик заключили договор займа №, согласно условий которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократную просрочку по внесению ежемесячных платежей в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. ООО МФО «Обувь России» уступило право требования к ответчику ООО МКК «Арифметика», которое в свою очередь уступило право требования истцу. Поскольку до настоящего времени задолженность по не погашена, истец обратился в суд.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как усматривается из материалов дела, стороны не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными на судебные заседания, при этом от истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Однако, несмотря на имеющееся заявление истца о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не может рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170613 рублей 24 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судом направлена в адрес истца направлено определение с требованием представить сведения об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ответ истцом представлен не был.
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены сведения об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, представитель истца в суд не явился, пояснений не дал, а потому суд считает невозможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Часть 2 ст. 223 ГПК РФ устанавливает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░