Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 27.02.2023

Дело № 11-39/2023

УИД 18MS0071-01-2021-004048-95

Мировой судья: Нургалиева Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                                        г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Котлинской <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 23.01.2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Котлинской <данные изъяты> № 5 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР № 2-898/2022 от 19 октября 2022 года»,

изучив материалы дела, суд

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 23.01.2023 года отказано в удовлетворении заявления Котлинской Э.Н. № 5 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР № 2-898/2022 от 19 октября 2022 года.

Не согласившись с определением мирового судьи от 23.01.2023 года, Котлинская Э.Н. обратилась с частной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

Конкретных оснований в определении от 23.01.2023 года не приведено.

Отказывая в предоставлении разъяснений, судья фактически оставил не опровергнутыми приведённые в заявлении о разъяснении решения суда аргументы.

Доказательств о том, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, она в решении суда не обнаружила. Разъяснений на этот счёт от суда не получено.

В заявлении о разъяснении суда она не ставила вопрос о разъяснении неясностей, а ставила вопрос, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, где в решении содержится информация о документах, подтверждающих, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Просит отменить определение от 19.01.2023 года и разъяснить вопросы, постановленные заявителем перед судом в поданном им заявлении № 5 о разъяснении решения суда.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Котлинская Э.Н. в заявлении о разъяснении решения суда ссылается лишь на отсутствие в решении указания на документы, подтверждающие, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свободы или законных интересов истца.

Вместе с тем, как следует из приведённых выше положений закона, проверка решения мирового судьи на соответствие установленным законом требованиям осуществляется путём апелляционного рассмотрения гражданского дела по жалобе лиц, участвующих в деле.

Мотивы и основания для принятия соответствующего решения судом первой инстанции (мировым судьёй) входят в предмет исследования при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела и по этим обстоятельствам даётся соответствующее суждение путём принятия апелляционного определения.

Таким образом, решение вопроса о наличии либо отсутствии в принятом судом первой инстанции (мировым судьёй) решении указания на доказательства, подтверждающие, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, осуществляется при апелляционном пересмотре дела, но не путём принятия определения судом первой инстанции о разъяснении решения суда.

Более того, сама Котлинская Э.Н. в частной жалобе на определение мирового судьи от 23.01.2023 года указывает, что в заявлении о разъяснении решения суда она не ставила вопрос о разъяснении неясностей, а ставила вопрос, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи в обжалуемом определении о том, что заявление Котлинской Э.Н. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, является законным и обоснованным.

Доводы же частной жалобы суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений закона.

Оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы Котлинской Э.Н., суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению; определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 23.01.2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 23.01.2023 года об отказе в удовлетворении заявления Котлинской <данные изъяты> № 5 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР № 2-898/2022 от 19 октября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Котлинской <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                    Косарев А.С.