Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2023 ~ М-3042/2023 от 03.05.2023

Дело №2-4213/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003787-73

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                          г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Целевые финансы» к Суровцову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городско    й суд Московской области с указанным иском, в обоснование которого указано, что 19.05.2019 между ООО МФК «Кредит 911» и Суровцовым А.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Кредит 911» предоставило Суровцову А.В. денежные средства в размере 40 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства в размере 40 000 рублей были предоставлены ответчику в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным должником собственноручно. А ответчик принял на себя обязательства по погашению займа и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения займа.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с 20.05.2019 по 01.12.2019 образовалась задолженность в сумме 97 637 рублей 14 копеек в том числе: задолженность по основному долгу – 37 921 рубль 75 копеек, задолженность по процентам – 59 715 рублей 39 копеек.

01.12.2019 между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключен договора уступки прав (требований) № согласно которому ООО «Кредит 911» передало ООО «Целевые финансы» право требования по договору займа № от 19.05.2019, заключенного с ФИО1

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора.

Согласно п.1.2 договора об уступке прав (требований) № от 01.12.2019, требования цедента к должникам, вытекающие из обстоятельств по договорам потребительского кредита (займа), переходят к цессионарию в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но неуплаченные проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные и неуплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа в соответствии с Приложением № к договору об уступке прав (требований) № от 01.12.2019.

Согласно п.2.1 договора об уступке прав (требований) № от 01.12.2019, цедент заверяет цессионария, что права (требования) к должникам, которые уступаются по данному договору, являются действительными.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который впоследствии отменён определением мирового судьи от 14.02.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 19.05.2019, образовавшуюся за период с 20.05.2019 по 01.12.2019 в сумме 97 637 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной в размере 3 129 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Целевые финансы» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации.

Согласно отчетку об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная корреспонденция вручена адресату электронно.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 8 и ст. 7 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 19.05.2019 между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Кредит 911» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 11-12). Денежные средства в размере 40 000 рублей были предоставлены ответчику в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным должником собственноручно.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о признании договора займа недействительным суду не представлено.

В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с 20.05.2019 по 01.12.2019 образовалась задолженность в сумме 97 637 рублей 14 копеек в том числе: задолженность по основному долгу – 37 921 рубль 75 копеек, задолженность по процентам – 59 715 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 года между ООО «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключен договора уступки прав (требований) №-Ц, согласно которому ООО «Кредит 911» передало ООО «Целевые финансы» право требования по договору займа № от 19.05.2019, заключенного с ФИО1 (л.д. 16-18).

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора.

Правопреемство ООО «Целевые финансы» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по договору займа путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 25.04.2022 мировым судьей, был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 14.02.2023 (л.д. 15 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил, не ссылался на то, что вышеуказанный договор им не заключался и денежные средства по нему им не получались.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. До настоящего времени задолженность не погашена.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч.4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 565 рублей (л.д. 9) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 3 129 рублей (л.д. 8,9), которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Целевые финансы» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Целевые финансы» задолженность по договору займа № от 19.05.2019 за период с 20.05.2019 по 01.12.2019 в сумме 97 637 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                               М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023