Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2020 ~ М-756/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1047/2020

Принято в окончательной форме 25 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петров С.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Петров С.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от Петров С.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцентирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 110 000 рублей под <данные изъяты>% годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере 118 993,44 руб., из которых: просроченный основной долг – 97 199,40 руб., просроченные проценты – 17 833,56 руб., неустойка – 3 960,48 руб.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Петров С.В. задолженность по кредитной карте в общей сумме 118 993 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 579 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петров С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от Петров С.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, согласно которому он просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Тарифами Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом 110 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых. Между ПАО «Сбербанк России» и Петров С.В. был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Судом установлено и это следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, что во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

С момента выдачи кредитной карты Петров С.В. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, нарушая Правила выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно п. 4.4 Условий Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 118 993 рубля 44 копейки, из которых: просроченный основной долг – 97 199 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 17 833 рубля 56 копеек.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Петров С.В. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора №-Р-№.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями и тарифами банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 97 199 рублей 40 копеек и просроченных процентов в размере 17 833 рубля 56 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку в размере 3 960 рублей 48 копеек.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 579 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петров С.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Петров С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 993 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей 87 копеек, а всего – 122 573 (сто двадцать две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева