Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2022 от 15.09.2022

                    Дело № 2-2338/2022

УИД 24RS0033-01-2021-004948-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                     г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рубцову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52 994 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789 руб. 83 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Рубцов В.С. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 53 005 руб. 38 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 11 руб. 04 коп. В результате задолженность составляет 52 994 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. 3). Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рубцов В.С., его представитель Безродный Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика Безродный Д.А. представил отзыв на исковые требования заключающийся в том, что истец мотивирует свои требования приобретением прав требований к должнику у первоначального кредитора, при этом первоначальный кредитор- ООО «ОТП Банк» обращался ранее к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, копия постановления представлена суду на стадии обращения с заявлением об отмене заочного решения. Проценты за период по дату исполнения судебного приказа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, могут быть заявлены ко взысканию с должника в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» обратилось в суд с иском в декабре 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третьи лица АО «ОТП Банк», ОСП по г. Лесосибирску в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ОТП Банк» и Рубцовым В.С. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, с погашением основного долга в размере 150 000 руб., процентов по кредиту в размере 49% (л.д. 8 оборотная сторона).

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рубцова В.С. в общей сумме 53005 руб. 38 коп. (л.д. 29-31, 32-40).

Возможность передачи прав (требований) по договору, возникшему между АО «ОТП Банк» и Рубцовым В.С. подтверждена индивидуальными условиями кредитования (п. 8.4.8 Правил) и не опровергнута ответчиком (л.д. 22).

В связи с чем, суд приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитным обязательствам, возникшим между АО «ОТП Банк» и Рубцовым В.С.

Согласно расчету задолженности денежные средства в погашение обязательств ответчиком вносились до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сведениям, содержащимся в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний платеж по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибсирке от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с Рубцова В.С. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, поступил судебным приставам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,68).

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Рубцова В.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68787 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 руб. 81 коп., всего 69 919 руб. 05 коп.

Вышеуказанным приказом была взыскана задолженность по кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 787 руб. 24 коп., которая состояла из: основного долга в размере 50 363 руб. 08 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 18 424 руб. 16 коп. Таким образом, АО ОТП «Банк», руководствуясь ст. 811 ГК РФ, обратилось за досрочным взысканием суммы основного долга, и взыскал его на основании судебного приказа, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга равного 27 495 рублям 97 коп., процентов за просроченный основной долг равных 23 981 рублю 60 коп., комиссий равных 1 516 рублям 77 коп., в то время как судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ задолженность уже взыскана, то есть в настоящем иске истец просит повторно взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по взысканию задолженности окончено фактическим исполнением.

Разрешая ходатайство ответчика Рубцова В.С. и его представителя Безродного Д.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В судебном заседании установлено, что по заявлению кредитора АО «ОТП Банк» выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика Рубцова В.С. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 787 руб. 24 коп., которая состояла из: основного долга в размере 50 363 руб. 08 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 18 424 руб. 16 коп. Указанная в судебном приказе сумма основного долга представляет собой всю сумму основного долга, которая была предъявлена к досрочному взысканию. Предъявленная по настоящему гражданскому делу в числе общей задолженности, сумма основного долга 27 495 руб. 97 коп., представляет разницу между взысканной по судебному приказу суммой основного долга и взысканной, в порядке исполнения судебного приказа, суммой 22 867 рублей 11 коп.

Данная задолженность по основному долгу – 27 495 рублей 97 коп. имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности (л.д. 11).

Таким образом, истец (правопредшественник истца) воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы долга у ответчика, так как предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании, в том числе, всей суммы основного долга, и выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании всей задолженности по кредитному договору может расцениваться как требование кредитора о досрочном возврате суммы займа и, соответственно, об изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита, который в данном случае определен датой выдачи судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности по кредиту, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", продолжено после исполнения требований судебного приказа, поступления последнего платежа в порядке исполнения требований судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности основного долга, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору кредитной карты ООО «Феникс» обратилось в августе 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д. 27). Шестимесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в Лесосибирский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы основного долга по спорному договору кредитной карты, так как с данным требованием истец мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, так как комиссии, заявленные в иске в размере 1 516 руб. 77 коп., были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании данных комиссий истек ДД.ММ.ГГГГ году. С заявлением о взыскании данных комиссий в порядке приказного производства ООО «Феникс» обратилось только в августе 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания комиссий в сумме 1 615 рубле1 77 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к следующим выводам.

На основании установленного выше срока исковой давности, и права истца обращаться с требованиями о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выписки по счету, за указанный период были начислены проценты в размере 5 210 руб. 98 коп. (л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Рубцова В.С. в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 210 руб. 98 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова В.С. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из процентов в сумме 5 210 рублей 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5 610 рублей 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

     Председательствующий                                                           А.В. Большакова

     Мотивированное решение составлено 9 ноября 2022 года