Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2024 ~ М-879/2024 от 04.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2024 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,     представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

а также при участии помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный ключ» о признании увольнения в связи с сокращением штата незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красный ключ» (далее-ООО «Красный ключ») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Красный ключ» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность «юрисконсульта». ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о вакантных должностях, советующих его квалификации и были предложены вакантные должности с нижеоплачиваемой заработной платой. Ему было предложено согласиться или отказаться от перевода на одну из предлагаемых должностей и согласиться или отказаться от расторжения трудового договора до истечения срока уведомления о сокращении. Истец указывает на то, что его производительность труда никто за весь период времени не оценивал, отчётных документов он никому не делал и не представлял, актов сдачи-приёмки выполненных работ также мной не подписывались. Его производительность труда ответчиком не проверялась, не оценивалась, никоим образом не делалась официально и документально, отчёты о проделанной работе, акты сдачи-приёмки выполненных работ, акты сдачи-приёмки оказанных услуг им не подписывались, иных подтверждающих фактов производительности труда ответчиком не производилось и не делалось. Его квалификация ответчиком не оспаривалась. На повышение квалификации ответчик его не посылал и он её не повышал. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по сокращению штата работников организации приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> свое увольнение по указанному основанию незаконным. Ответчик зная, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей и не работает супруга, сознательно сократил его должность и уволил его. Согласно данных с сайта HeadHunter.ru ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было размещено объявление о поиске работника на вакантную должность: -водитель-экспедитор на Газель 1,5 тонн с заработной платой от 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на этом же сайте опубликовано объявление о следующих вакансиях: -Мерчендайзер с заработной платой от 40 000 рублей; -Торговый представитель по <адрес> (Центр) с заработной платой от 53 000 рублей; -Продавец-консультант (бутилированная вода) Мега, Сипайлово, подработка с заработной платой от 30 000 рублей; -Торговый представитель по направлению Центр <адрес>, Затон, Чишмы с заработной платой от 66 000 рублей; - Водитель на доставку воды (Isuzu 2,5-тонн), работа в паре с грузчиком с загаботной платой от 70 000 рублей; -Механик по ремонту и выпуску автотранспорта с заработной платой 33 000 рублей;- Водитель на доставке бутилированной воды (19 литров) с заработной платой от 100 000 рублей; - Водитель с личным грузовым автомобилем в обменные пункты компании без указания заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте было размещено объявление о поиске работников на следующие вакантные должности: -Торговый представитель по <адрес> (Центр) с заработной платой от 53 000 рублей; -Торговый представитель по направлению Центр <адрес>, Затон, Чишмы с заработной платой от 66 000 рублей; -Водитель категории С (<адрес>Д) с заработной платой в размере 60 000-70    000 рублей;- Ведущий бухгалтер, <адрес> с заработной платой в размере 50 000 рублей; -Водитель автомобиля категории Е (<адрес> ключ) с заработной платой в размере 55 000 - 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте было размещено объявление о поиске работника на вакантную должность: -Водитель с личным грузовым автомобилем (металлический кузов, изотерма) с заработной платой в размере 150 000 - 180 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте размещено объявление поиске работников на следующие вакантные должности: -Водитель автомобиля категории Е (<адрес> ключ) с заработной платой в размере 80 000 - 95 000 рублей; - Торговый представитель по <адрес> (Центр) с заработной платой от 53 000 рублей;- Торговый представитель по направлению Центр <адрес>, Затон, Чишмы с заработной платой от 66 000 рублей; -Водитель категории С (<адрес>Д) с заработной платой в размере 60 000 - 70 000 рублей; -Ведущий бухгалтер, <адрес> с заработной платой в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте было размещено объявление о поиске работника на вакантную должность: Менеджер по работе с клиентами (<адрес>).

    Также на указанном сайте размещались объявления о поиске работников от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ всего в период месяца размещено сведений о 12-13 вакансиях.

    За две недели ответчик отстранил истца от работы по надуманным основаниям. Фактически занимаемая должность выведена штатного расписания незаконно, т.к. в другой дочерней компании ООО «Чистая вода «Кристальная» принадлежащей также частично одному бенефициару ФИО5 была введена в штатное расписание вакантная должность специалист по кадровым обязанностям юриста. Данная вакансия истцу не предлагалась.

    Истец полагает, что приказ ответчика о расторжении с истцом договора по сокращению штата работников является неправомерным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе. Указывает, что действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи, с чем истцу также причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Просит восстановить на работе на прежней должности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответчиком генеральным директором ООО «Красный ключ» ФИО6 в ходе рассмотрения иска предъявлен отзыв на исковое заявление, в котором он признал, что при увольнении истца были допущены нарушения, а именно до момента увольнения не предложены все имеющиеся вакансии, в части возмещения морального вреда просил снизить сумму до 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 указала, что с требованиями истца о восстановлении на работе ответчик согласен, представила мировое соглашение согласно которого ответчик обязуется: восстановить ФИО2 на работе в ООО «Красный Ключ» в структурное подразделение «Администрация УК» в должности «юрисконсульта», 0,5 ставки, оформив соответствующие документы не позднее рабочего дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения. Аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Истца в трудовой книжке не позднее одного рабочего дня с даты предоставления истцом в отдел кадров ООО «Красный Ключ» оригинала трудовой книжки. Выплатить Истцу в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей. Выплату осуществить, не позднее рабочего дня, следующего за днем утверждения мирового соглашения. Истец в свою очередь отказывается от других материально- правовых требований к ответчику.

Истец на предложенную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не согласился, указав, что он согласен на утверждение судом мирового соглашения с суммой морального вреда в размере 50 0000 рублей, на что не согласился представитель ответчика.

В связи, с чем судом предприняты все необходимые и возможные меры для заключения сторонами мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и заключение помощника прокурора, который указал, что заявленные требования нематериального характера необходимо удовлетворить, в счет морального вреда взыскать сумму предложенную ответчиком в качестве мирного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 4 статьи 179, части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту заключенному в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо заключил контракт о добровольном выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ относятся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности «Юрисконсульта» 0,5 ставки. Истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был установлен оклад в размере 6 950 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по всем штатным единицам установлены месячные оклады в размере 20 350 руб.

На основании приказа ООО «Красный Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания должность «юрисконсульт» в подразделении администрация УК количество сокращаемых единиц 0,5.

На основании принятого решения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу были предложены имеющиеся вакансии: 1. «Мерчендайзер» с должностным окла<адрес> 402,5 руб. 2. «Комплектовщик» с должностным окла<адрес> 402,5 руб.

От предложенных вакансий ФИО2 отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку сокращалась только одна единица «Юрисконсульта» 0,5 ставки и в штате иных должностей «Юрисконсультов» не имелось ответчик при принятии решения о сокращении указанной должности не должен был проводить сравнительный анализ производительности труда и квалификации всех работников.

Между тем, ответчиком допущены нарушения следующего характера.

Согласно представленным ответчиком сведений и документов на дату увольнения ФИО2 в Организации ответчика имелись свободные штатные единицы «Водитель автомобиля (категория С)», «Водитель автомобиля (категория Е), «Оператор поточно-автоматической линии», «Купажист». Данные вакансии не были предложены работнику.

Как указано выше увольнение в связи с сокращением численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе на другую должность необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2).

Квалификация ФИО2 не позволяет ему выполнять работу водителя автомобиля категории С или Е, т.к. у работника отсутствуют права для управления грузовым транспортом категории С или Е. Однако, для выполнения трудовых функций в должностях «Оператор поточно-автоматической линии» или «Купажист» специальные квалификационные требования отсутствуют. Данные вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа должны были быть предложены истцу.

Поскольку судом установлено, что при увольнении истца ответчиком не были соблюдены требования ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из того, что увольнение истца признано судом незаконным, то ФИО2 подлежит восстановлению на работе в своей должности «Юрисконсульт» 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку ответчиком была выплачена заработная плата с учетом последующих месяцев в соответствии со ст. 178 ТК РФ оснований для расчета среднего заработка и определения суммы заработной платы за вынужденный прогул на вышеуказанный период для взыскания отсутствует.

В силу с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения трудовых прав истца, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако сумму в размере 500 000 руб. завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, неполучения гарантированной заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (за требования неимущественного характера – восстановлении на работе и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Красный ключ» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности «юрисконсульт» общества с ограниченной ответственностью «Красный ключ» с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Красный ключ» аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный ключ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный ключ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись     А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «22» апреля 2024 года.