Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4286/2023 от 03.08.2023

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024года.

Дело №2-4286/2023 50RS0005-01-2022-003734-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО9, "Дмитровский районный сельскохозяйственный снабженческий и сбытовой потребительский кооператив "Дмитровский фермер" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований о солидарном взыскании с ФИО2 и "Дмитровский районный сельскохозяйственный снабженческий и сбытовой потребительский кооператив "Дмитровский фермер" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ № Тягач седельный, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №; в результате ДТП автомобилю марки Scania, государственный регистрационный знак № причинены повреждения; ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ; ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел страховщику страховую выплату, в последующем страховая компания, в которой застрахован автомобиль марки КАМАЗ № Тягач седельный, государственный регистрационный знак № выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и полученным страховым возмещением.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 представил в суд письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб подлежит взысканию с работодателя.

Представитель ответчика"Дмитровский районный сельскохозяйственный снабженческий и сбытовой потребительский кооператив "Дмитровский фермер"в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в указанном ДТП, не оспаривая, что автомобиль марки КАМАЗ № Тягач седельный, находился в их распоряжении и под управлением работника ФИО2

Третье лицо ООО «Промстройсбыт»в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № Тягач седельный, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, а именно совершил наезд на стоящую автомашину Scania, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Scania, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования №.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (оплата ремонта тс).

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба, входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки № Тягач седельный, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по страховому полису №;САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Дмитровский районный сельскохозяйственный снабженческий и сбытовой потребительский кооператив "Дмитровский фермер"и ФИО2 (л.д.167-169об.), приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной "Дмитровский районный сельскохозяйственный снабженческий и сбытовой потребительский кооператив "Дмитровский фермер", о том, что ФИО2 действительно работает в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.177).

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Наследие» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак Е596УТ750, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Также, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт установил, что все повреждения, указанные в заказ-наряде № ООО «Скан-Юго-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, направлении на ремонт № «Скан-Юго-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, акте согласования №№ ООО «Скан-Юго-Восток»от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № ООО «Скан-Юго-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуры № ООО «Скан-Юго-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены фотоматериалом и установить какие элементы были заменены не представляется возможным, поэтому экспертом принято решение принять к расчету повреждения, указанные в материале ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства б/н ООО «РИНГ-сити» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно облицовка кабины передняя левая, облицовка капота, каркас капота, орнамент капота Скания, лобовое стекло, жабо, корпус воздушного фильтра, решетка радиатора.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО8

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное экспертом ООО ЭПЦ «Наследие» ФИО8 заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Размер ущерба от ДТП уже определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами из СТО, а также соответственно платежным поручением (л.д.19-33).

Доказательств того, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным взыскать с "Дмитровский районный сельскохозяйственный снабженческий и сбытовой потребительский кооператив "Дмитровский фермер", ОГРН № в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отмечая, что исковые требования удовлетворены в части, суд полагает взыскать с ответчика "Дмитровский районный сельскохозяйственный снабженческий и сбытовой потребительский кооператив "Дмитровский фермер", ОГРН №, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН № в счет возмещения почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

С учетом указанного выше, в удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст 56,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АО ПАО «САК «Энергогарант» - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с "Дмитровский районный сельскохозяйственный снабженческий и сбытовой потребительский кооператив "Дмитровский фермер", ОГРН №, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН № в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                 А.С. Калюжная