Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2023 ~ М-1460/2023 от 19.05.2023

                          Дело № 2-1745/2023

             26RS0035-01-2023-002006-30

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            г. Михайловск                                                                       18.07.2023

            Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

            председательствующего судьи Остапенко О.И.,

            при секретаре Полтарацкой Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО "СИТ" к Михайловой (Гноевской) Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины,

            установил:

        ООО «СИТ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (новое наименование - ООО «Драйв Клик Банк») и должником Михайловой (Гноевской) Валерией Сергеевной заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды № (далее Договор). Между ООО «СИТ» (далее - Взыскатель, новый кредитор) и «Сетелем Банк» ООО (новое наименование - ООО «Драйв Клик Банк») заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки), согласно которому «Сетелем Банк» ООО (новое наименование - ООО «Драйв Клик Банк») уступило, а ООО «СИТ» приняло право требования к Должнику Михайловой (Гноевской) В.С. по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к Должнику перешли от «Сетелем Банк» ООО (новое наименование - ООО «Драйв Клик Банк») к ООО «СИТ», что подтверждается Актом приема-передачи прав, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями кредитного договора установлен следующий размер тарифа: - процентная ставка по кредиту 27,90 % годовых. Поскольку в указанные в графике сроки Должник свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнил, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: - сумма основного долга - 116 701,57 руб.; - проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 42 283,06 руб.; общая задолженность - 158 984,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Ставрополя отношении должника Гноевской Валерии Сергеевны вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу «Сетелем Банк» ООО (новое наименование - ООО «Драйв Клик Банк») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства взысканы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 21 408,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ставрополя судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С учетом взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №: ДД.ММ.ГГГГ - 21 408,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5,00 руб., сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: - сумма основного долга - 116 701,57 руб.; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 20 869.41 руб.: общая задолженность - 137 570,98 руб. В ходе судебного производства ООО «СИТ» были понесены расходы на оплату почтовых отправлений в общей сумме 356, 53 руб. (документы прилагаются). Просит взыскать с Михайловой (Гноевской) Валерии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга - 116 701,57 руб.; - проценты, начисленные за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 869,41 руб.; расходы по оплате госпошлины - 3 951,42 руб.; - почтовые расходы - 356,53 руб.

        Ответчик Михайлова (Гноевская) В.С. представила дополнительные документы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просят о рассмотрении гражданского дела без его участия.

        Ответчик извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

        В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (новое наименование - ООО «Драйв Клик Банк») и должником Михайловой (Гноевской) В.С. заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды № (далее Договор) на сумму 135 409,18 рублей, на 48 платежных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждое 7 число, под 27,9 % годовых.

        Суд признает технической опиской дату в иске «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку номер договора указан верно, дата заключения в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

        Между ООО «СИТ» (далее - Взыскатель, новый кредитор) и «Сетелем Банк» ООО (новое наименование - ООО «Драйв Клик Банк») заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступило, а ООО «СИТ» приняло право требования к Должнику Михайловой (Гноевской) В.С. по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи прав, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Ставрополя отношении должника Гноевской В.С. вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу «Сетелем Банк» ООО (новое наименование - ООО «Драйв Клик Банк») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ставрополя судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

        Из материалом дела следует и не опровергнуто ответчиком, кредитор предоставил денежные средства, а должник в указанные в графике сроки свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнил, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: сумма основного долга - 116 701,57 руб.; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 42 283,06 руб.; общая задолженность - 158 984,63 руб.

        Истец в иске ссылается на то, что на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства взысканы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 21 408,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5,00 руб.

        Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

        С учетом взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № по вышеуказанному приказу ДД.ММ.ГГГГ - 21 408,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5,00 руб., истец заявляет ко взысканию общая сумму задолженности - 137 570,98 руб по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга - 116 701,57 руб.; процентов, начисленные за пользование денежными средствами - 20 869.41 руб.

        Представленный суду расчет задолженности проверен и признан верным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

        Из представленных ответчиком доказательств (заявление о вынесении судебного приказа, судебного приказа №, чека госуслуг, постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выписки Тинькофф, постановления об исполнительском сборе, постановлении о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с нее в пользу ООО «СИТ» по кредитному договору 04005308408 суммы только процентов в размере 97 418,00 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который полностью исполнен.

        Таким образом сумма основного долга ко взысканию в рамках судебного приказа № не заявлялась, проценты рассчитаны за иной период. В связи с чем судом не могут быть приняты во внимание данные документы в подтверждение оплаты заявленной в данной иске суммы.

        Поскольку в нарушение требований ст. 819 ГК РФ, условий договора, графика платежей, с учетом представленных истцом доказательств: копии договора потребительского кредита на неотложные нужды, расчета задолженности, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, то суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО "СИТ" задолженность по договору потребительского кредита в полном объеме.

        Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере, указанном в заявлении.

        Таким образом, Заемщик заключил с Банком договор на условиях, изложенных в условиях кредитования, до Заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки, сумме ежемесячного платежа, заявление подписано им добровольно, собственноручно, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

        Представленные истцом доказательства соответствуют признаками относимости и допустимости.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме, которые состоят из государственной пошлины и почтовых расходов.

        Истцом согласно представленных платежного поручения, кассового чека понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3951,42 рублей, а также почтовые расходы в сумме 356,53 рублей, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0721 768080, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░:

        - 116 701,57 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

        - 20 869,41 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

        - 3 951,42 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

        - 356,53 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2023.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░