Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3669/2023 ~ М-3046/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-3669/2023

УИД 59RS0001-01-2023-003738-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г..

с участием истца Беззубиков Д.Е., представителя истца ФИО4 по ордеру, ответчика Горевой С.Г, представителя ответчика ФИО5 по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску Беззубиков Д.Е. к Горевой С.Г о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Беззубиков Д.Е. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Горевой С.Г о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 402 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Беззубиков Д.Е. и Горевой С.Г состояли в близких отношениях, на протяжении нескольких лет Горевой С.Г периодически просила истца оказать ей возмездную помощь, брала денежные средства в долг. Денежные средства истец перечислял со своей карты на банковскую карту ответчика по номеру сотового телефона. За период с августа 2020 по Дата перечислены денежные средства в общей сумме 420 200 руб. Долговая расписка с указанием срока возврата денежных средств не составлялась. Каких-либо взаимных денежных обязательств между сторонами не существовало.

Истец Беззубиков Д.Е. в ходе судебного заседания на иске настаивал, указал, что последние 15 лет проживал совместно с ответчиком, вели совместное хозяйство, коммунальные услуги оплачивала ответчик, переводил ответчику денежные средства на ее банковскую карту по ее просьбе. Основанием для обращения в суд послужил факт расставания с ответчиком, требования о взыскании денежных средств предъявлены в пределах срока исковой давности, за последние 3 года.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горевой С.Г в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласилась, факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, поступления денежных средств от ответчика не отрицала, пояснила, что в период совместного проживания с ответчиком вели общий бюджет, имелась договоренность, что ответчик будет перечислять денежные средства для оплаты коммунальных услуг, а также на общие нужды семьи. В период перечисления денежных средств условий о возвратности денежных средств ответчик не выражал. Требования о взыскании денежных средств предъявлены после окончания отношений. В период совместного проживания со стороны ответчика какие-либо требования о возврате денежных средств или предложения о заключении договора займа не поступали. Дополнительно в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика позицию доверителя поддержал, указав, что все перечисления денежных средств истцом осуществлялись добровольно, истец достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами. Доходы ответчика позволяли обеспечивать совместные нужды семьи.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в период с августа 2020 года по Дата Беззубиков Д.Е. на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя Горевой С.Г, перечислены денежные средства в общей размере 420 200 руб., что подтверждается выписками по счету дебетовой карты.

В ходе судебного заседания ответчиком обстоятельства принадлежности ей банковской карты, на которую перечислялись денежные средства, а также факт получения денежных средств посредством переводов с банковской карты, открытой на имя Беззубиков Д.Е., не отрицались. Ответчик при рассмотрении дела настаивает на том, что между сторонами отсутствует какое-либо обязательство, в том числе предусматривающее возврат Беззубиков Д.Е. указанных средств.

В свою очередь ответчик указывал на возмездный характер предоставленных во временное пользование ответчика денежных средств, наличие заемных отношений, при этом доказательств наличия между сторонами спора обязательства истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Беззубиков Д.Е. в силу следующего.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма применяется и в том числе, если передача истцом денежных средств осуществлялась добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из поведения истца Беззубиков Д.Е., который на протяжении длительного периода времени сознательно 46 раз переводил денежные средства ответчику Горевой С.Г, утверждающего при этом, что отсутствовало какое-либо обязательство перед ответчиком. Из представленной в материалы дела выписке по счету следует, что переводы носили ежемесячный характер, при этом в ходе судебного заседания стороны не отрицали наличие в спорный период (август 2020 года – май 2023 года) близких отношений, совместное проживание и ведение общего бюджета.    Сама по себе процедура переводов свидетельствует о полной осведомленности истца о получателе денежных средств (фамилия, имя, отчество, номер телефона, номер карты), что исключает наличие технической описки. Переводы денежных средств произведены истцом добровольно и осознанно, при этом Беззубиков Д.Е. знал об отсутствии какого-либо обязательств у Горевой С.Г, влекущего возврат денежных средств. Истцом не представлено доказательств о намерении заключить договор займа на требуемую сумму с ответчиком и доказательств передачи денежных средств на условиях возврата, напротив, в ходе судебного заседания истец не отрицал то обстоятельство, что требования о возврате денежных средств возникли после окончания отношений с ответчиком.

На основании изложенного, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 420 200 руб. не могут считаться неосновательным обогащением ответчика за его счет средств истца в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Беззубиков Д.Е. к Горевой С.Г о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Беззубиков Д.Е. к Горевой С.Г о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий                                                                     А.В. Костылева

...