Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 21.02.2022

дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-950/2021

строка статистической отчетности 2.203

УИД 02MS0013-01-2021-001438-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Романова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Левиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26.10.2021 года, которым:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Левиной С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Взыскана с Левиной С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 444 рубля 03 копейки, из которых: основной долг - 27 737 рублей 24 копейки, проценты на непросроченный основной долг - 4 649 рублей 04 копейки, проценты на просроченный основной долг - 16 706 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 533 рубля 32 копейки, всего 45 977 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Левиной С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании карты №2461610081 от 14 ноября 2011 года за период с 17 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года в сумме 44 444 рубля 03 копейки, из которых: основной долг - 27 737 рублей 24 копейки, проценты на непросроченный основной долг - 4 649 рублей 04 копейки, проценты на просроченный основной долг - 16 706 рублей 79 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 533 рубля 32 копейки. В обоснование искового требования истец указал, что 14 ноября 2011 года акционерное общество «ОТП Банк» и Левина С.В. заключили договор о предоставлении и использовании карты №2461610081. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 49 311 рублей 96 копеек в период с 17 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Из договора уступки прав требования № 04-08-04-03/98 от 26 июня 2019 года следует, что акционерное общество «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № 2461610081 ООО «Феникс». 26 июня 2019 года ответчику направлено требование о погашении задолженности. В период с 26 июня 2019 года по 29 июля 2021 года ответчиком внесены в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 4 867 рублей 93 копейки. Задолженность ответчика составляет 44 444 рубля 03 копейки.

С вышеизложенным решением мирового судьи Левина С.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что о принятом решении ей стало известно 09.11.2021 года. С решением суда не согласна, так как с банком рассчиталась полностью, о переуступке прав ей не было известно. Из текста решения следует, что задолженность образовалась за период 17 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, однако судьей не дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам о погашении суммы займа.

В возражениях представитель ООО «Феникс» Абрамов Г.А. указал, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора. Ответчик не имел права не исполнять обязательства по договору.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 13.09.2021 года иск ООО «Феникс» принят к производству в порядке упрощенного производства с установлением сроков для представления возражений и доказательств до 05.10.2021 года, дополнительных документов, объяснений и возражений - до 26.10.2021 года.

Копия определения согласно сопроводительному письму направлялась ответчику Левиной С.В. 09.09.2021 года в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, однако на имеющемся в материалах дела конверте указан иной адрес: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка с отметкой почтовой связи «неверный адрес, адресат не найден». Из отчета об отслеживании отправлений, распечатанного с официального сайта Почта России следует, что 07.10.2021 года ответчику повторно направлено определение, которое получено Левиной С.В. 15.10.2021 года, то есть после срока установленного мировым судьей судебного участка Чойского района Республики Алтай.

26.10.2021 года от Левиной С.В. поступили возражения, однако, мировой судья, не принимая во внимание возражения ответчика и не давая им какую-либо оценку, 26.10.2021 года вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Феникс».

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика неисполненных кредитных обязательств основываются на договоре о предоставлении и использовании кредитной карты, оформленном в виде акцептованного заявления-оферты, сведения о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Таким образом, мировой судья, рассматривая спор в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, не учел, что ответчиком копия определения от 13.09.2021 года получена после установленного в определении срока для предоставления возражений, отсутствуют документы, которые бы содержали письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере. Более того ответчиком 26.10.2021 года представлены возражения относительно удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» с приложением документов, подтверждающих оплату по кредиту (квитанции в количестве 39 штук), которые не исследованы мировым судьей и им не дана соответствующая оценка.

Следовательно, мировому судье необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства дела и исследовать дополнительные доказательства; отсутствовали достаточные основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права существенными.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, учитывая доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26 октября 2021 года отменить, материалы гражданского дела №2-950/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Левиной С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании карты направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья              В.Н. Романова