Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4/2020 от 05.02.2020

Дело № 5-4/2020

УИД 21RS0009-01-2020-000030-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 г.                                                                         с. Красноармейское                                                                                       

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туйкачевой А.В. и ее защитника Галкиной Е.А.,

главного специалиста-эксперта МП ОП по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Индивидуального предпринимателя Туйкачевой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> Чувашской Республики, ул. <адрес>, ОГРНИП №, ИНН 210901381321,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Туйкачева А.В. в нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с гражданином Республики Узбекистан ХКА трудового договора о принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу пекарем для работы в мини-пекарне «Лепешки из Тандыра», расположенной по адресу <адрес> Чувашской Республики, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Туйкачева А.В. в присутствии своего защитника ГЕВ вину в совершенном правонарушении не признала и суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Бытовик» арендует земельный участок по адресу <адрес>, где установлена мини-пекарня «Лепешки из Тандыра». В указанной пекарне в период с июля по октябрь 2019 г. в должности пекаря работал гражданин Узбекистана ХКА, который потом уехал домой и приехал обратно в <адрес> в декабре 2019 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до открытия киоска (до 08.00 час.), находясь в мини-пекарне она подписала 3 экземпляра трудового договора с ХКА, которые забрала с собой и оставила дома, чтобы на следующий день отвезти в миграционную службу <адрес>. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного с ХКА, в мини-пекарне не было. Когда их доставили в ОМВД она просила отпустить ее, чтобы привезти трудовой договор, но сотрудники полиции не разрешили. В отделении полиции она говорила, что трудовой договор с ХКА заключен, объяснения сотрудник полиции записывал с ее слов, однако в ее объяснении сотрудник полиции ее пояснения записал не верно. ХКА русским языком владеет очень плохо, не понимает значение русских слов, приходится несколько раз объяснять, почерк последнего в объяснении не понятен. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в протоколе не указаны свидетели, объяснения которых приобщены к протоколу по делу об административном правонарушении.

Главный специалист-эксперт МП ОП по <адрес> МО МВД России «Цивильский» Иванова Е.В. суду пояснила, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в мини-пекарне «Лепешки из Тандыра», расположенной по адресу <адрес> Чувашской Республики, где осуществляет трудовую деятельность ИП Туйкачева А.В., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара работал без оформления трудового договора гражданин Республики Узбекистан ХКА При проверке базы данных установлено, что ИП Туйкачева А.В. в течение 3-х рабочих дней с даты допуска последнего к работе и фактически заключения трудового договора не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с гражданином Республики Узбекистан ХКА трудового договора. Из объяснений ХКА следовало, что он работал в киоске с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним не заключался. Свидетель ААВ общался с гражданами Узбекистана, которые работали в мини-пекарне «Лепешки из Тандыра», являлся для них принимающей стороной, т.е. ставил последних на миграционный учет, продлевал в отношении них патент.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Информирование работодателями территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, необходимо для осуществления государственного контроля в областях налогообложения, занятости населения, трудовой миграции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ выражается в невыполнении работодателем обязанности по уведомлению соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником.

В качестве субъектов административной ответственности часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает граждан, должностных и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в ходе проверки уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, главным специалистом-экспертом МП ОП по <адрес> МО МВД России «Цивильский» Ивановой Е.В. установлено, что в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных гражадан в РФ» ИП Туйкачева А.В. не исполнила обязанности по уведомлению территораального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Узбекистан ХКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, чем нарушила требования ст. 13 п. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных гражадан в РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением главного специалиста-эксперта МП ОП по <адрес> МО МВД России «Цивильский» Ивановой Е.В., объяснением ХКА, копиями его паспорта, патента серии 21 №, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибывания, объяснением Туйкачевой А.В., договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Бытовик» и ИП Туйкачевой А.В.

Так, из объяснения ХКА следует, что последний проживает по временной регистрации по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил патент на 1 год. В <адрес> он познакомился с ААВ, у которого есть подруга Туйкачева А.В., у которых есть магазин «Лепешки из Тандыра». После знакомства с последними с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в указанном магазине, готовил лепешки, шаурму. В настоящее время он с ИП Туйкачевой А.В. трудовой договор не заключал.

Из объяснений Туйкачевой А.В., данных при составлении протокола по делу об административном правонарушении следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и ХКА не заключался, причина не заключения трудового договора - незнание. Со слов работников миграционной службы думала, что на заключение трудового договора у нее есть время 2 месяца.

Свидетель СПВ, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в день проверки мини-пекарни «Лепешки из Тандыра» он находился на дежурстве, выезжал в составе оперативной группы в мини-пекарню, откуда доставил ИП Туйкачеву А.В., двоих работников пекарни - граждан Республики Узбекистан в отделение полиции. В ходе проверки был выявлен факт незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Он взял объяснение у одного из граждан Республики Узбекистана, фамилию которого в настоящее время не помнит. Последний пояснил, что работает в мини-пекарне «Лепешки из Тандыра» около месяца до проведенной проверки без заключения трудового договора. До того, как взять объяснение он разъяснил последнему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Гражданин Республики Узбекистан русским языком владел хорошо, понимал о чем он спрашивает, отвечал на вопросы, в услугах переводчика не нуждался, они друг друга понимали хорошо, вопросов не возникало. Объяснение он написал со слов последнего, после чего прочитал объяснение вслух, а гражданин Республики Узбекистан удостоверил собственноручно правильность написания объяснения.

Свидетель ААВ суду пояснил, что ИП Туйкачева А.В. является ему подругой, он помогает последней, часто бывает в мини-пекарне «Лепешки из Тандыра». ДД.ММ.ГГГГ утром в его присутствии был заключен трудовой договор между ИП Туйкачевой А.В. и ХКА в трех экземплярах, после чего трудовой договор последние увезли домой. На момент проверки днем ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в киоске не было, сотрудники полиции не разрешили съездить и привезти трудовой договор. Он общался с гражданином Узбекистана ХКА, последний плохо понимает русский язык, не знает слова.

Протокол об административном правонарушении с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не указаны свидетели, основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не является.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так же у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных главным специалистом-экспертом МП ОП по <адрес> МО МВД России «Цивильский» Ивановой Е.В., свидетелем СПВ, являющихся должностными лицами и находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, они подробны, последовательны, кроме того свои показания свидетель СПВ подтвердил в судебном заседании после разъяснения ему ст. 17.9 КоАП РФ, указанные обстоятельства согласуются с доказательствами, приведенными выше, в том числе с протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ХКА, а так же первоначальными показаниями Туйкачевой А.В., данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

При этом к показаниям свидетеля ААВ, являющимся близким другом Туйкачевой А.В., в части того, что трудовой договор между последней и ХКА был заключен утром ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки находился у последних дома, суд относится критически и расценивает их как стремление оказать содействие Туйкачевой А.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, ААВ является принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан ХКА, и как следует из объяснений последнего после знакомства с ААВ ХКА устроился работать в мини-пекарню «Лепешки из Тандыра».

Доводы защиты в части того, что трудовой договор с ХКА был заключен утром ДД.ММ.ГГГГ опровергаются не только показаниями должностного лица административного органа Ивановой Е.В., свидетеля СПВ, но и объяснениями ХКА, из которых следует, что он работает в мини-пекарне «Лепешки из Тандыра» с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, а так же первоначальными объяснениями Туйкачевой А.В., данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении, из которых следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и ХКА не заключался, причина не заключения трудового договора - незнание.

Доводы защиты в части того, что ХКА плохо владеет русским языком опровергаются сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, выданного ХКА ДД.ММ.ГГГГ, собственноручным удостоверением правильности записи в объяснении, взятых у него ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетеля СПВ, который суду пояснил, что ХКА в процессе общения и дачи объяснения владел русским языком, отвечал на поставленные вопросы, не просил участие переводчика, в ходе разговора они понимали друг друга.

С учетом изложенного судья признает доказательства, представленные административным органом допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, существенных нарушений норм административного законодательства, не усматривает. Оснований признавать доказательства, приведенные выше недопустимыми, а сведения, указанные в них - не соответствующими действительности не имеется.

Таким образом, деяние ИП Туйкачевой А.В., не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт не направления ИП Туйкачевой А.В. в установленный срок в МВД по Чувашской Республике уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о виновности ИП Туйкачевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, руководствуется сроком давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств - наличие на ижддивении двоих несовершеннолетних детей, принимая во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения правонарушения судья считает возможным назначить ИП Туйкачевой А.В. административное наказание в виде административного приостановления деятельности мини-пекарни «Лепешки из Тандыра», расположенного по адресу Чувашская Республика, <адрес>, на срок до 14 суток.

Административное наказание судья назначает ИП Туйкачевой А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, содеянное малозначительным не является, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Индивидуального предпринимателя Туйкачеву Анастасию Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности мини-пекарни «Лепешки из Тандыра», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Васильева, д. 4, на срок 14 (четырнадцать) суток.

Постановление подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно.

Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

         Судья                                                                                  Е. В. Кольцова