Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5350/2021 от 14.04.2021

Судья: ФИО3 гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулиной Людмилы Анатольевны, Никулина Алексея Александровича на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никулиной Людмилы Анатольевны, Никулина Алексея Александровича к ПАО «Совкомбанк» об обязании направить перечисленные денежные средства в размере 431 717 рублей 82 копейки, неправомерно списанные банком в счет необоснованно завышенных процентов, штрафных санкций, на погашение суммы основного долга по кредитному договору № ИК-698/14-СМФ от ДД.ММ.ГГГГ, об определении остатка долга по кредитному договору №ИК-698/14-СМФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 097 225 рублей 61 копейка на ДД.ММ.ГГГГ, об обязании исполнить надлежащим образом условия договора: взимать ежемесячный аннуитетный платеж строго по условиям кредитного договора №ИК-698/14-СМФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанной в нем процентной ставкой, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 336 рублей 65 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, всего 100 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения представителя истцов Никулиной Л.А., Никулина А.А. по доверенности адвоката Бредихиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.А., Никулина Л.А. обратились в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, уточнив который, просили возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность: направить переплаченные денежные средства в размере 431 717,82 руб. (неправомерно списанные банком в счет необоснованно завышенных процентов, штрафных санкций) на погашение суммы основного долга по кредитному договору № ИК-698/14-СМФ от ДД.ММ.ГГГГ; определить остаток долга истцов по данному кредитному договору в размере 2 097 225,61 руб. на ДД.ММ.ГГГГ; исполнять надлежащим образом условия договора: взимать ежемесячный аннуитетный платеж строго по условиям кредитного договора в соответствии с указанной в нем процентной ставкой; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 336,65 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, а всего - 100 000 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили кредитный договор на сумму 4 490 000 руб. с АО «Нордеа Банк» для приобретения жилого помещения под залог квартиры. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составлял 62 771,97 руб., процентная ставка - 11,25 % годовых (фиксированная в таком размере на первые три года). С ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлялись через Росбанк (банк-партнер). Истцы исправно выполняли обязательства по кредиту, оплачивали всегда чуть больше ежемесячного платежа. В январе 2017 года они получили уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ все права по кредиту переуступлены ПАО «Совкомбанк», размер оставшегося долга по кредиту на момент уступки составлял 4 002 980,72 руб., при этом, ответчиком безосновательно производится взимание повышенного платежа. В 2019 году для составления ежегодной декларации была запрошена и получена справка из банка, из которой следовало, что долг по кредиту уменьшился ненамного, а сумма процентов уже составляет 20,88 % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка каждые полгода меняется: за основу берется ставка Мosprime (это средняя ставка межбанковских кредитов московских банков, ее значения в свободном доступе на сайте Банка России) плюс 4%. Истцы произвели свой расчет, при этом проценты начисляли ежемесячно на остаток задолженности и уменьшали остаток задолженности на излишне уплаченную сумму в соответствии с условиями кредитного договора. По мнению истцов, переплата по кредиту составляет 1 695 628,03 руб., а размер остатка долга по кредиту должен составлять 718 019,58 руб. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца и причинен моральный вред.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Никулиной Л.А., Никулина А.А. по доверенности и ордеру адвокат Бредихина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Мингулова Л.А. предоставила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2014 между ОАО «Нордеа Банк» и Никулиной Л.A., Никулиным А.А. (заемщики) заключен кредитный договор № ИК-698/14- СМФ на сумму 4 490 000 руб. на срок по 07.11.2024 для приобретения или строительства жилого дома или квартиры.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Никулиными, предоставив кредитные денежные средства.

20.01.2017 АО «Нордеа Банк» осуществило уступку прав требования по данному кредиту ПАО «Совкомбанк».

Раздел 2 кредитного договора определяет основные условия пользования кредитом и его возврата. Размер ежегодной процентной ставки по кредитному договору определяется в соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, с которыми заемщики были ознакомлены и согласны.

Размер процентной ставки по кредитному договору от 07.11.2014, порядок ее определения установлен п. 2.4.1 кредитного договора: в течение 36 месяцев с даты предоставления кредита в размере 11,25 % годовых (фиксированная ставка). Со дня окончания срока действия фиксированной ставки размер процентной ставки определяется по правилам п. 2.4.2 кредитного договора: расчет плавающей ставки производился каждые 6 месяцев: MosPrimeRate+4 %. Величина, на которую увеличивается ставка MosPrimeRate при определении процентной ставки за пользование кредитом по договору (маржа).

В соответствии с п. 2.4.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, связанных с предоставлением документов, подтверждающих целевое использование кредита, размер фиксированной ставки либо размер маржи повышается на 3 процентных пункта; в случае нарушения заемщиком (залогодателем) обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия договора, действующего договора имущественного страхования… размер фиксированной ставки или маржи повышается на 2 процентных пункта; в случае нарушения заемщиком обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия договора, действующих договоров личного страхования…размер фиксированной ставки или маржи повышается на 2,5 процентных пункта; в случае нарушения заемщиком (залогодателем) обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия настоящего договора, действующего договора титульного страхования… размер фиксированной ставки или маржи повышается на 2 процентных пункта.

Согласно возражений на иск ПАО «Совкомбанк», представленные заемщиками расчеты не верны, они не учли, что процентная ставка изменялась в соответствии с условиями кредитного договора: заемщик не предоставил в банк документы, подтверждающие целевое использование кредита, поэтому размер маржи составил не 4 %, а 7 % (4 + 3 по п. 2.4.3 кредитного договора).

Представитель истца в суде первой инстанции поясняла, что в апреле 2015 года приобретено жилое помещение, правоустанавливающие документы представлены в банк. В подтверждение своих доводов стороной истца представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение – подвал поз. 4-28 по адресу<адрес>

Кроме того, заемщик с 2015 года не продлевал договоры имущественного, личного и титульного страхования (по всем трем видам страхования), в связи с чем, размер маржи был увеличен еще на 5,5 % процентных пункта (2% + 2, 5% + 1 %, п. 2.4.3 кредитного договора).

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по указанному кредитному договору переданы ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. По всем обязательствам, возникшим до момента уступки прав требования, ответственность несет АО «Нордеа Банк», которое является самостоятельным юридическим лицом. У истцов на момент перехода из АО «Нордеа Банка» в ПАО «Совкомбанк» уже была повышена ставка на 8,5 % согласно п. 2.4.3 кредитного договора (на 5,5% за отсутствие пролонгации страхования по 3 видам страхования и на 3% за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование). Банк не несет ответственность за изменение условий по кредитному договору до момента уступки прав и обязанностей по договору (до ДД.ММ.ГГГГ). История изменения ставки по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ – 11,25 %; ДД.ММ.ГГГГ – 16,7 5%; ДД.ММ.ГГГГ – 19,75 %; ДД.ММ.ГГГГ – 20,83 %; ДД.ММ.ГГГГ – 19,85 %; ДД.ММ.ГГГГ – 20,95 %; ДД.ММ.ГГГГ – 20,88 %; ДД.ММ.ГГГГ – 19,32 %; ДД.ММ.ГГГГ – 18,6 %; ДД.ММ.ГГГГ – 17,26 %. Согласно п.2.4.2 кредитного договора у клиента с ДД.ММ.ГГГГ закончился период фиксированной ставки, вступила в силу «плавающая ставка», которая меняется каждые 6 месяцев в течение всего срока действия кредитного договора, ставка рассчитывалась с учетом п.2.4.3 (+8,5 %), о чем ПАО «Совкомбанк» уведомил заемщиков путем направления смс-сообщения на номер телефона, указанный заемщиком в анкете, при этом с заявлением об изменении номера контактного номера заемщик в банк не обращался. Направление смс-сообщения на номер телефона, указанный заемщиком в анкете подтверждается скриншот из программы, приложенной к ответу на запрос суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 151, 196, 199, 309, 310, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 1, ст.ст. 15, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что все условия о размере, сумме, сроке и процентной ставке по кредиту согласованы сторонами, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщиков в кредитном договоре. Расчет плавающей ставки производился банком в соответствии с условиями договора, каждые 6 месяцев: MosPrime +7 % + 5,5 %, вместе с тем истцы не учли порядок изменения процентной ставки, в том числе маржи, установленный п. 2.4.3 кредитного договора. Подтверждающих документов, что истцами на выданный целевой кредит был приобретен или построен жилой дом, квартира, не представлено.

Тем самым судом не установлено одностороннее изменение процентной ставки.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая решение суда, заявители в апелляционной жалобе вновь указывают на ничтожность условий кредитного договора о возможности одностороннего повышения процентной ставки, необоснованность начисления пени, отсутствие уведомлений от ответчика об изменении процентной ставки, а также изменения базовой ставки по кредиту.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку, как установлено и указано судом, кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не исполнены. В материалах дела отсутствует соглашение об изменении условий кредитного договора. Основанием для изменения процентной ставки явилось то обстоятельство, что истцы не предоставили в банк документы, подтверждающие целевое использование кредита, поэтому размер маржи составил не 4 %, а 7 % согласно п. 2.4.3 кредитного договора. Представленная копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не принята в качестве доказательства, подтверждающего целевое использование кредита, так как объектом права является нежилое помещение.

Положения п. 2.4.1, п. 2.4.2, п. 2.4.3 кредитного договора устанавливают размер процентной ставки по кредиту, а также условия, при наступлении которых процентная ставка по кредиту увеличивается или уменьшается и непосредственно размер ставки, которые были согласованы между банком и заемщиком, что подтверждается подписью заемщика на каждой странице кредитного договора.

При этом заемщики, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе изменение процентной ставки, согласованное сторонами, вследствие отсутствия предоставления заемщиками документов по кредитному договору по целевому использованию и страхованию. Таким образом, заключая кредитный договор, согласовав все его существенные условия, действуя добросовестно и разумно, стороны пришли к соглашению об определении условий кредитного договора, в том числе по уменьшению или увеличению размера процентной ставки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права судом сделан правильный вывод о том, что обязательства заемщиков не исполнены надлежащим образом.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил, в том числе и из пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условия договора № ИК-698/14-СМФ от 07.11.2014г. по повышенной процентной ставке, о применении которого заявлено ответчиком, учитывая, что Никулина Л.А., начиная с 2015 г. оплачивала платежи по измененной процентной ставке, что подтверждено представленной ПАО «Совкомбанк» выпиской по счету, в суд истцы обратились только 12.11.2020г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки на оспариваемых истцами условиях.

Нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Людмилы Анатольевны, Никулина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: