Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 ~ М-2/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000005-23) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к Трофимову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Трофимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Трофимова В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», в связи с чем, на основании заявления ФИО3 и проведенной оценки, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, риск ответственности за причинение ущерба при управлении автомобилем «<данные изъяты>» был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Между тем, указывая на то, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления регрессного требования к нему, истец просит суд взыскать с Трофимова В.А. в свою пользу сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трофимов В.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенного в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, был поврежден.

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в городе <адрес> на <адрес>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова В.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям водителя Трофимова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил манёвр обгона впереди идущего транспортного средства, не подавшего сигнал поворота и ставшего поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, стал совершать манёвр поворота налево, предварительно включив сигнал левого поворота и в этот момент движущийся позади автомобиль стал совершать манёвр обгона, совершив столкновение с его транспортным средством.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Трофимов В.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля «<данные изъяты>».

Автомобиль «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», в связи с чем, на основании заявления ФИО3 и проведенной оценки, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, риск ответственности за причинение ущерба при управлении автомобилем «<данные изъяты>» был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства виновности Трофимова В.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а равно причинения от его действий вреда имуществу ФИО3, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные СПАО "Ингосстрах" убытки.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Трофимов В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что в силу положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является основанием для возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" в размере выплаченного страховой компанией страхового возмещения, то есть в размере 400 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к Трофимову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Трофимова В. А. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области сумму в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего взыскать 407 200 рублей.

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2023 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова