Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2024 (2-4178/2023;) ~ М-3184/2023 от 22.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-703/2024

24RS0017-01-2023-003749-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

с участием истца Бодриковой Е.П., ее представителя Поповой С.В.,

представителя ответчика ООО УК ЖСК – Липатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодриковой Евгении Петровны к ООО УК ЖСК о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бодрикова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО УК ЖСК о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что в ночь с 14 на 15 августа 2023 года был сильный дождь. В результате нарушений ливневой системы произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15.08.2023 истец в телефонном режиме обратилась в адрес управляющей компании ООО УК ЖСК с требованием составить акт о заливе квартиры и выявлении причин затопления. Сотрудники ООО УК ЖСК проигнорировали законные требования, в связи с чем истец написала заявление с требованием составить акт о заливе квартиры в письменном виде посредством электронной почты и системы ГИС ЖКХ. Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> в адрес ООО УК ЖСК направлено письмо по вопросу исполнения управляющей организацией обязанности в части составления акта затопления жилого помещения. ООО УК «ЖСК» был составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23.08.2023, где подтверждено, что после затопления в ночь с 14 на 15 августа 2023 года обслуживающий участок прочищал ливневую канализацию. По данному факту утром 15.08.2023 имелись многократные обращения жителей подъезда № о затоплении квартир, площадок перед квартирами на этажах, общедомового имущества. После проведения утром 15.08.2023 сотрудниками ООО УК «ЖСК» ремонтных работ ливневой канализации, после обеда вода перестала поступать на общедомовое имущество и в квартиры жильцов. Однако стена в квартире истца и со стороны коридора около входной двери до настоящего времени мокрая. В соответствии с отчетом об оценке №, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 53 329,16 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба 53 329,16 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 50 932,84 руб., в том числе расходы на проведение оценки 8 000 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб., на удостоверение доверенности 2 000 руб., на направление телеграммы 277,70 руб., почтовые расходы 655,14 руб.

Протокольным Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Крайстрой».

В судебном заседании истец Бодрикова Е.П., представитель истца Попова С.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - Липатова В.А. (по доверенности) возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, из которых следует, что 30.12.2021 между ООО УК «ЖСК» и ООО «Крайстрой» заключен договор на выполнение работ № МЛ-СОД-616 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества, в том числе очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора и грязи, препятствующих стоку дождевых вод качественно в соответствии с правилами и нормами жилищного законодательства. Полагают, что ответственность за причиненный ущерб лежит на подрядной организации ООО «Крайстрой». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Крайстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.04.2016 <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

05.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования <данные изъяты> на ООО УК «ЖСК».

Согласно разделу 2 (предмет договора) договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 №, цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.1.4 договора управляющая компания обязана обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) отопления (теплоснабжения); д) электроснабжения.

Согласно перечню работ и услуг по управлению общим имуществом (Приложение № 2 к договору) - организация работы по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе путем заключения договоров с подрядными и специализированными организациями, осуществление контроля качества выполненных работ и оказанных услуг

01.08.2022 между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Крайстрой» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить: содержание общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов.

Как установлено в судебном заседании, Бодрикова Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23.08.2023 в <адрес> в комнате справа от входной двери на стене подтеки темного цвета, полосы. Идет ремонт, обои отсутствуют. В коридоре на стене обои, на обоях пятна темного цвета, на потолке натяжной потолок демонтирован на 1/3 со стороны комнаты. Затопление произошло с 14.08.2023 на 15.08.2023. отключение общедомовых стояков ХГВС не производилось. Со слов соседей 15.08.2023 после затопления обслуживающий участок прочистил ливневую канализацию. В коридоре отслоение обоев. При входе в квартиру со стороны подъезда у звонка вытекает жидкость.

Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» от 07.09.2023 № стоимость ремонтно-строительных работ для устранения последствий затопления в жилом помещении истца составляет 53 329,16 руб.

12.09.2023 истец направил в адрес ООО УК «ЖСК» претензию о возмещении понесенных расходов на ремонт и иные затраты в полном объеме в добровольном порядке в течение десяти дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному ООО «Красноярская оценочная компания», в соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ООО УК «ЖСК» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес>, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ливневые системы водоотведения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку является внутридомовыми инженерными системами и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Затопление в квартире истца произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «ЖСК» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного осмотра и ремонта общедомовых инженерных сетей.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В материалы дела представителем ответчика ООО УК «ЖСК» не представлено доказательств, что приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца в случае, если управляющая организация осуществляет осмотр общего имущества регулярно.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку между ООО УК ЖСК и ООО «Крайстрой» заключён договор подряда на содержание многоквартирного дома, и в связи с чем вина ООО УК «ЖСК» отсутствует, не состоятельны, поскольку договором подряда и его условиями не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте заказчику и иным третьим лицам. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт. Кроме того, суд обращает внимание, что между истцом и подрядчиком ООО «Крайстрой» договорные отношения отсутствуют, какой-либо акт о выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах, суду не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее содержание общедомового имущества законом возложена в управляющую организацию, учитывая, что собственник квартиры не обладает специальными познаниями в инженерной области, управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, суд взыскивает с ООО УК «ЖСК» как исполнителя услуг по предоставлению надлежащих коммунальных услуг гражданам в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением, согласно заключению эксперта в размере 53 329,16 руб.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» от 07.09.2023 №, не оспоренного ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет 26 664,58 руб., исходя из расчета: 53 329,16 руб. х 50% и также подлежит взысканию с ООО УК «ЖСК» в пользу Бодриковой Е.П.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, с учетом доводов стороны ответчика о его завышенном размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.09.2023 №.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части размер ущерба и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Бодриковой Е.П. в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. на составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Бодриковой Е.П. выдана доверенность № от 11.09.2023, сроком по 11.09.2033, на представителя Попову С.В., для ведения дела по иску о затоплении квартиры по адресу: <адрес> ООО УК ЖСК.

Оплата за удостоверение доверенности подтверждается кассовым чеком от 11.09.2023 на сумму 2 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

21.09.2023 между Бодриковой Е.П. (заказчик) и Поповой С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по устной консультации, досудебной подготовке, составление искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде по иску Бодриковой Е.П. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба с управляющей компании, вследствие залива квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.

Оплата юридических услуг производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств под расписку о получении оплаты от исполнителя, либо путем внесения суммы, установленной п. 3.1 настоящего договора, на банковский счет исполнителя.

Чеком от 21.09.2023 №. подтверждается оплата услуг представителя на сумму 40 000 руб.

Исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований подписаны представителем истца.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что представителем истца было принято участие двух судебных заседаниях (22.01.2024, 04.04.2024), подготовлено исковое заявление, и уточнения к нему, при этом оплата услуг представителя подтверждена на сумму 40 000 руб.

Оценивая работу представителя истца, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной исполнителем работы, категорию сложности дела, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 20 000 руб. (из расчета по 6 000 за судебное заседание, 6 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление уточненного искового заявления).

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кассовым чеком № от 25.08.2023 на сумму 277,70 руб. подтверждается расход по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр квартиры независимым оценщиком, кассовым чеком от 22.09.2023 подтверждается оплата почтового конверта на сумму 43 руб., кассовым чеком от 22.09.2023 на сумму 272,14 руб. подтверждается несения расходов на отправку искового заявления ответчику, кассовым чеком от 22.11.2023 подтверждается оплата на изготовление фотографий на сумму 340 руб., на общую сумму 932,84 руб.

Несения почтовых расходов на оправление телеграммы, по направлению искового заявления ответчику, изготовление фотографий обусловлено действующим законодательством, необходимо истцу для реализации права на обращения в суд, в связи с чем заявление в данной части подлежит удовлетворению в размере 932,84 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 30 932,84 руб. (8 000 + 2 000 + 20 000 + 932,84).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб., определенная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодриковой Евгении Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) в пользу Бодриковой Е. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 53 329 рублей 16 копеек, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 26 664 рубля 58 копеек, судебные расходы в общем размере 30 932 рубля 84 копейки, а всего взыскать 110 926 (сто десять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева