Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2019 ~ М-163/2019 от 11.02.2019

дело №2-331/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзахановой Л.М. к товариществу собственников жилья «Радуга» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаханова Л.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Радуга» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ минут на ее автомобиль марки <данные изъяты>, произошел сход снега с крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего ее автомобиль получил технические повреждения, а именно на капоте появилась большая вмятина площадью более 50%, разрушено ЛКП, на крыше появились «волны», треснуло лобовое стекло, лопнул расширительный бачок. Данный факт был зафиксирован и зарегистрирован в ОМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по страховым рискам: ущерб, хищение (автокаска), общая страховая сумма составила <данные изъяты>00 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> в ее пользу с ООО «Страховая Компания «<данные изъяты>» частично взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что составляет 46% от размера причиненного ущерба. Определением суда к участию в судебном заседании в качестве третьего лица был привлечен ТСЖ «Радуга», который не возражал размеру причиненного ущерба. Размер исковых требований к ответчику образован исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб. Согласно сведениям жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с крыши, которого произошел сход снега, находится в жилищно-эксплуатационном обслуживании. В результате бездействия ответчика, выраженные в несвоевременной очистке снега с крыши жилого дома, привело к причинению ущерба. Просит суд взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга» в пользу Мурзахановой Л.М. в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате схода снега с крыши жилого дома, автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Мурзаханова Л.М. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Сахапов С.М., который уточнил исковые требования и окончательно просил суд установить вину ответчика товарищества собственников жилья «Радуга» в причинении Мурзахановой Л.М. материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши жилого <адрес> по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты> Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга» в пользу Мурзахановой Л.М. в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате схода снега с крыши жилого дома, автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» ФИО исковые требования не признал, просил о снижении ущерба до минимальных размеров.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Гранта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материала дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши жилого дома <адрес>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается телефонным сообщением, рапортом УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия.

Для определения ущерба истец обратилась к независимому оценщику в «Отдел оцени и технической экспертизы». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили <данные изъяты> руб. Согласно отчету № величина УТС составила <данные изъяты> руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мурзахановой Л.М. с ООО «Страховая компания «Гранта» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Радуга».

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязана была в зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что обязанность по систематической очистке крыши дома по адресу: <адрес>, от снега ответчиком ТСЖ «Радуга» исполнена не была и имеется вина ответчика в причинении ущерба истцу, вызванного повреждением его имущества.

Таким образом, причинение вреда имуществу Мурзахановой Л.М. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ТСЖ «Радуга», поскольку доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что истец халатно отнесся к своему имуществу и осуществил парковку автомобиля вблизи жилого дома не являются обстоятельством влекущим освобождение ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Указанное свидетельствует о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место по вине ответчика, не организовавшего и самостоятельно не выполнившего очистку крыши дома от снега, а также не обеспечившего наличие ограждения вокруг дома, информационных табличек, при указанных выше обстоятельствах вплоть до исчезновения опасности.

Следовательно, обстоятельств подтверждающих противоправность действий истца не установлена.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши жилого дома должно нести ТСЖ «Радуга».

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, суд исходит из установленной оценщиком рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно выводам специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Страховая компания «Гранта» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано <данные изъяты> руб., принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб.

Доводы стороны истца о необходимости возмещения ущерба без учета износа транспортного средства основаны не неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения суда.

Заявленные требования в части возмещения величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, в потому относится к реальному ущербу, возникшему в результате повреждения автомобиля, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Исходя из представленных материалов, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом сложности, разумности и длительности рассмотрения дела, объёма проделанной представителем истца работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. Данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанной в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мурзахановой Л.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мурзахановой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга» в пользу Мурзахановой Л.М. в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>., величину утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Мурзахановой Л.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2019 г.

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу _________________________ 2019 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-331/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.