Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2022 от 09.11.2022

58RS0008-01-2022-003015-43

Дело №2-3014/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2022 года                              г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Агишевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Шишова Павла Николаевича к ИП Талышеву Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишов П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 102 470,36 руб.; расходы на проведение независимости экспертизы поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 3 250 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 260 руб.

Истец Шишов П.Н. и его представитель по доверенности Зайцева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП Талышев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Бусаров В.А., Поляков В.А., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2022 года в 17 часов 50 минут в г. Пензе на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель NEXT, рег.знак № под управлением водителя Полякова В.А., принадлежащего Бусарову В.А., и автомобиля Nissan Terrano, рег.знак №, под управлением водителя Шишова П.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Шишову П.Н. – собственнику автомобиля DATSUN ON-DO был причинен материальный ущерб в сумме 102 470,36 руб., так как принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова В.А., управлявшего автомобилем Газель NEXT, рег.знак №, который двигаясь вперед, допустил наезд на автомобиль Nissan Terrano, рег.знак №, в результате чего последний получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, между собственником транспортного средства Газель NEXT, рег.знак № Бусаровым В.А. в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, и ИП Талышевым Д.А. был заключён договор аренды транспортного средства.

В соответствии с ответом Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 07.07.2022 г., транспортное средство Газель NEXT, рег.знак №, принадлежащее на праве собственности Бусарову В.А., включено в реестр лицензий у лицензиата ИП Талышева Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование» полис TTT №. Гражданская ответственность Истца Шишова П.Н. застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

24 марта 2022 года истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» по факту ДТП с участием двух транспортных средств - Газель NEXT, регистрационный знак - № под управлением водителя Полякова В.А., принадлежащее на праве собственности Бусарову В.А. и NISSAN TERRANO, регистрационный знак №, под управлением Шишова П.Н., принадлежащее ему на праве собственности.

25 апреля 2022 года Истцу Шишову П.Н, пришел ответ от АО «СОГАЗ», в котором сообщалось о том, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Согласно информации, полученной от АО «Альфастрахование» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Таким образом, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» ответственность причинителя вреда Полякова В.А. и владельца транспортного средства застрахована не была.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Полякова В.А. не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с ответчика ИП Талышева Д.А., являющегося арендатором транспортного средства на основании общих норм гражданского права.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) нет.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7

Как следует из отчета об оценке №-а от 24.05.2022 г., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 24 марта 2022 без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 102 470 руб. 36 коп.

Не доверять выводам вышеназванного заключения специалиста у суда не имеется оснований, ответчиком данное заключение не оспорено, возражений не представлено. В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения данное заключение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу Шишова П.Н. с ИП Талышева Д.А. суммы причиненного ущерба в размере 102 470,36 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя, оформленные в установленном порядке Договором на оказание юридических услуг № от 24.05.2022г. и подтвержденные квитанцией на получение денежных средств на сумму 20 000 руб. от 24.05.2022 г., которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб., подтвержденные чеком-ордером от 30.05.2022 г.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение экспертизы от 24.05.2022 г. и Актом № от 24.05.2022 г.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 руб. суд считает необходимым отказать ввиду того, что доверенность выдана на участие не конкретно в настоящем деле, а также на ведение дел и представление интересов в иных государственных органах.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишова Павла Николаевича к ИП Талышеву Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Талышева Дмитрия Андреевича (ИНН 583509847738, ОГРН 315583500004990) в пользу Шишова Павла Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 102 470,36 руб.; расходы на проведение независимости экспертизы поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 3 250 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Шишова Павла Николаевича оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.

Судья                                             Н.А.Половинко