Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4431/2022 ~ М-3944/2022 от 30.05.2022

№ 2-4431/2022

10RS0011-01-2022-008669-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                            г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.,

при секретаре                             Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгиной Т.С. к ООО «Карельская управляющая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован у дома по адресу: <адрес>. С крыши указанного здания на автомобиль произошло падение снежно-ледяной массы, в результате чего был причинен значительный ущерб. По факту повреждения автомобиля истец обратилась в полицию. В ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось, что вред имуществу истца был причинен в результате падения с крыши <адрес> снежной наледи. Управление домом <адрес> осуществляет ООО «Карельская Управляющая Компания». В соответствии с заключением № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. С учетом уменьшенных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 70372 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 2500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2568 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «ВЕКТОР-РК СЕВЕР».

В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела. Ее представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на неосмотрительность в действиях истца при парковке автомобиля, очистка кровли управляющей компанией производилась, на здании размещены предупреждающие таблички.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлены, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак К372ХН10.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом также установлено, что обслуживающей организацией в административном здании, расположенном по адресу <адрес>, является ООО «Карельская управляющая компания». В обязанности обслуживающей организации входит обеспечение надлежащей эксплуатации общего имущества в административном здании.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно сведений, представленных Карельским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в ДД.ММ.ГГГГ ежедневно выпадали атмосферные осадки в виде снега и мокрого снега, что привело к образованию наледи на крыше административного здания по адресу <адрес>.

Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах зафиксирован правоохранительными органами. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными. Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства, при которых истцу причинен ущерб.

Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по обслуживанию административного здания, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Представленные в материалы договор на выполнение работ по очистке кровли, заключенный с ООО «Вектор-РК Север», заказ-наряды, акты не свидетельствуют о достаточном объеме выполненных работ по расчистке крыши здания от снега и наледи.

Судом установлено, что в месте падения наледи с крыши административного здания каких-либо знаков, запрещающих остановку, не имелось, однако на здании имеются таблички «Внимание, возможен сход наледи».

Наличие данных табличек также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. Истцом данный факт не оспаривался.

Таким образом, причиной причинения имущественного вреда истцу явилась также неосторожность самой истицы, которая припарковала свой автомобиль, при наличии предупреждающих табличек о возможности схода наледи.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся ситуации, суд полагает необходимым определить вину ответчика и истца в причинении последней материального ущерба в следующем процентном соотношении – 70% на 30% соответственно.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70372 руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов. Заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Карельская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 49260,40 руб. (70372 руб. х 70%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление заключения <данные изъяты> уплачено 2500 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в указанной части требование истца суд находит обоснованным, при этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1750 руб. (2500 руб. х 70%).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор и квитанция.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежат расходы на представителя в сумме 7000 руб. (10000 руб. х 70%), исходя из удовлетворенной части требований.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб. (2000 руб. х 70%), поскольку доверенность выдана для участия представителя в рамках только настоящего спора (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1677,82 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ООО «Карельская управляющая компания» в пользу Дерюгиной Т.С. составляет 11827,82 руб. (1750 руб. + 7000 руб. + 1400 руб. + 1677,82 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дерюгиной Т.С. к ООО «Карельская управляющая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карельская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу Дерюгиной Т.С. (<данные изъяты>) ущерб в размере 49260,40 руб., судебные расходы в размере 11827,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.