Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-586/2023 от 27.09.2023

Дело № 12-586/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции Турулина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Шальнов Р.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением Шальнов Р.А. признан виновным в нарушении пунктов 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц G63AMG», государственный регистрационный знак Р 111 РА/27, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней.

Полагая вынесенное постановление необоснованным в части квалификации содеянного, командир отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции Турулин С.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указал, что действия Шальнова Р.А. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как данное правонарушение совершено им повторно. Мировой же судья квалифицировало его действия по менее тяжкому составу, в результате чего Шальнов Р.А. незаконно избежал наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении либо иной представить ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шальнов Р.А. полагал вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Заслушав пояснения участвующего лица, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, квалифицируется по части 5 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполнятся на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3.75 м.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», специальными нормами, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются пункты Правил дорожного движения 8.6, 9.1(1), 9.2, 9.3, 9.6, 11.2, 11.4, 15.3, а также горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.11.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Шальнова Р.А. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц G63AMG», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, чем нарушил пункты 1.3 и 9.2 ПДД.

Таким образом, данный протокол не содержит сведений о повторности совершенного Шальновым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. О том, что он ранее привлекался к административной ответственности за указанное правонарушение вступившим в законную силу постановлением в срок, определенный ст.4.6 КоАП РФ. То есть вышеуказанный протокол содержит описание административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а не правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Шальнова Р.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не имел возможности ухудшить его положение и квалифицировать его действия по более тяжкому составу.

Возможность же возвращения протокола об административном правонарушении для устранения препятствий его рассмотрения, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Учитывая такие обстоятельства, с момента принятия мировым судьей дела к производству, так кая возможность у него отсутствовала.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину Шальнова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы происшествия и рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Шальнова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составлены и получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек Шальнова Р.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции вина Шальнова Р.А. в совершении данного административного правонарушения также нашла свое подтверждение в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Шальнова Р.А., равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и его защитником не представлено доказательств невиновности Шальнова Р.А., равно как иных доказательств, не исследованных в судебном заседании мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шальнов Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств совершенного Шальновым Р.А. правонарушения оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░