Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2175/2024 ~ М-1314/2024 от 27.03.2024

К делу <....>

УИД: <....>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» мая 2024 года                                       <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования <....> к Данелян К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., 31 октября 2007 года рождения, Данелян Л.К. об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация МО <....> обратилась в суд с иском к Данелян К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., <....> года рождения, Данелян Л.К. об освобождении земельного участка, в котором просит суд обязать Данелян К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., <....> года рождения, Данелян Л.К. освободить земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <....>, расположенный по адресу: <....>, путем демонтажа ограждения и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с Данелян К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., <....> года рождения, Данелян Л.К., в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб., с каждого ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Армавирского городского суда <....> от <....>, исковые требования администрации муниципального образования <....> к Данеляну К.Л. об освобождении земельного участка – удовлетворено, суд обязал Данеляна К.Л. освободить земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <....>, расположенному по адресу: <....>, путем демонтажа ограждения и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; указав, что в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с Данеляна К.Л. в пользу администрации МО <....> судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления в решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно справочной информации, сформированной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у нотариуса <....> Григорян Н.П. находится наследственное дело <....> в отношении Данелян К.Л., <....> года рождения, умершего <....>.

В свою очередь, администрация МО <....> обратилась в суд с исковыми требованиями к наследникам Данелян К.Л., которые приняли наследство, зарегистрировав право долевой собственности на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <....> расположенный по адресу: <....>.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле <....> - совпадает.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

Заочным решением Армавирского городского суда от <....>, установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Иск, по которому было принято судебное решение от <....>, является тождественным по рассматриваемому иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> «О судебном решении» (п.9).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

При этом решение Армавирского городского суда от <....> принято по аналогичным требованиям истца, и этим решением разрешены исковые требования по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Армавирским городским судом <....>.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания рассмотрения данного дела по существу, а именно, в связи с ранее принятым заочным решением Армавирского городского суда от <....>, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 221, 224, 225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Прекратить производство по гражданскому делу <....> по исковому заявлению администрации муниципального образования <....> к Данелян К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. <....> года рождения, Данелян Л.К. об освобождении земельного участка.

    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение пятнадцати дней.

Определение не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.