Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-29/2023 (12-719/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья Кашапова Н.Н.                 

судебный участок № 6                                

дело № 12 – 29/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                      6 февраля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием защитника Габова В.Н. по доверенности Рожневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Габова В. Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Габов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Габов В.Н. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, совершенное правонарушение переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Габов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Габова В.Н. по доверенности Рожнева Е.А. в суде на доводах жалобы настаивала, пояснила о том, что Габов В.Н. выехал на встречную полосу движения случайно, поскольку на дороге было темно, он по неосторожности заехал не на ту полосу движения. Ему не надо было ехать в ту сторону, в связи с как только он понял, что свернул не туда, предпринял попытку выехать в нужное направление. Просит переквалифицировать действия Габова В.Н.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из Приложения № 1 к ПДД РФ следует, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.28 часов на 1 км автомобильной дороги Верхние Муллы – Нестюково, водитель Габов В.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер В272ВС 159 регион, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, повторно до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Габова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Габов В.Н. согласился, сведениями о ранее совершен6ных административных правонарушениях, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Габова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, при производстве по делу соблюдены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, каких – либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в установленной последовательности, каких-либо нарушений закона при этом должностным лицом не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. В связи с вышеизложенным, данный протокол и другие процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Судом не установлены процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что действия Габова В.Н. должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии в действиях Габова В.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Те обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование своих доводов о том, что Габов С.Н. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», не являются основанием для переквалификации деяния на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, как не нашедшие своего подтверждения, так в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование своих доводов, не являются основанием для переквалификации деяния на ст. 12.16 КоАП РФ, так как не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение защитника относительно произошедшего правонарушения, кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Габова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося акта.

Наказание назначено Габову В.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Установив, что Габов В.Н., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья, приняв во внимание обстоятельства дела, данные о личности, семейное положение, пришел к выводу, что назначение Габову В.Н. иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Являясь участником дорожного движения, Габов В.Н. в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований к отмене или изменению судебного постановления в части вида назначенного наказания с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Габова В.Н. в совершении правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление о привлечении Габова В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобе защитника – представителя по доверенности Рожневой Е.А. в интересах Габова В. Н., – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                 Т.В. Старцева