Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2024 ~ М-593/2024 от 20.05.2024

72RS0...-73

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                                        25 июля 2024 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи                                                                                 Агаповой О.Е.,

при секретаре                                                                   ФИО4,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО5, представителя третьего лица МО МВД России «Заводоуковский» ФИО7, старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда реабилитированному,

установил:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что 30.06.2022    года Следственным отделом МО МВД России «Заводоуковский» в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. ... приговором Заводоуковского районного суда ..., он был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. на основании и. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ... приговор Заводоуковского районного суда ... от ... оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... оправдательный приговор Заводоуковского районного суда и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Тюменского областного суда оставлены без изменения. Предварительное расследование продолжалось 5 месяцев. Несмотря на явное отсутствие в его действиях состава преступления, уголовное дело было направлено в суд. Еще три месяца уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции. Далее он ожидал три месяца рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. А затем решения суда кассационной инстанции, которое состоялось .... Органом предварительного следствия в отношении него было возбуждено уголовное дело с указанием, на то, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которого он не совершал - тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шесть лет. Длительный период времени он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого в преступлении, которого не совершал. На протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились почти два года, он находился в стрессовом состоянии и испытывал чувство страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за необоснованного привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое он не совершал, из-за ограничений, вызванных необходимостью являться по вызовам органов следствия и суда, что негативно отразилось, в том числе и на его работе. Факт уголовного преследования подорвал его авторитет, его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что у него ухудшились отношения со знакомыми, деловыми партнерами, которым стало известно о привлечении его к уголовной ответственности. Несмотря на все старания стороны защиты и подачу ходатайств о прекращении уголовного преследования, следователем неоднократно было отказано в прекращении уголовного преследования, он практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Нарушение его не материальных прав и свобод, допущенное государственными органами в результате незаконного уголовного преследования, привлечения его к уголовной ответственности, причинило ему моральный вред (нравственные и физические страдания), который он оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей и просит взыскать с ответчика. Также, поскольку он не обладает специальными юридическими знаниями в указанной сфере, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, и оплатил адвокату денежные средства за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые подлежат взысканию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион)рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ...г. представителем ответчика Министерства финансов РФ были поданы возражения (л.д.36-39) в которых считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим: уголовное судопроизводство по своей сути не подразумевает обязанности в качестве результата-направление уголовного дела в суд и признания лица виновным в совершении поступления, а в первую очередь - полное, объективное выяснение всех обстоятельств. Органами предварительного следствия выполнен достаточный объем процессуальных действий, направленных на всестороннее и правильное рассмотрение уголовного дела. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственные страдания истца. Истец не предоставил доказательств причинения морального вреда, а также доказательств, свидетельствующих перенесённых страданий, наличие причинно- следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями в нравственных страданиях. Минфин России обращает внимание, что компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для истца. Необходимо отметить, что в исправительном учреждении или под стражей истец не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде не применялась. Истцом не представлены доказательства нарушений эмоционального состояния, наносящего вред его психическому благополучию, связанному с индивидуальными особенностями лица (эмоциональная ранимость или эмоциональная устойчивость к стрессовым ситуациям, характер, темперамент человека и т.д.), данное состояние может квалифицированно оценить только специалист путем проведения обследования и получения врачебного заключения, в соответствии с которым определяется размер компенсации морального вреда. При определении степени нравственных страданий истца суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительность нахождения под обязательством о явке, переживания истца из-за ограничений, связанных с его уголовным преследованием и невозможностью свободного передвижения, сопоставляет серьезность воздействия негативной ситуации на душевное состояние истца. Доказательств отражения на здоровье, связанных с незаконным уголовным преследованием, стороной истца не представлено. Истец указывает, что на предъявление настоящего иска понесены расходы в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Минфин России полагает, что дело не представляло особой сложности, также представителю истца не требовалось составление и направление различных запросов, направленных на сбор доказательственной базы. Минфин России считает, что заявленная денежная сумма в размере 30 000 рублей является завышенной и не соотносится с проделанной работой представителя. Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что суд имеет все полномочия на снижение размера требуемых расходов на представителя, если будет установлена их чрезмерность. Поэтому бремя доказывания разумности расходов на оплату оказанных юридических услуг ложится на сторону, которая требует их возмещения. Договорные отношения стороны и ее представителя автономны и полностью находятся в их власти, поэтому здесь возможны различные злоупотребления.

Также, представителем третьего лица МО МВД России по ... 04.07.2024г. были поданы возражения на исковое заявление (л.д.56-59) в которых указывает на то, что согласно представленным материалам, в отношении истца Следственным отделом МО МВД России «Заводоуковский» ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ... приговором Заводоуковского районного суда ... истец был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ..., определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... приговор Заводоуковского районного суда ... от ... оставлен без изменения. МО МВД России «Заводоуковский» полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, заявленная истцом, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В исковом заявлении истец ссылается на то, что на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились почти два года, он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за необоснованного привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которого не совершал, из-за ограничений, вызванных необходимостью являться по вызовам органов следствия и суда, что негативно отразилось, в том числе и на его работе. При этом хотелось бы обратить внимание суда, на то обстоятельство, что непосредственно срок предварительного следствия в отношении истца составил 5 месяцев, на протяжении остального периода времени уголовное дело находилось на рассмотрении суда. Так же истцом не представлено доказательств того, что находясь под следствием он испытывал состояние стресса, чувство страха, нравственные страдания и переживания, следственные действия с участием истца проходили в спокойной обстановке, какого-либо морального или психологического давления на истца не оказывалось. В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении истца не избиралась, свобода передвижения (направление на отдых, служебные командировки и т.п.) в отношении истца нарушены не были. Кроме того, не представлено истцом доказательств того, что в результате уголовного преследования каким-либо образом ухудшился его авторитет, либо уголовное преследование повлияло на его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, у него ухудшились отношения со знакомыми, деловыми партнерами. Пока велось предварительное следствие и в настоящее время истец продолжает работать в той же организации, на прежней должности. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит удовлетворению. На основании изложенного просит суд: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении морального вреда реабилитированному - отказать в полном объеме.

Протокольным определением от 09.07.2024г. заменена Заводоуковская межрайонная прокуратура на ..., а также на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2 (лд.66-67).

В судебном заседании 24.07.2024г. истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что во время предварительного следствия, следователь уведомил его, что покидать пределы города может только по уведомлении. Так же истец сообщил о том, что переживал за потерю работы и о том, что в связи с эттим ему не чем будет оплачивать его кредитные обязательства. В связи с чем, он принимал успокоительные препараты, но в медицинские учреждения не обращался. Многие друзья перестали с истцом общаться

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 24.07.2024г. суду пояснила о том, что ее доверитель ранее не привлекался к ответственности, для него это была не привычная ситуация. Его постоянно допрашивали, проводились очные ставки, изымали документы. Она считает, что все основания подробно изложены в иске, они их поддерживают. Ее работа состоит в составлении иска, представления интересов в суде, сбор доказательств. Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности является основанием для компенсации. Доводы ответчика, что не было моральных и нравственных страданий, в связи с тем, что не было меры пресечения считает несостоятельными. Длительное время истец находился в состояние неопределенности. Обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено ограничение свободы. Считает, что заявленная суммы компенсации и судебные расходы соразмерны причиненному вреду, также оказанным услуг.

Представитель третьего лица МО МВД России «Заводоуковский» ФИО7 в судебном заседании 24.07.2024г. с заявленными требованиями не согласилась, ввиду того, что в соответствии со ст.151, 101 ГК РФ заявленная истцом сумма явно несоразмерна степени вины. Истцом не доказано, что на его работу что-то повлияло, контрагенты отказались от контрактов, мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Старший помощник Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании сославшись на доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания, ухудшилось его положение на работе, испортились отношения с друзьями, полагал требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ..., третьи лица ФИО1 и ФИО2 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из указанных положений следует, что критериями определения размера компенсации морального вреда служат характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов уголовного дела ... (л.д.76-134) ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству ст.следователя СО МО МВД России «Заводоуковский», из которого установлено, что в период с ... по ... год ФИО3, являясь заместителем директора ООО «Заводоуковскпожсервис», действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере государственного оборонного заказа, используя свое служебное положение, получил денежные средства в сумме 48000 рублей от ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по ..., согласно заключенного контракта ... от ... на поставку переносной пожарной мотопомпы стоимостью 48000 рублей, которые обманным путем похитил, используя в личных целях, поставив другую пожарную мотопомпу наименьшей стоимостью, чем причинил бюджету Российской Федерации ущерб в размере 23722 рубля 80 копеек, относительно технических характеристик поставленного товара.

... следователем СО МО МВД ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, который был продлен. 28.07.2022г. производился обыск (выемка) в помещении служебного кабинета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по .... 15.08.2022г. и 14.10.2022г. производился обыск (выемка) в офисе ООО «Заводоуковскпожсервис». ...г. вынесено постановление о производстве (обыска) выемки в офисе ООО «Заводоуковскпожсервис». ...г. был произведён допрос ФИО3 и ФИО8, а также 18.08.2022г. был составлен протокол очной ставки между данными лицами. 04.04.2022г. 20.04.2022г., 29.04.2022г. с ФИО3 были взяты объяснения по существу заданных ему вопросов.10.08.2022г.,15.08.2022г. ФИО3 был допрошен с качестве подозреваемого. ...г. адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО5 действующая в интересах подозреваемого ФИО3 обратилась с ходатайством к следователю СО МО МВД России «Заводоуковский» ФИО1 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на что, ...г. в удовлетворении ходатайства было отказано в полном объеме.

...г. ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В этот же день, ФИО3 был допрошен в качестве обвиняемого, где пояснял, что вину в предъявленном обвинении не признает, в заблуждение никого не вводил, о том, что в СИЗО-2 ... была поставлена мотопомпа пожарная переносная с меньшими техническими характеристиками, сообщалось представителю СИЗО-2 – ФИО8 на этапе подписания государственного контракта и при его исполнении, также мотопомпа находилась в заводской упаковке, где отражены технические характеристики товара, и прилагалась документация на товар, в которой также отражены сведения о технических характеристиках товара, хищение бюджетных денежных средств не совершал.

24.11.2022г. обвиняемый ФИО3 и его защитник ФИО5 были ознакомлены с материалами уголовного дела. 29.11.2022г. адвокат ФИО5 вновь обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, 30.11.2022г. ей было отказано в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

...г. начальник СО МО МВД России «Заводоуковский» ФИО2 согласовал обвинительное заключение, а ... Заводоуковский межрайонный прокурор утвердил его по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно справке обвинительного заключения, срок предварительного следствия составил 5 месяцев. ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

Согласно отчету о размещении на сайте Заводоуковского районного суда сведений по уголовному делу ... проведено 6 судебных заседаний.

Приговором Заводоуковского районного суда ... от ... ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО3 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации за причиненный моральный вред (л.д. 7-18).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ... оправдательный приговор Заводоуковского районного суда ... от ... в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные представления без удовлетворения (л.д.19-25).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 27.03.2024г. (л.д.135-138) приговор Заводоуковского районного суда ... от ... и апелляционное определение Тюменского областного суда от ... в отношении ФИО3 оставлены без изменения, а апелляционные представления прокурора - без удовлетворения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показала, что она является супругой истца. Следствие в отношении ее мужа длилось около 2-х лет. Ночами истец не спал, много курил. После бессонных ночей садился и ехал на работу. Ехать в больницу отказывался. Принимал успокоительные для улучшение самочувствия. Переживал за работу, семью, ребенка. Стал замкнутым, меньше общался с окружающими людьми. Боялся потерять клиентов, в связи с тем, что много лет работает в этой организации, имеет статус. Состояние здоровья истца худшилось, сразу, как стали вызывать на допросы. После вынесения оправдательного приговора состояние здоровья нормализовалось.

Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы изложенные в исковом заявлении о том, что предварительное следствие и судебные разбирательства негативно отразилось, в том числе и на работе истца, а так же, что факт уголовного преследования подорвал его авторитет, его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию и незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что у него ухудшились отношения со знакомыми, деловыми партнерами, которым стало известно о привлечении его к уголовной ответственности не нашли свое подтверждение в судебных заседаниях, дополнительных доказательств, кроме пояснений самого истца и показаний свидетеля суду не представлено.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, осуществление профессиональной деятельности в период судебного следствия, а также его социальный статус в обществе, последствия, в связи с осуществлением уголовного преследования, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении компенсации морального вреда в заявленном размере суд исходит из того, что мера пресечения в период уголовного преследования в отношении ФИО3 не избиралась, от работы на период следствия он не отстранялся, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, доказательств того, что предварительное следствие и судебные разбирательства негативно отразилось, в том числе и на работе истца, а так же, что факт уголовного преследования подорвал его авторитет, его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию и незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что у него ухудшились отношения со знакомыми, деловыми партнерами, которым стало известно о привлечении его к уголовной ответственности не представил.

Для обеспечения защиты своих интересов в производстве по делу о возмещении морального вреда ФИО3 ... заключил договор на оказание юридической помощи ... с адвокатом Тюменской Межрегиональной коллегии адвокатов Вас Т.В, за оказание юридических услуг по договору истец оплатил 30 000 рублей (л.д.27,28).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда реабилитированному, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации (ИНН ...) в пользу ФИО3 ... года рождения (паспорт ..., выдан Отделением ... МО УФМС России по ... в ...) денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья            подпись                            О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено ...