Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12862/2023 от 12.10.2023

Судья: Никитина С.Н.          адм. дело № 33а-12862/2023

УИД: 63RS0041-01-2023-001763-98

№ 2а-2499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2023 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якименко В.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 27.06.2023,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО6, ГУФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Советского района г.Самары старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в ОСП Советского района находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности с Якименко В.В. в пользу взыскателей <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения судебных актов о взыскании задолженности и во исполнение требований судебного пристава-исполнителя направил для наложения ареста и обращении взыскания – простые векселя серии <данные изъяты>. Однако судебный пристав-исполнитель допустила бездействие и не оценила данные векселя. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженные в неналожении ареста на имущество административного истца в виде простых векселей, являются незаконными, нарушают права и воспрепятствуют надлежащему исполнению в разумный срок требования по исполнительным документам. Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженное в неналожении ареста на имущество должника Якименко В.В. в виде ценных бумаг: серии <данные изъяты> возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанность наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Самары от 27.06.2023 административные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.93-95).

Не согласившись с указанным решением, административным истцом Якименко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить требования административного истца (л.д.99-102).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2023 в отношении Якименко В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Самары о взыскании задолженности в размере 127362,92 рубля в пользу <данные изъяты>» (л.д.59-60).

Кроме того, 27.03.2023 в отношении Якименко В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Советского судебного района г.Самары о взыскании задолженности в размере 28525 рублей в пользу <данные изъяты>» (л.д.76-77).

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

29.03.2023 от Якименко В.В. судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и изъятии простых векселей №

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.10).

Якименко В.В. представлены в материалы дела копии простых векселей, согласно которым: Якименко В.В. является обладателем простого векселя серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28526 рублей, выданного Якименко В.В. с оплатой не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем указан Якименко В.В. в пользу <данные изъяты>. При этом, сумма, указанная в векселе, практически равна сумме задолженности по исполнительному производству №-ИП, где взыскателем является <данные изъяты>» (л.д.19).

Якименко В.В. также является обладателем простого векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127363 рубля, выданного Якименко В.В. с оплатой не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем указан Якименко В.В. в пользу <данные изъяты>». При этом, сумма, указанная в векселе, практически равна сумме задолженности по исполнительному производству №-ИП, где взыскателем является <данные изъяты>» (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Исходя из смысла указанных выше положений закона, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на ценную бумагу, в данном случае вексель, как таковую, так как она в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом гражданских прав. Однако сама по себе ценная бумага является лишь документом, подтверждающим определенный объем имущественных и неимущественных требований (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ценность и существо ценной бумаги заключается не в самой себе как таковой, а в возможности истребования на ее основании определенного имущества, в том числе денежных средств. И с этой стороны ценная бумага выступает уже не как имущество, а лишь как правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие и объем дебиторской задолженности.

Статьей 82 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Представленные Якименко В.В. простые векселя не являются обеспеченными, векселедателем является Якименко В.В., который вправе не совершить платеж, что в свою очередь дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что наложение ареста только на простой вексель, при наличии у должника иного имущества, возможного к обращению для реализации и погашения долгов, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение выше указанных исполнительных производств, а именно: направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы на выявление какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, сделаны запросы в Пенсионный фонд и так далее.

29.03.2023 Якименко В.В. обратился в ОСП Советского района УФССП России по Самарской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а именно: простые векселя серия <данные изъяты> (л.д.8-9).

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Якименко В.В.(л.д.10).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав административного истца, поскольку ходатайство Якименко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес административного истца.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО6 ходатайство Якименко В.В. о наложении ареста на вексель поступило посредством ЕПГУ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления. В программе АИС в рамках одного исполнительного производства допустимо формирование одного постановления, вынесение двух технически невозможно. Для получения ответа по второму исполнительному производству стороне исполнительного производства необходимо обратиться с таким заявлением в рамках этого исполнительного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства о наложении ареста не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные требования административным истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Кроме того, в силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2).

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Установив посредством получения ответов на запросы, факт наличия открытых на имя административного истца счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем, обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательство вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, и направлено для исполнения.

Судебная коллегия учитывает, что из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими полномочиями при выборе имущества, на которое необходимо наложить арест для обращения взыскания отклоняются судебной коллегией, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок оплаты векселя не имеет значения по настоящему делу, поскольку простой вексель является ценной бумагой, а не правом требования, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде простого векселя и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит выводы суда о том, что права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права оценивать указанные векселя, а обязан был привлечь специалиста в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном понимании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в неисполнении своих служебных обязанностей, заключающихся в неналожении ареста на ценные бумаги, не нашли своего объективного подтверждения. У судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Наложение ареста только на простой вексель при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на имущество должника в силу частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в связи с чем не совершение действий по аресту простого векселя не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца не нарушает.

Поскольку в силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Принятый по настоящему делу судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: