Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3720/2019 ~ М-3524/2019 от 02.07.2019

Дело №2-3720/19                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Иващенко Н.Н. – Доброхвалова М.В.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Н.Н. к Макарову Е.В. о возмещении компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Иващенко Н.Н. обратился в суд с иском к Макарову Е.В. о возмещении компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, указав в обоснование, что 05.07.2018г. вступил в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 16.05.2018 по делу №, которым Макаров Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанным судом судом установлено, что 01.10.2017г. около 22 часов 10 минут Макаров Е.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Иващенко Н.Н. удар кулаком по лицу, после чего нанес удары руками, ногами по разным частям тела, укусил за руку, в результате чего у Иващенко Н.Н. были установлены множественные (не менее 20) кровоподтеки и ссадины на волосистой части головы, лице, обеих верхних и нижних конечностях, грудной клетке, животе, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Данным преступлением Иващенко Н.Н. причинен имущественный ущерб в сумме 26 620,37 рублей, который исчисляется из следующего: расходы на лекарственные препараты и лечение - 7 472,77 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 297,6 руб., недополученный доход в связи с нахождением на больничном - 3 850 руб.. Также данным преступлением Иващенко Н.Н. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях после нанесенных ударов со стороны Макарова Е.В., в нарушении сна, аппетита, депрессии, в нахождении длительное время в болезненном состоянии. Размер компенсации морального вреда Иващенко Н.Н. оценивает в 100 000 рублей. Истец просит взыскать с Макарова Е.В. в свою пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 26 620,37 рублей, в возмещение морального вреда - 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять свои интересы представителю.

С учетом мнения представителя истца, суд в порядке ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, в нём указанным.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался по месту жительства и фактического пребывания заказными письмами с уведомлениями, возвратившимися в суд ввиду истечения срока хранения.

С учетом положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес Макарова Е.В. направлялись судебные повестки на дату судебного заседания, ответчик извещался заблаговременно по месту своей регистрации и фактического жительства, которые адресатом получены не были, вернулись в адрес суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Макарова Е.В. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения», а также – ввиду отсутствия по указанному адресу.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Макаров Е.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, равно – материалы уголовного дела №, находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная нормой ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года, Макаров Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу, обращён к исполнению.

Как следует из объяснений представителя истца, по настоящее время ответчик не компенсировал истцу ни материальный ущерб, ни моральный вред.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области установлена вина Макарова Е.В. в совершении им в отношении Иващенко Н.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, причинившего Иващенко Н.Н. как материальный ущерб, выразившийся в расходах, понесенных в общей сумме 26 620,37 рублей, из которых: расходы на лекарственные препараты и лечение - 7 472,77 руб., расходы на оказание юридической помощи - 15 000 руб., почтовые расходы - 297,6 руб., недополученный доход в связи со временной нетрудоспособностью - 3 850 руб. (заработная плата в октябре 2017 года составляла 7 700 рублей, в октябре 2017 года было 22 рабочих дня, 11 рабочих дней нетрудоспособности, 7 700руб. : 22 рабочих дня х 11 рабочих дней = 3 850 руб.), подтвержденных представленными истцом доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и нравственных страданий, которые он испытал при нанесении ему телесных повреждений, что и было достоверно установлено приговором суда.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает, не оспорен ответчиком.

Судом установлено, что ввиду полученных телесных повреждений, истец был нетрудоспособен, что подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем, имел недополученный доход по причине временной нетрудоспособности, что также подтверждено материалами дела.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, истец также вправе на возмещение стороной ответчика ущерба, причиненного ему, в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов суд полагает заявленными обоснованно.

Судом также установлено, что представитель истца действовал на основании договора оказания юридических услуг от 02.11.2017г., договор оформлен надлежащим образом. Кроме того, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются распиской исполнителя от 02.11.2017г. и актом об оказании юридических услуг от 09.06.2018г..

Суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованными, в связи с чем, полагает возможным, с учётом их соразмерности, применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности взыскать с ответчика в пределах, указанных исковых требований.

Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи с причинением Шевченко Н.Н. телесных повреждений Макаровым Е.В. и боли, возникшей в результате их причинения, истец испытывал физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.151, 1100 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий истца, отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате противоправных действий ответчика, либо необратимых последствий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, не превышающей 15 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 298 руб. 61 коп. (998,61 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иващенко Н.Н. к Макарову Е.В. о возмещении компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Е.В. в пользу Иващенко Н.Н, денежную сумму в размере 26 620 руб. 37 коп. - в возмещение материального ущерба; сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макарова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 298 руб. 61 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         подпись             Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.